¿Qué es el peronismo?

Esta pregunta hace mucho que me la vengo haciendo, y vuelvo a las fuentes, para tratar de responder y de convercerme a mí mismo, que la doctrina no es letra muerta, y que todavía es posible un mejor comportamiento politico y social en nuestra querida Argentina, tomando como base ideas, ideología, que tanta falta nos hace cuando queremos discutir un proyecto.
Bien, ahora empecemos a definirlo, el peronismo es humanismo en acción, es una concepción en lo social que trata de igualar a los hombres, dándole iguales posibilidades, asegurándole un porvenir para que no haya nadie que no tenga lo que necesita para vivir, aún cuando sea necesario que los que están derrochando a manos llenas lo que tienen no dispongan de ese derecho, en beneficio de los que no tienen. En lo económico, procurar que todo lo argentino sea para los argentinos y que se reemplace la política económica que dice que ésta es una escuela perfecta para la explotación capitalista (los gurúes del libre mercado y otras yerbas), por una política económica social donde la distribución de la riqueza pueda ser proporcionalmente entre TODOS los que intervienen para realizarla con su esfuerzo.
Eso es peronismo, y se siente o no.
"Por encima de los preceptos, de las costumbres y de las reglamentaciones, deben estar dos principios: la solidaridad humana y la colaboración social" Juan D. Perón.

Los Delirios de Carrio: Carta Catástrofe...

Realmente no sé si la gente toma cabal conciencia de lo perjudicial que puede resultar para el país semejante payasada…

Esta mujer y su delirio místico es capaz de pergeñar cosas insólitas frente a los micrófonos, y mientras sus dichos alucinatorios quedan en nuestro territorio… no dejan de ser en muchísimos casos, solo anécdotas amarillistas, casi humoradas que nos hacen mirar hacia arriba y soltar una carcajada.

No sé si todos pueden entender las negativas consecuencias que puede acarrear esta misiva en el mundo… Pero ningún turista se animaría a pisar suelo Argentino por miedo a ser consumido en hogueras por hordas de ciudadanos violentos y muertos hambre…

Con respecto a las inversiones internacionales… que puedo decir… hasta los que ya están establecidos en el país recibirían ordenes de abandonarlo inmediatamente…!
Pocas veces me ha tocado presenciar tal falta de respeto a mi propio país… tal falta de nacionalismo… Tanta imprudencia…

En fin, hasta con la caradures más grande de la historia, se anima a incluir esto en su temeraria cartita….

"La oposición tiene una pesada responsabilidad: la de ayudar a la Presidenta, señora Kirchner, a terminar su mandato, evitando que se produzcan nuevos episodios de consecuencias destructivas"

Aquí el resumen de la carta en Clarín:

La líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, denunciará ahora al matrimonio Kirchner ante un grupo de embajadas extranjeras. Lo hará a través de una carta donde acusa al gobierno por una "inusitada escalada de violencia" y asegura que la oposición tiene la "responsabilidad" de "ayudar a la presidenta, Cristina Fernández, a terminar su mandato.

De esta manera, Carrió pretende mostrar a la CC-ARI como "la garantía" del orden democrático ante los ojos de los países vecinos.

"La Argentina sufre una inusitada escalada de violencia que tuvo un inicio verbal pero que recientemente ha acentuado aspectos alarmantes de violencia física", acusa la titular de la Coalición en alusión al ataque que sufrió el líder de la UCR Gerardo Morales por parte de un grupo de piqueteros, entre otros casos.

La intención de Carrió es denunciar ante los consulados de la región, así como también de Europa y América del Norte, la "violencia" y la "manipulación institucional" por parte del kirchnerismo y sectores del PJ vinculados principalmente al ex presidente Eduardo Duhalde.

Desde la agrupación, advierten sobre un supuesto clima de "autoconspiración" propiciado por el "propio" gobierno a partir de diciembre próximo cuando el oficialismo pierda la mayoría parlamentaria.

La estrategia de trascender las fronteras tiene como principal objetivo, según indicaron, "evitar la manipulación institucional" y "la creación de escenarios montados" por parte del oficialismo para indicar que la oposición pretende desestabilizar el país.

"La oposición tiene una pesada responsabilidad: la de ayudar a la Presidenta a terminar su mandato, evitando que se produzcan nuevos episodios de consecuencias destructivas", enfatiza otro tramo de la carta.

La semana pasada, Carrió fustigó contra la presidenta Cristina Fernández a quien le pidió "que deje de montar escenarios mentirosos al servicio de la conservación del poder" y "que reconozca que ha perdido las elecciones" legislativas de junio pasado.

La principal exigencia de la fuerza de la chaqueña es que los partidos políticos opositores con representación parlamentaria ocupen "el 60 por ciento" de todas las comisiones en el nuevo Congreso del 10 de diciembre.

Así, siempre según el razonamiento de Carrió, obligarían al oficialismo a dialogar y crear consensos para aprobar proyectos de ley que impulsa la oposición.

Como antecedente, Carrió ya denunció el año pasado al ex presidente Néstor Kirchner por ser el supuesto jefe de una asociación ilícita que cometió una serie de actos de corrupción. W

Fuente: http://www.clarin.com/diario/2009/11/03/elpais/p-02032510.htm

Todos somos corruptos.

Alimentamos la corrupción, con pequeños gestos, con nuestras acciones, con nuestro mal ejemplo, siempre nos olvidamos de que vivimos en una sociedad y que todos somos responsables.
Es necesario trabajar con varios cambios de comportamiento, en los ejemplos de las corrupciones de todos los días.

Muchas personas tiran basura en el suelo (yo me incluyo), ahora bien, ¿tiramos la basura en el piso de nuestra casa? ¿en nuestra cama? Creo que no! Entonces, ¿porque lo hacemos en el suelo, en los parques, los mares, las playas? ¡Porque somos corruptos!
Otros ejemplos:
¿Por qué intentamos colarnos siempre en una fila?
¿Por qué no hacemos reclamos éticos?
¿Por qué no respetamos las leyes de tránsito?
¿Por qué siempre premiamos como una viveza el que evade impuestos?
¿Por qué fumamos en lugares prohibidos?
¿Por qué nos tenemos que cuidar siempre de mecánicos, de técnicos especialistas, de todos?
¿Por qué votamos con desidia y desinterés, y nunca asumimos nada con responsabilidad?
PORQUE SOMOS CORRUPTOS.

Entonces no nos quejemos de la clase política, porque no me alcanzaría la página para enumerar los pequeños actos de corrupción diarios que todos tenemos, entonces preguntate:
¿Por qué votamos políticos corruptos y deshonestos?
Porque son igual que vos, nacen del mismo seno sobre el cual nos desenvolvemos, de NUESTRA sociedad, entonces no podemos pedir otra cosa que también sean ventajeros, aprovechadores, corruptos, faltos de ética, y todos los calificativos que quieras ponerle, porque NOSOTROS SOMOS ASÍ.

La corrupción no es sólo de la política y de los políticos, son partes de un mismo conjunto, y se va a terminar cuando TODOS NOSOTROS aprendamos a convivir y a castigar esos pequeños y grandes actos cotidianos que cada día nos hacen estar un poco más enfermos como sociedad, y ahí si, después hablar de política y de políticos, que no son nada más que el reflejo de lo que somos.

Agenda Setting - como nos manipulan los medios

"La otra verdad" es la denuncia que Chomsky realiza sobre la alianza tácita que existe entre el Gobierno de un país (generalmente Occidental y sobre todo Estados Unidos) y los medios de comunicación para comunicar a los espectadores, oyentes o lectores de un determinado medio sólo lo que interesa, y ocultar al máximo lo que puede resultar peligroso o perjudicial para la estabilidad que ellos creen la correcta para su país. Esto es lo que se denomina agenda-setting.

En palabras de Shaw, lo que la agenda-setting sostiene es que "como consecuencia de la acción de los periódicos, de la televisión y de los demás medios de información, el público es consciente o ignora, presta atención o descuida, enfatiza o pasa por alto, elementos específicos de los escenarios públicos. La gente tiende a incluir o a excluir de sus propios conocimientos lo que los media incluyen o excluyen de su propio contenido. El público además tiende a asignar a lo que incluye una importancia que refleja el énfasis atribuido por los mass-media a los acontecimientos, a los problemas, a las personas". (La investigación de la comunicación de masas, Mauro Wolf, página 163).

Partiendo de la definición de agenda-setting que realiza Shaw, hay que reconocer que tiene razón en las dos características principales que destaca, que son:
1- que la gente sólo conoce lo que los mass-media les ofrece, ignorando por completo cualquier otra noticia;
2- que según los mass-media den más importancia a una noticia o a otra, así lo hará también su público.

--Un ejemplo muy claro de esto en Argentina, seria, como nos muestran al país como si fuera una guerra civil, entre "los que escuchan esa música villera", y los pobres ciudadanos que salen a trabajar-- O con la nueva ley de medios, que si miran TN o América juegan e instalaron tantas mentiras sobre la misma, cuando claramente lo que estan defendiendo son intereses económicos.

El hecho en sí de la agenda-setting no es lo que critica Chomsky sino el uso que se hace de este fenómeno por parte de los gobiernos y de los medios de comunicación. Según Chomsky los gobiernos y los medios de comunicación se ponen de acuerdo para que a la hora de jerarquizar las noticias, se promocionen aquellas que pueden favorecer los postulados, pensamientos o intereses del Estado al que pertenecen (no del Gobierno ya que éste se basa en corrientes políticas y cada medio de comunicación apoya a una).

La consecuencia que se saca de todo esto es que nos encontramos en una sociedad, si no manipulada sí al menos manejada por los medios de comunicación y los gobiernos de los países; y no estamos manejados en cuanto a lo que podamos pensar sino en cuanto a sobre qué nos dejan pensar. Hoy en día se critica (desde la sociedad democrática) a Goebbels, a los sistemas comunistas, a los dictadores,... porque cortaban la información: pues bien, en cierto modo nos encontramos en la misma situación ya que mediante el paradigma de la agenda-setting los medios de comunicación sólo nos permiten llegar a cierta información, lo que ellos nos quieran dar. En el fondo es un sistema de censura debido al cual se nos coarta nuestra libertad para decidir lo que es bueno y lo que no; lo que es verdad y lo que no.

Noam Chomsky: Mass Media and Control (Fuente: http://www.rrppnet.com.ar/agendaset.htm )

“Una vez hubo”.

Nuestra idiosincrasia, esa que nos hace ser un país que llama la atención por un montón de cosas buena, como personas brillantes que han triunfado en el mundo de la ciencia, un Favaloro, un Leloir, un Houssay, como en el deporte, como Maradona, Vilas, Del Potro, y como miles de seres que anónimamente todos los días aportan lo suyo. Pero bien, pensemos, ¿cómo sociedad?, ¿qué somos?

Todos los días nos quejamos, desde que la calle esta sucia, que los vecinos molestan, y que en la tele no hay nada para ver, que los políticos son una mierda, que son todos ladrones, y que si por mí fuera mataría a “todos esos negritos” que sólo nacen para ser choros.

La educación secundaria es una basura, y la educación universitaria es gratuita, masiva y una de mejores de Latinoamérica, sino la mejor en muchos aspectos. Será una mierda la secundaria, pero a millones de personas no les evito terminar sus estudios universitarios, ¿no? Y ellos, los que pudieron zafar del limbo y no terminar en la calle, bolseando poxipol, o dormidos abajo de un cartón en alguna calle ¿por qué no hacen nada por nuestro futuro? por su futuro?

Decimos muchas veces que para ganarte la voluntad del pueblo, hay que regalar Planes Sociales, pagarle a gente por no hacer nada, regalar y comprar voluntades.
O en su defecto, citar a Perón o Evita, que en su momento regalaron colchones, casas y dignidad para los mas humildes, pero los que ahora se llaman Peronistas no son mas que parásitos de una figura que calo hondo en el pueblo. Sea como sea, acá ganarse al pueblo parece mas difícil que en el resto del mundo. No, en realidad no. Tan solo es más caro. ¿Somos más vivos que los “brazucas”, esos come bananas no? Pero ellos viven en un país mas prospero y mejor administrado, van a organizar un Mundial de Fútbol y Juegos Olímpicos, y dentro de unos años su economía será una de las 5 primeras del mundo, y nosotros, peor que lo más calamitoso que podría haberse pensado de nosotros hace 80 años.

Nuestra querida Argentina es el país de “una vez hubo”

Una vez hubo escuelas técnicas, ahora solo un recuerdo, que ayudaba a darle un oficio digno a cientos de miles de jóvenes, oficios que potenciaban la capacidad de nuestro país y ayudaban a impulsar la industria en general.

Una vez hubo trenes que recorrían cientos de miles de kilómetros en todo lo alto y ancho del país, en cuya vera prosperaban miles de pueblitos, pero ahora son solo durmientes viejos y podridos, y vías cubiertas de herrumbre e inútiles.

Una vez hubo quienes quisieron que empecemos a ver el fruto de nuestro trabajo en las góndolas de los almacenes. No importa quien fue, que ideología tenia, ni nada. importa el concepto. Querían que nos valgamos por sí solos, había un proyecto de agro industria, de industria metal mecánica, de fabricación nacional.

Ahora me pregunto; que tan lejos estamos de todo eso?

Evidentemente, con suerte una década de profundísimas transformaciones en nuestro país tan solo lograrian mejorar la situación, pero no revertirla totalmente. Hay millares de personas que viven en la miseria, y evidentemente, en cierta medida DESEAN la miseria. Están habituados a vivir de la política, viviendo una vida agresiva, de matones, delincuencia, drogas y desacato. Esas costumbres tardarían, en el más positivo de los casos, medio siglo en poder revertirse.

Pero por que empezar? Evidentemente, hay mucho para hacer.
Por tirar ideas, si tuviera que elegir donde empezar, podría revolear un par de ideas al viento.
Reconstruir la red ferroviaria es una labor fundamental para permitir el transporte barato y masivo de materias primas a lo largo del país. Los servicios ferroviarios darían trabajo a decenas de miles de personas en todo el país. Los puertos tendrían que ser ampliados y reestructurados, construirse astilleros y fabricas de maquinaria. Promover el desarrollo de polos científico-tecnológicos basados en las grandes Universidades que tiene nuestro rico país, auspiciando y promoviendo la instalación de laboratorios de todas las índoles, y creando un entorno que aspire a los grandes cerebros nacionales que dejaron la tierra por las razones que fueran a volver al país. Llevar el desarrollo existente a las masas; y no hablo de celulares para todo el mundo. Sino de dar acceso a las tecnologías de la información a los jóvenes en las escuelas, modernizar las estructuras burocráticas y administrativas para aprovechar todo lo que nuestro país puede hacer en el momento.

Es hora de ponerse a trabajar, de ponerse a pensar, que todo puede cambiar, creo que nuevos vientos están soplando en Argentina, sólo nuestra viveza bien entendida y nuestra capacidad y ganas de transformar las cosas todo es posible.

El Cuento de la Libertad de Prensa.

Estoy convencido al afirmar que no sólo nosotros, sino el derecho a la información en general, se merecía hace rato un debate como el actual. Sin que pueda expresar detalles, pues no me corresponde, observo que de un lado están los que, norma más, norma menos, piensan como yo, que la libertad de prensa y la libertad de información son derechos de todos, del ciudadano, y, por lo contrario, no son reaseguros para empresas “periodísticas” o de “entretenimiento”. Del otro lado están aquellos para quienes esas libertades y los derechos que generan tienen nombre y apellido, los de las empresas de lucro que los explotan comercialmente. No me asombra la existencia del debate ni su configuración argumental; sí, en cambio, la ubicación en él de alguno de sus protagonistas (la UCR, por ejemplo, que parece querer doblarse para que no se rompa) y los exabruptos de algunos, que califican a los contrarios con epítetos más cercanos a ellos, sobre los cuales deberían tener más cuidado, pues en sus filas existen personas a las que el sayo les cabe.
Vamos a explicarlo de otra manera, en el país existen órganos independientes que en pequeño número funcionan y que deben vivir muy aleatoriamente, desde que las grandes cadenas les hacen una guerra ruinosa de avisadores, hasta conseguir su ruina económica. El sistema es fácil, mediante los grandes órganos que realizan el boicot a las empresas comerciales y particulares, que avisan en los medios de la “Lista Negra”. Así se va consiguiendo una unanimidad para que todos los “órganos de opinión” respondan a la “voz del amo”. A esto se le llama ahora “libertad de prensa”.
Si la política, las organizaciones sociales, universidades que han trabajado en este proyecto, en uso de su derecho que no se le niega a estos empresarios de la falsedad, se decide a tener sus propios órganos de opinión o tomar medidas en defensa de los intereses nacionales limitando las licencias, comienzan a cursar despachos con “noticias” en los que se tendrá buen cuidado de decir que se trata de una “dictadura” y que el régimen es “totalitario” o “antidemocrático”, o que los Kirchner son un “gobierno fascista”.
Si desde un diario se puede hacer un chantaje a una persona, desde los monopolios de noticias se lo puede hacer a toda una nación. Por este medio se puede llevar al descrédito a un Gobierno. La libertad de prensa, motivo de intensa campaña, no presupone defender un principio sino una defensa que implica en su trasfondo una forma de imponer, una forma de influir en la opinión pública. Cuando se habla de “opiniones independientes” de los “grandes medios” con insistencia sospechosa, puede individualizarse perfectamente la organización del monopolio que abarca el grupo de medios.
Tal como había previsto, el ex corredor, devenido a precandidato a presidente salió a hablar sobre el tema, y oh! Sorpresa, expresó su descontento por la media sanción y utilizó palabras como “control de medios”, o falta de libertad de opinión, y ya no creo que sea sorpresivo los intereses que defiende, ya que gran parte de su campaña en las pasadas elecciones se la debe al grupo Clarín, o ¿no se acuerdan que el ex piloto salía en el canal Todo Noticias casi todos los días? y que es el multimedios el que lo posiciona como presidenciable para el 2011.
No todo lo que hace el gobierno es malo, tengo mis profundas diferencias con el mismo, pero creo firmemente que nos merecemos un debate como el que se está dando, y si sabemos mirar y leer con mayor profundidad, quedan expuestas las propuestas y proyectos de país que tiene la derecha argentina, cuyos argumentos son patéticos, pero que no son para nada inocentes.

Detalles de la nueva Ley de Medios Audiovisuales

Busca impedir monopolios y transmitir más partidos por canales de aire, entre otras modificaciones.
La propuesta de proyecto de ley de la democracia llamada de Servicios de Comunicación Audiovisual propone cambios sustanciales a la ley de la dictadura vigente (Ley 22.285) que llevaba las firmas del ex dictador Jorge Videla, el ex ministro de Economía José Martínez de Hoz y el ex ministro del Interior Albano Harguindeguy.
El nuevo proyecto responde a los avances tecnológicos de los últimos 30 años y democratiza el acceso a la información definido como "derecho universal" en concordancia con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
A continuación, un cuadro comparativo sobre los principales puntos entre la ley de la dictadura y el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA):
OBJETO DE LA REGULACION

Ley 22.285: Unicamente se regulan los servicios abiertos (radio y TV) y los sistemas complementarios más antiguos, como Antenas Comunitarias.

Ley SCA: El objeto de la iniciativa es otorgar marco legal a todos los Servicios de Comunicación Audiovisual independientemente del soporte técnico utilizado para su transmisión.

El libre acceso a las nuevas tecnologías permitirá el establecimiento de garantías destinadas a proteger el pluralismo y la diversidad de todas las producciones audiovisuales.

LIBERTAD DE EXPRESION

Ley 22.285: Está limitada por las necesidades de la Seguridad Nacional. La ley actual admite restricciones a la Libertad de Expresión basadas en este motivo.

Ley SCA: Se garantiza el derecho humano universal al derecho a la información y a la libertad de expresión como lo prevé el 13 de la Convención Americana sobre Derechos humanos, que implica el derecho a recibir, difundir e investigar informaciones y opiniones. Los tratados de Derechos Humanos son una pieza fundamental del espíritu de esta propuesta.

AUTORIDAD DE APLICACIÓN

Ley 22.285: El organismo que regula la Radio y la TV está integrado por militares, servicios de inteligencia y empresarios.

SCA: El organismo que regulará los Servicios de Comunicación Audiovisual será dirigido por un órgano colegiado integrado por representantes de la legislatura nacional, de la segunda y tercera minoría y representantes del Poder Ejecutivo Nacional.

Se establecerá un Consejo Multisectorial y Participativo integrado por representantes de las Universidades, de las Asociaciones sin fines de lucro, de los trabajadores del sector, etc.

LICENCIATARIOS

Ley 22.285: La radiodifusión sólo se podía ejercer como actividad con fines de lucro. Las modificaciones operadas durante la década de los 90

Recién en el año 2005 el Congreso Nacional permitió a las personas jurídicas sin fines de lucro ser titulares de licencias de radiodifusión, pero con algunas restricciones.

Ley SCA: Se permitirá el acceso a las entidades sin fines de lucro.

Se reservará con carácter inderogable, el 33% del espectro para las personas jurídicas sin fines de lucro tales como, asociaciones, fundaciones, mutuales, etc.

MONOPOLIOS Y OLIGOPOLIOS

Ley 22.285: Se admiten los monopolios y los oligopolios de medios. El Estado tiene una participación subsidiaria, ya que solo puede dar servicio en áreas geográficas no rentables para los privados.

Ley SCA: Se impedirá la formación de monopolios y oligopolios.

Se promoverá el pluralismo del espectro y de los servicios de Comunicación Audiovisual. El Estado Nacional, las Provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los Municipios tendrán asignadas frecuencias.

MEDIOS PUBLICOS

Ley 22.285: Solo se prevé su condición subsidiaria. Las Universidades deben ser titulares de licencias por explotación comercial en TV. Solo se preveía a ATC como empresa comercial.

Ley SCA: Se permitirá que las Universidades tengan emisoras sin restricciones ni obligación de ser sociedades comerciales.

Se propondrá un sistema de medios estatales con objetivos democráticos, con participación y control comunitario y social.

CONTROL PARLAMENTARIO

Ley 22.285: No está previsto ningún control por parte del Congreso de la Nación.

Ley SCA: El control del Congreso de la Nación estará previsto para evaluar el funcionamiento de la Autoridad de Aplicación, de los medios públicos y el desempeño del Defensor del Público.

Para ello se crea la Comisión Bicameral de Seguimiento y Promoción de los Servicios de Comunicación Audiovisual.

MULTIPLICIDAD DE LICENCIAS EN SERVICIOS ABIERTOS

Ley 22.285: Permite que una sola persona sea titular de 24 licencias de servicios abiertos (radio y TV).

Ley SCA: Sólo se podrán tener 10 licencias de servicios abiertos.

MULTIPLICIDAD DE LICENCIAS EN SISTEMAS POR SUSCRIPCION

Ley 22.285: Los sistemas de TV paga no tienen limitaciones en relación a las licencias que puede poseer una misma persona, siempre que no estén en la misma zona de cobertura. Esto facilita la formación de monopolios.

Ley SCA: Las licencias de TV paga estarán limitadas en número y en cuotas de mercado.

PLAZO DE LICENCIAS

Ley 22.285: Las licencias duran 15 años y se pueden prorrogar por 10 años más.

Ley SCA: Las licencias durarán 10 años y se podrán prorrogar 10 por años más, previa realización de Audiencias Públicas.

REQUISITOS PARA SER TITULAR DE UNA LICENCIA

Ley 22.285: Se exigen requisitos personales basados en la posesión de riqueza y preferencia de aspectos patrimoniales.

Ley SCA: Para ser titular de una licencia se ponderarán criterios de idoneidad y de arraigo en la actividad.

Se excluirá de la posibilidad de ser titular a quienes hayan sido funcionarios jerárquicos de gobiernos de facto, atendiendo a la importancia de los medios en la construcción del Estado de Derecho y la vida democrática.

TRANSPARENCIA DE LA TITULARIDAD DE LAS LICIENCIAS

Ley 22.285: Esta ley posibilita que mediante la utilización de sociedades por acciones, se esconda la verdadera titularidad de las licencias.

Ley SCA; Se promoverá un régimen de transparencia de titularidad de propiedad de las licencias.

CONTENIDOS DE INTERES PUBLICO

Ley 22.285: Se permite la codificación de las transmisiones deportivas, impidiendo el acceso abierto a la mayoría de la población.

Ley SCA: Este proyecto prevé que los partidos de fútbol relevantes podrán verse por TV abierta.

MEDIOS DE PROPIEDAD SOCIAL

Ley 22.285: No están previstos.

SCA: Se promoverá la regularización de medios comunitarios, que han estado excluidos durante décadas.

COOPERATIVAS

Ley 22.285: Su participación estuvo prohibida hasta el año 2005. Actualmente pueden participar en forma restringida.

Ley SCA: Se establecerá un régimen abierto de participación para las cooperativas. También se implementarán medidas tendientes a evitar abusos de posición dominante.

CINE NACIONAL

Ley 22.285: No está previsto.

Ley SCA: Se establecerá una Cuota de Pantalla de Cine Nacional, como lo han hecho países como Francia o Brasil.

Fuentes: Télam, Prensa Presidencia, http://www.viarosario.com/noticias/noticias/detalles-de-la-nueva-ley-de-medios-audiovisuales.html

Antes de opinar hay que saber y leer, cosa que muchos "periodistas" y políticos de la oposición no hicieron o se hacen los boludos, vamos a ver como se comporta nuestro ex corredor ahora en el Senado, pero no espero mucho de un tipo que sólo defiende sus intereses y que basó su campaña en Todo Noticias y el Grupo Clarín, así que escuchemos bien que decide y habla ahora, porque todo lo que diga va estar teñído de color rojo como la trompeta del gran diario argentino (porque los favores se pagan, no lole???).

Nada peor que la ignorancia y el desinterés

En democracia, como sistema político liberal por excelencia, a sólo dos semanas de una elección a concejales que marcará el rumbo que puede tomar la ciudad en el futuro, nada peor que escuchar en palabras de jóvenes la ignorancia de qué se vota, cuándo se vota y para qué se vota. Y esto es válido también para cualquier tipo de elecciones, lamentablemente.
También lo vemos reflejado todos los días en cuando los estudiantes universitarios, descreídos de la política como forma civilizada de convivencia, desconocen hasta el nombre de los candidatos. Nuestra juventud se desinteresa de su propio futuro y con nuestra complicidad manifiesta la pauperización de la democracia como sistema de vida. ¡Justamente son aquellos que nacieron hace menos de 25 años en libertad los que no valoran nuestra libertad!
Quienes por nuestra culpa no tienen zanjado un futuro republicano como forma de vida y a nuestra Argentina como lugar de proyección de sus familias, actividades, profesiones y trascendencias.
Pero hasta ahora, debemos reconocer que la democracia como única forma de vida en el marco de la libertad no ha logrado educar cívicamente a estos jóvenes que ignoran sus virtudes inmanentes como desprecio a la ilegalidad diaria que deben padecer.
Nuestra juventud no sólo no sabe a quién se votar sino –lo que es peor- no se interesa en ir a votar. Esa esperanza democrática de elegir, no optar, a quienes consideramos como mejores candidatos para forjar el porvenir de nuestros hijos.
Sólo queremos que ningún joven mayor de 18 años se quede en su casa el 27 de setiembre por desinterés. Si así sucede, deberán encenderse las luces de emergencias de la partidocracia antes que los argentinos, los santafesinos nos enfrentemos en una lucha sin respuestas. De los grandes males surgen las grandes respuestas.

Padre hay uno solo...

Mi padre se llamaba Norberto. Era hijo de Carlos y de Isabel. Fue hermano del Chiche. Fue el marido de María. Fue el padre de Carina, Carolina y de mí. Cuando murió, hace un poquito más de un mes, tenía 63 años.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero hacía el más sabroso café que jamás probé, siempre después de cada comida y lo servía en pequeñas tacitas para saborearlo despacito.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero pelaba las naranjas como nadie.


Mi padre no fue un gran hombre. Pero cuando yo tenía 10 años me trajo a Santa Fe a ver a nuestro querido Independiente, todavía me acuerdo de ese viaje, en cancha de Colón y ganamos 3 a 2.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero un día, cuando un chico más grande que yo, uno de los pesados de la cuadra, me estaba dando una paliza en plena calle, él apareció de la nada y cagó a patadas en el culo.

Mi padre no fue un gran hombre. Me enseñó a manejar, en el viejo Falcon 69, pero no me tenía paciencia y me dejó que lo haga solo, de manera que una siesta lo agarré, subí verde y debuté por mi cuenta paseando durante dos horas, maravillado de que semejante artefacto respondiera a mis movimientos. Cuando se lo conté, mi padre sonrió casi complacido, casi aliviado.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero lagrimeaba de orgullo cuando nos presentaba a y decía ‘Estos son mis hijos’. Lo decía con el mismo énfasis cuando éramos chicos.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero me enseñó a amar al negro Olmedo, al gordo Porcel, a Tristán, a todo cómico de esa estirpe y siempre decía que para drama estaba la vida.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero era el mejor público para contarle un chiste y a él también le gustaba contarlo, aunque en el medio del chiste se cagaba de risa solo.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero me enseñó, con sus actos, que un hombre sí puede llorar. Él lloraba de emoción o de dolor.

Hablé mucho con él este último tiempo, y le dije que esté tranquilo, que ya había hecho todo, y que disfrute de su vida, le agradecí lo que tenía que agradecerle y le hice saber que, por mi parte, no había cuentas pendientes entre nosotros.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero enfrentó a la muerte entero y vivo. Peleó con sabiduría, conocedor de que la batalla sería posible mientras hubiera equivalencia. Cuando sintió que ya estaba, que había hecho lo suyo, que las reglas de juego habían dejado de ser parejas, dijo basta.

No lo dijo como un derrotado. En su muerte, fue un modelo. Y no es poca cosa.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero murió como un señor. Sin degradarse, sin deterioro, sin corromperse, como una persona íntegra y consciente.

No huyó, no tuvo miedo, llegó vivo a su muerte. Y cuando lo vi en su cajón, su rostro era plácido, pacífico, como quien sueña sueños íntimos y felices o como quien observa deslumbrado algo que lo hará feliz pero de lo que no quiere hablar. Era, en ese momento y en ese lugar un viejo hermoso y sereno. Así nos despidió. Soltándose, soltándonos.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero fue honesto.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero fue amoroso.

Mi padre no fue un gran hombre. Y no importa. Los grandes hombres ocupan, a veces, demasiado lugar. Asfixian. Y son acreedores de deudas que nos hacen la vida más pesada. Visto así, por suerte, mi padre no fue un gran hombre.

En muchas cosas fue sólo un pequeño hombre. Pero más allá de todo fue algo más difícil y más importante. Mi padre fue un buen hombre.

Agradezco eso.

Gracias, papá, por tu vida…

A PESAR DE TODO.

Aunque la vida no sea lo que esperaba y seamos tan sólo un punto en la inmensidad del universo, aunque no pueda alcanzar las estrellas, aunque la soledad a veces me duela, aunque me moleste la hipocresía, aunque lleve mucho peso en mi espalda, siempre seguiré adelante, a pesar de todo y de todos, y hasta el final.
Aunque la vida no sea como creía, aunque no sepa como va a terminar la mía, aunque a veces no tenga respuestas a ciertas preguntas, aunque mi interior no encuentre la paz, aunque no entienda el mal y la violencia, seguiré viviendo, seguiré por mi camino saltando obstáculos al pasar.
Aunque me abrume la nostalgia por los que partieron y me den ganas de llorar, aunque el cuerpo no me ayude, aunque sienta miedo por lo que vendrá, aunque a los políticos no les importe nada el bienestar de los demás, aunque tenga que aguantar las injusticias de la vida, aunque el honor no exista más, aunque la vida me vuelva vulnerable, aunque me duela la indiferencia, seguiré luchando hasta me vaya de este mundo.
Aunque me roben y me corten las ilusiones, aunque adivine algunas malas intenciones, aunque haya apostado todo mi ser a un sueño que no sé si voy a alcanzar, aunque hayan herido mis sentimientos, aunque la incertidumbre me coma el cerebro, aunque el mundo a veces no tenga sentido, aunque me pesen los años, igual seguiré adelante, hasta que mi cuerpo no resista más.
Con la dureza que tienen las rocas, con la constancia del árbol que pierde las hojas para después volver a tenerlas, con la valentía de llevar la verdad por delante y admitir la realidad, con la intensidad de los amantes, con la pasión de los que queremos alcanzar un ideal, con la resistencia de un puente por el que pueden pasar los demás, con la seguridad que te van dando los años, con la sabiduría que tiene el que ha sufrido, con las suelas gastadas, con las penas a cuesta, al borde de la locura de luchar, SIEMPRE SEGUIRÉ ADELANTE, CON LA FRENTE ALTA, EL HONOR INTACTO Y SIN DOBLEGARME JAMÁS.

Ojalá estas palabras sirvan para empezar a alcanzar los sueños y darnos cuentas que sólo con participación, esfuerzo, ganas y valentía nada ni nadie nos puede voltear. Para vos viejo, gracias por darme la fuerza para hacerlo.