lunes, 21 de diciembre de 2009

¿Qué le tenemos que agradecer a Ricardo Fort?


Cada tanto aparecen en la TV personajes que fugazmente levantan el rating de la industria del entretenimiento y comienzan a circular en casi toda conversación que recorra temas de actualidad. Analizar por qué se produce esto puede ser una excelente oportunidad para indagar el estado anímico, psíquico y político de nuestra sociedad.

¿Qué es lo que hace que Ricardo Fort, un hijo de millonarios que no ha movido un solo pelo para merecerla, aparezca en reiteradas oportunidades ostentando su riqueza frente a las cámaras?

Primero no busquemos el mito de que los contenidos de los medios están determinados por el rating. No es que Tinelli, o Fort estén en la TV porque la gente los ve. La gente elige entre las opciones que se le ofrecen. Y esas opciones las decide un puñado de personas adineradas y son opciones que tienen muchas similitudes.

Si uno recorre opiniones, incluso de quienes los miran, puede ver que una gran proporción coincide en que Tinelli, Fort, y otros tantos son personajes y programas extremadamente superficiales. En gran cantidad de casos los miran porque "no hay otra cosa", y porque en cierta manera mirar un programa al que la mayoria mira, permite poder incluirse en las conversaciones que se dan al día siguiente en los espacios de trabajo, educativos, etc. Paradójicamente mirar a Tinelli puede ser una manera de luchar contra el aislamiento y la fragmentación que son inducidas por los mismos medios a través de sus modelos y valores, individualistas, competitivos, superficiales.

En lás últimas décadas el rol político, ideológico que juegan los medios en la sociedad ha crecido a un ritmo extremadamente rápido. En casi el 100% de los hogares desde los más ricos a los más pobres hay una TV encendida durante varias horas al día. Todos mirando a una pantalla, detrás de la cual hay un reducido grupo de millonarios -dueños de los medios y sus auspiciantes-, pagando a psicólogos y expertos en marketing para que generen contenidos que, aunque en apariencia diversos, vayan siempre en una misma dirección: Convencer a la sociedad de una mentira, es decir, que los intereses de ese reducido grupo son los intereses de toda la sociedad

Hemos consumido valores y principios durante décadas que no corresponden con nuestras necesidades e intereses, sino con las de ellos. Toda una concepción del mundo y del hombre que justifica el orden actual de la sociedad, su profunda desigualdad, el saqueo sistemático de nuestras riquezas, que los muestra como algo que es universal, natural, e inmodificable, o que directamente no los muestra.

Si uno pudiera contemplar toda nuestra sociedad desde una mirada amplia, abarcativa, seguramente debería tener en cuenta los enormes millones que viven en la pobreza, los -al menos- 8 chicos que mueren diariamente por desnutrición, es decir los graves problemas que atraviesa una gran proporción de nosotros. Para que nos demos una idea, un 70% de la población que trabaja gana menos de 1500 $ al mes. Si ahora comparamos esto con lo que nos muestran los medios masivos, lo que vemos es que nada de esto se refleja, parecería más bien que sistemáticamente ellos enfocan sus cámaras en los sectores más pudientes y sus vidas lujosas, para decirnos, entre líneas "¿Ven que está todo bien? ¡La estamos pasando bárbaro!".

Cuando no hacen esto y enfocan sus cámaras hacia los problemas más crudos como la creciente pobreza, solo lo hacen para desacreditar a algún gobierno de turno, porque seguramente han conocido reemplazantes de ese gobierno que serán mas fieles a sus intereses, pero nunca para enfocar o hablar de las causas más profundas que explican la extrema desigualdad, pobreza y destrucción nuestro medio ambiente: un sistema político y económico profundamente desigual, estructuralmente corrupto, que vertiginosamente beneficia a una minoría enajenada mientras prácticamente aplasta todo lo demás.

Pero vayamos de una vez por todas a Fort: poco sentido tiene criticar su complejo de inferioridad como causante de tantas cirujías, o su completa ineptitud para todo negocio o emprendimiento que haya iniciado, que solo ilustran la personalidad de alguien que lucha como puede y sin mucho éxito, contra sus conflictos psíquicos. Concentrémonos en "¿Qué es lo que ha interesado de esta personalidad a los empresarios de los medios y a su audiencia cautiva, voluntariamente cautiva?"

Si uno vuelve a la mirada abarcativa, probablemente pueda imaginarse frente al televisor a miles de familias pobres, quizá millones, que mientras escuchan a Ricardo decir que se gasta 8000 mil pesos en cada" noche de joda", ellos no saben si van a poder alimentar a sus hijos al día siguiente, porque no tienen 5 pesos para comprarles unos fideos.

Entendiendo esto, surge la clara conclusión de que el mensaje de Ricardo es violento. Dentro del campo de lo discursivo, podríamos decir que es extremadamente violento: Cargado de soberbia e individualismo, hablando mal y pronto, "se caga" en los que la pasan mal, en los que no tienen nada, considera -erróneamente- que eso no es asunto suyo. Ni siquiera le importa admitir que ese dinero no lo ganó trabajando, sino que lo heredó, lo cual hace al cuadro aún más injusto y por lo tanto más violento.

En realidad lo que hace llamativo a Ricardo no es su dinero, ya que mucha gente, incluso aquellos que los invitan a la TV tienen fortunas similares. En realidad lo que lo distingue es que Fort se atreve a refregársela en la cara a los millones que lo miran por TV. En ese sentido es un transgresor. Generalmente los millonarios frente a las cámaras no suelen atreverse a ostentar su riqueza, porque intuyen que hay algo de violento en eso, perciben que es chocante hacer alarde de sus bienes frente a gente que sobrevive día a día. Algún grado de consciencia acerca de que no se puede insultar abiertamente al concepto de comunidad les impide por lo general hacerlo.

Pero Ricardo no tiene escrúpulos. Y algo tenemos que agradecerle en ese sentido: Lo que hace, sin proponérselo, es evidenciar la extrema desigualdad de la sociedad en la que vivimos, y por lo tanto, hace que haya una mentira menos en la TV el medio masivo, omnipresente, por excelencia.

Cierto es que mucha gente tiene interés en verlo, en consumirlo. Los empresarios mediáticos no imponen los contenidos que les vienen en gana, sino que eligen la alternativa que más vende, entre opciones previamente seleccionadas que se ajustan a un bajo costo y a una afinidad ideológica.

Lo que vende de Ricardo Fort parece ser es su obsceno relato acerca de todo lo que consume y el interés que esto despierta revela que estamos frente a una sociedad completamente manipulada. Durante décadas se nos ha estado convenciendo de que la felicidad consiste en consumir, miles de publicidades diarias apuntando a que codiciemos todo tipo de bienes y servicios, desde que somos pequeños.

Nuestro deseo ha sido sistemáticamente orientado hacia el consumo, y Ricardo Fort es quien nos relata, con lujo de detalle, como en un contenido pornográfico, como él realiza diariamente aquello que nosotros anhelamos.

El consumo se nos ha impuesto mediante un mensaje omnipresente, lo vemos en cada rincón de nuestra existencia, como una acción sagrada. Pero como las acciones no pueden ser veneradas, terminamos casi venerando a quien lo puede consumir todo. Ricardo no tiene límites, puede consumir lo que se le ocurra. Es el Dios del Consumo. Por eso lo admiramos, lo miramos, lo consumimos con veneración. Estamos programados para consumir todo lo posible, pero no podemos, entonces Ricardo lo hace por nosotros.

Por eso tenemos tanto que agradecer a Ricardo, porque él nos muestra varias características de nuestra realidad:

-Que estamos viviendo en una sociedad tan desigual que el adjetivo "extremo" resulta completamente insuficiente.

-Que estamos tan programados para ser consumidores que nos excitamos escuchando el relato obsceno de quien consume todo lo que nosotros desearíamos pero no podemos.

-Que la TV actual está comandada por una banda de empresarios sin escrúpulos que tienen entre sus principales objetivos el atontarnos para sacarnos todo el dinero posible.

-Que estamos viviendo en un sistema en el que unos pocos vivos disfrutan sin límites del esfuerzo y del trabajo de una gran mayoría.

-Que mientras sigamos renegando de la dimensión política que todos tenemos, que forma parte nuestra, y nos resignemos a ver pasivamente a quienes se apropian de nuestros riquezas y recursos por la pantalla chica, deberemos soportar que un grupo de payasos se burle diariamente de nosotros en la televisión.
Fuente:http://comunicacionpopular.com.ar

miércoles, 16 de diciembre de 2009

Argentina, Una Gran Fabrica de IDEAS...

Argentina es el quinto país del mundo con más 'think tanks' -centros de estudios o depósitos de ideas, según su traducción literal- de acuerdo a la información recopilada por una universidad en Estados Unidos.

El estudio de la Universidad de Pensilvania, que clasifica estas organizaciones dedicadas a la investigación y a las políticas públicas, posiciona a nuestro país detrás de EE.UU., Gran Bretaña, Alemania y Francia en cantidad de este tipo de organismos.

De los 5.550 que hay en todo el mundo (538 de ellos situados en Latinoamérica), 122 están en Argentina. En la región le siguen México con 54, Brasil con 39 y Chile con 36. En tanto España tiene 49, de acuerdo con el informe académico.

Las instituciones argentinas también logran una buena posición en cuanto a calidad, con 12 'think tanks' nombrados entre los principales 407 de todo el mundo.

¿A qué se debe la popularidad de estos organismos en el país? Y ¿por qué no se ve reflejado este interés en las instituciones públicas?

Según Federico Merke, del Consejo Argentino de Relaciones Internacionales (CARI), elegido como el mejor 'think tank' de América Latina y el Caribe, el fenómeno tiene que ver con la falta de interés de muchas personas en formar parte del gobierno o del Estado.

Merke le dijo a BBC Mundo que no existen incentivos por parte del Estado para atraer a pensadores y académicos y además no existe una continuidad en el servicio público.

"Hay una sensación de que el Estado argentino está muy politizado, hasta en las unidades más pequeñas de decisión", afirma, explicando que "el imaginario es que el espacio o el margen de acción para hacer una diferencia es relativamente limitado".

Para Merke a pesar de no poder ejecutar políticas, desde un 'think tank' se puede "ejercer presión, llamar a la conciencia, plantear puntos en los medios de comunicación, realizar marchas, movilizaciones, seminarios, debates", que son otra forma de participar.

Merke destaca que estas organizaciones no gubernamentales son "un puente entre el mundo de las ideas y el mundo de la acción" y ofrecen un espacio en el que pueden acercarse los funcionarios y la sociedad.

Miguel Braun, director ejecutivo del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (Cippec) -también elogiada en el informe- coincide con la importancia del papel que juegan estos organismos en la sociedad.

Pero además, para Braun los 'think tanks' cumplen un papel fundamental en la formación de funcionarios, y se nutren de la experiencia de quienes dejan la función pública para volver al ámbito privado.

"Creo que mejoramos la calidad institucional del país. Que haya múltiples voces en la difusión de la política pública y no una voz monolítica desde el Estado fortalece la calidad de la discusión pública y por lo tanto de las políticas públicas", le dijo a BBC Mundo.

Para terminar, dejo una frase del gran Albert Einstein (1940):
"Todos los imperios del futuro van a ser imperios del conocimiento y solo serán exitosos los pueblos que entiendan como generar conocimientos y como protegerlos, así también como buscar jóvenes que tenga capacidad de hacerlo y asegurarse que se queden en el país".

Los otros países se quedaran con litorales hermosos, con iglesias, con minas, con una historia fantástica; pero probablemente no se quedaran ni con las mismas banderas ni con las mismas fronteras, ni mucho menos con un éxito económico,(o sea con pobreza.

lunes, 30 de noviembre de 2009

Macri y su lanzamiento

Se acaba el ciclo de los Kirchner. Los invito a todos a recorrer casa por casa para que se sume gente porque otra Argentina está por nacer". Mauricio Macri buscó imprimirle un tono épico al cierre del Encuentro Nacional de PRO que ayer reunió a sus principales dirigentes y a la militancia. El jefe de Gobierno dio un paso más, aunque sigue sin confirmar nada, rumbo a su candidatura presidencial para 2011. No lo hizo, desde ya, en el mejor momento: su Gobierno sigue complicado por el escándalo de las escuchas telefónicas.

"Tenemos que devolverle esa dignidad que le quitaron al pueblo argentino y en esa lucha, aunque a muchos no les guste, no nos van a parar", manifestó. Lo escuchaban Gabriela Michetti y su Gabinete.

Aunque Macri se jactó de liderar la fuerza "que le ganó a Kirchner y a todo su aparato", en relación a la victoria del 28 de junio de Francisco de Narváez, su aliado no estuvo en el acto. En ese momento, recorría el centro de Mendoza en una clara señal de tratar de instalar su imagen a nivel nacional.

Macri le habló a la militancia como si estuviera decidido a confrontar con Kirchner en la próxima presidencial. "Ustedes son los protagonistas se esta epopeya que empezamos de a poco, con muchas dificultades", dijo. Antes había remarcado: "Estamos acá porque creemos que una Argentina mejor es posible. Tenemos que devolverle la esperanza a nuestra gente".

Macri pidió "terminar con la confrontación del matrimonio presidencial" e insistió en que "este espacio político está demostrando que se puede gobernar de otra manera, que la política puede cambiarle la vida a la gente y que tiene sentido involucrarse".
Fuente: http://www.clarin.com/diario/2009/11/29/elpais/p-02051078.htm

Una de las peores consecuencias de que los medios sean privados y estén en pocas manos es que si a una banda de millonarios mafiosos se le ocurre llegar al poder, puede cometer todo tipo de delitos comprando el silencio de los multimedios. Como estos son empresas, se basan en la lógica de la empresa: Hacemos lo que sea necesario si está el dinero suficiente.
La inseguridad que mas nos debería atemorizar a los argentinos es que llegue al poder un grupo empresario plagado de antecedentes delictivos y que gane elecciones sin que la gente se entere de su escandaloso prontuario.
Con la complicidad y el silencio de los medios, en esta sociedad, hasta un nuevo Hitler podría ganar si pone la guita suficiente.

martes, 24 de noviembre de 2009

Inseguridad. Esa ola irá creciendo cada día que pase

Cuando en el año 1995 - asumo que con mi nefasto voto inicial - el turco ratón y sus políticas roedoras hicieron trepar el desempleo del primer semestre al 16,6%, triplicando la media desde la recuperación democrática, y la desocupación de menores de 24 años ( 15 a 24 años es el tramo de análisis) alcanzaba el 21%, los vecinos de clase media que hoy se han transformado en barra brava de living, los residentes en por ejemplo, Guaild que está de moda, se deleitaban meta que meta el living la vida loca.

Aquellos muchachitos y muchachitas tenían 15 años en el año 94 , no pudieron emplearse jamás y hoy tienen 30 años - y los que vinieron 29, 28, 27, 26, 25... - eran y son jefas de hogar en el 35% de los casos y nunca vieron bajar desde aquel lejano 20% inaugural sus niveles de desempleo e incluso, durante el lapso 2001-2004, la media de la malaria laboral juvenil superaba largo el 40%.

Muchos son hoy esos famosos jóvenes que "no trabajan ni estudian", ni lo harán jamás en las condiciones en que los que vivían la vida loca cuando llegó la redención neoliberal, piensan que deberían hacerlo: laburar por mugrosos $ 700 promedio mensuales, en negro y tras diez horas medias diarias de meter la mano en la mierda.

Sucede que llegó la falopa, además llegó la poli con la falopa y parte de los políticos llegaron con la poli y la falopa y todos juntos armaron, hermanados cristiana, apostólica y romanamente, una salida laboral muy interesante para estos miles de jóvenes emprendedores que encuentran finalmente un modo honorable de rajar del matadero silencioso al que los sometieron vaya a saber quiénes, no interesa en absoluto .

Ya no son pobres, ni desocupados, ni víctimas de ninguna sociedad que los expulsó, esa historia ya fue pasó hace mucho tiempo.

Hoy, ya son otra cosa, hay un salto de calidad en sus expectativas y comportamientos que aún no puede ser definido, pero existe. Ya no son las víctimas de un sistema social injusto... más bien , diría que hasta se entretienen victimizando al orden social injusto.

Se han integrado a su manera y todo el escautismo social para "rescatarlos", fracasa y lo seguirá haciendo. Ya no están en los márgenes de la sociedad, han corrido las orillas y pagan -alto- precio por ello. Se sacrifican jóvenes, matan y los matan - nada distinto a lo que les esperaba si se portaban como buenos menesterosos merecedores de la piedad del rabi Bergman -, pero ya no están a la intemperie, ni demandan ayuda filantrópica y , ay!, desdeñan las romanzas de los tenores huecos.

En fin, Mirta, Susana; Marcelo, Sergio, pero también los "distribuidores del ingreso", "eso" que se nos ha creado vaya a saber por qué - a quién le interesa ya- , eso...es obvio que no tiene solución. No se mientan , asuman el cuiqui y adminístrenlo lo mejor que puedan...No hay más seguridad!

Sucede que ahora sí la historia tendrá que contar con los que fueron pobres de América, con los antes explotados y vilipendiados, que han decidido empezar a escribir ellos mismos, para siempre, su historia.

Ya no se los ve por los caminos un día y otro, a pie, en marchas sin término de cientos de kilómetros, para llegar hasta los «olimpos» gobernantes a recabar sus derechos.

Ya se les ve, armados de piedras, de palos, de machetes, metralletas, fusiles de alta presición en un lado y otro, cada día, ocupando las tierras, afincando sus garfios en las tierras que no les pertenecen y arrasándolas con sus vidas.

No se les ve, llevando sus cartelones, sus banderas, sus consignas; ni haciéndolas correr en el viento, por entre las montañas o a lo largo de los llanos.

Pero esa ola de estremecido rencor, de justicia reclamada, de derecho pisoteado, que se empieza a levantar por entre las tierras de Latinoamérica, esa ola ya no parará más. Esa ola irá creciendo cada día que pase.

Porque esa ola la forman los más, los mayoritarios en todos los aspectos, los que ya no acumulan con su trabajo las riquezas, ni crean los valores, ni hacen andar las ruedas de la historia y que tampoco despiertan del largo sueño embrutecedor a que los sometieron.

Fuente:http://rambletamble.blogspot.com/2009/11/esa-ola-ira-creciendo-cada-dia-que-pase.html (Artemio López)

Se puede estar de acuerdo o no (yo en gran parte lo estoy), pero lo que sí debemos tener en cuenta es que estos problemas no se arreglan con artilugios mágicos ni con pedidos "desesperados" de la masa mediática argenta que creen representar las "señoras" TV o el conductor "azulgrana", que ponen el grito en el cielo, pero que cuando pueden se van a gastar fortunas afuera del país sin importarles un comino lo que pasa cotidianamente en la Argentina. Por eso estos temas merecen una discusión más profundas y mejor que la que nos pueden dar estos personeros de la plata fácil y del derroche menemista de los años 90.

jueves, 19 de noviembre de 2009

Mauricio, Susana y la tortura

Muchas veces tanto la palabra como la imagen nos queda en la retina más que la palabra, vale la pena este video, porque ahí se demuestra lo que quieren estos personajes, y si de Macri hablamos, el tema de las escuchas no es nuevo, todo aquel que haya trabajado para el grupo (yo lo hice en el Correo Argentino), se sabía que se grababan las conversaciones telefónicas, que se metían con la vida privada de la gente, en fin, todas prácticas mafiosas que el grupo hace mucho lleva adelante, como una forma de amedrentar, de "controlar", de ejercer presión. Acordémonos siempre de quienes son.
video

miércoles, 18 de noviembre de 2009

Mirta y Susana, no nos olvidemos quienes son

Somos esclavos de nuestras palabras, y este es el pensamiento de estas dos "señoras", que ahora representan al mass media argentino que quiere seguridad. Pobre Patria mía.
video

lunes, 16 de noviembre de 2009

La inseguridad, hablemos en serio.

El miedo muchas veces es un medio y un fin también, es cierto que existen homicidios, robos, pero de algo hay que estar seguros, no somos Colombia como algunos quieren hacernos creer.
Debemos saber que los medios hegemónicos del país (llámesen grupo clarin, multimedios américa, y otros que me olvido), no son confiables, si no todo lo contrario, y tenemos que tener muy en cuenta que están usando los mismos para crear una atmósfera de inseguridad, de inestabilidad, de miedo, producto de la defensa de sus intereses puramente económicos luego de la sanción de la ley de medios audiovisuales, y tratan de mostrarnos realidades construidas a partir de sus visiones imparciales. Ahora las voces "populares", como Mirtha Legrand, Susana Gimenez o Marcelo Tinelli, nos quieren hacer creer otra cosa, son ciudadanos comprometidos, pero preguntate, ¿comprometidos con quién?, la Legrand que suspiraba por Carlos Menem o elogiaba a Videla en sus almuerzos, Tinelli, producto típico de los 90, al que sólo le interesa generar más dinero a costa de cualquier cosa y Susana Gimenez, bueno, Susana Gimenez, o Rial, o,o..., sólo debemos pensar a que intereses responden cuando hablan.
Ahora transcribo ahora una nota publicada en España, donde. parece, la realidad es otra de la que hablan estos personajes.

Los homicidios en Iberoamérica triplican a los de Europa y van en aumento

La tasa de homicidios de los países iberoamericanos es de 26 casos por cada 100.000 habitantes

Barcelona. (EFE).- Los países de Iberoamérica tienen una tasa de homicidios de casi 26 casos por cada 100.000 habitantes, lo que triplica la media europea, y, al contrario que en Europa, en América Latina los crímenes van en aumento y se prevé que en 2030 la tasa alcance los 30 homicidios.

Así lo ha advertido hoy en Barcelona el Secretario General Iberoamericano, Enrique V. Iglesias, que ha participado junto a una veintena de autoridades locales y expertos en el II Foro Iberoamericano sobre Seguridad Ciudadana, Violencia y Políticas Públicas en el ámbito local, que se clausurará mañana.

En concreto, según los datos aportados por Iglesias, mientras que Europa presentaba en el año 2005 una tasa de 8,9 homicidios por cada 100.000 habitantes, los países de América Latina casi triplicaban este porcentaje en el mismo año y alcanzaban la media de 25,6 homicidios, lejos de la tasa mundial, que se sitúa en 9,2.

Además, según las proyecciones de muerte por homicidio y de evolución de la población, se prevé que la tasa de homicidios en Europa se reduzca paulatinamente, de forma que en 2015 sería de 8,8 homicidios y en 2030 de 8,7, mientras que, por el contrario, en Iberoamérica iría al alza y en 2015 sería de 27,4 y en 2030 de 29,6.

No obstante, en el conjunto de Iberoamérica sí que hay países que han logrado reducir su tasa de homicidios hasta porcentajes europeos, como es el caso de Argentina (en 2006 la tasa se situó en el 5,3), Uruguay (4,3) y Chile (1,9).

En el polo opuesto se sitúa El Salvador (con una tasa de 55,3 homicidios por cada 100.000 habitantes en 2006); Jamaica (49,1); Guatemala (45,2); Venezuela (45); Honduras (42,9); Colombia (37,3); Trinidad y Tobago (28,4) y México (25); mientras que en Ecuador la tasa es de 15, en Nicaragua de 12,4 y en Panamá de 11,3.

Por contra, en Europa la tasa de homicidios es de 8,9, si bien en los países con ingresos más elevados, como Alemania, Francia, Inglaterra o Italia, oscila entre 1 y 2 homicidios por cada 100.000 habitantes. En España, esta tasa es de 2,7 y en Portugal de 1,8.

Según Iglesias, el alto índice de criminalidad en América Latina ha provocado que, según el latinobarómetro de 2007, el 73% de los ciudadanos latinoamericanos haya declarado que "constantemente" siente "temor" de ser víctima de un delito violento y que el 63% declare que su país es "muy inseguro".

Ante esta situación, Iglesias ha admitido que Iberoamérica tiene ante sí un "desafío muy importante", como es combatir la violencia.

"La violencia no es una maldición bíblica", ha dicho Iglesias, quien ha abogado por atacar este fenómeno desde varios frentes, con políticas integrales para potenciar el desarrollo económico, social y cultural, mejorar el empleo y combinar prevención y represión.

En cualquier caso, ha advertido que sin la participación de la sociedad civil será "muy difícil" acabar con la inseguridad y que, pese a que los gobiernos tienen "una gran potencialidad" por sí solos, no pueden atajar este fenómeno.

Precisamente, para compartir experiencias y combatir la inseguridad ciudadana, en este cónclave intervendrán una veintena de autoridades locales y expertos, que elevarán sus conclusiones a la XVIII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno que se celebrará en San Salvador del 29 al 31 de octubre.

Entre los participantes en el Foro que se celebra en Barcelona figuran el alcalde de Valparaíso (Chile), Aldo Cornejo; la alcaldesa de Gijón, Paz Fernández; el alcalde metropolitano de Lima (Perú), Luis Castañeda; la alcaldesa de Sucre (Bolivia), Aydeé Nava; el alcalde de Gravatai (Brasil), Sérgio Stasinki; y el alcalde de Chihuahua (México), Carlos Borruel.

Fuente: http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080717/53502503995.html

miércoles, 11 de noviembre de 2009

Lilita, ¿qué pasó?


En el juicio, Carrió "pidió perdón" y sostuvo que "nunca" le imputó un delito criminal al ex mandatario, a quien le atribuyó "controlar la droga en Buenos Aires".

De acuerdo a la sentencia, "Elisa Carrió pidió perdón al Dr. Duhalde si éste se consideró ofendido con sus declaraciones y enfatizó que nunca dijo que el nombrado liderara el poder mafioso". A su vez, "Carrió respondió que no tuvo intención de injuriarlo" ni "afectar el honor de nadie, ni de su familia".

A tal efecto, el fallo concluye que "el Dr. Duhalde recalcó que se siente satisfecho con las explicaciones dadas por la Dra. Carrió".

La resolución expresa: "1) Sobreseer en la presente causa Nº 10.098/2007 del registro de la Secretaría Nº 1 de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 1, en aplicación de lo normado por el art. 117 del Código Penal y arts. 425 y ccs. del Código Procesal Penal. 2) Fijar como fecha de audiencia para la lectura de los fundamentos de la presente, el día 24 de noviembre de 2009 a las 12 hs".

No será ahora que te vas a aliar con Duhalde, porque ya dentro de sus delirios se puede esperar cualquier cosa.

lunes, 9 de noviembre de 2009

¿Qué es el peronismo?


Esta pregunta hace mucho que me la vengo haciendo, y vuelvo a las fuentes, para tratar de responder y de convercerme a mí mismo, que la doctrina no es letra muerta, y que todavía es posible un mejor comportamiento politico y social en nuestra querida Argentina, tomando como base ideas, ideología, que tanta falta nos hace cuando queremos discutir un proyecto.
Bien, ahora empecemos a definirlo, el peronismo es humanismo en acción, es una concepción en lo social que trata de igualar a los hombres, dándole iguales posibilidades, asegurándole un porvenir para que no haya nadie que no tenga lo que necesita para vivir, aún cuando sea necesario que los que están derrochando a manos llenas lo que tienen no dispongan de ese derecho, en beneficio de los que no tienen. En lo económico, procurar que todo lo argentino sea para los argentinos y que se reemplace la política económica que dice que ésta es una escuela perfecta para la explotación capitalista (los gurúes del libre mercado y otras yerbas), por una política económica social donde la distribución de la riqueza pueda ser proporcionalmente entre TODOS los que intervienen para realizarla con su esfuerzo.
Eso es peronismo, y se siente o no.
"Por encima de los preceptos, de las costumbres y de las reglamentaciones, deben estar dos principios: la solidaridad humana y la colaboración social" Juan D. Perón.

miércoles, 4 de noviembre de 2009

Los Delirios de Carrio: Carta Catástrofe...

Realmente no sé si la gente toma cabal conciencia de lo perjudicial que puede resultar para el país semejante payasada…

Esta mujer y su delirio místico es capaz de pergeñar cosas insólitas frente a los micrófonos, y mientras sus dichos alucinatorios quedan en nuestro territorio… no dejan de ser en muchísimos casos, solo anécdotas amarillistas, casi humoradas que nos hacen mirar hacia arriba y soltar una carcajada.

No sé si todos pueden entender las negativas consecuencias que puede acarrear esta misiva en el mundo… Pero ningún turista se animaría a pisar suelo Argentino por miedo a ser consumido en hogueras por hordas de ciudadanos violentos y muertos hambre…

Con respecto a las inversiones internacionales… que puedo decir… hasta los que ya están establecidos en el país recibirían ordenes de abandonarlo inmediatamente…!
Pocas veces me ha tocado presenciar tal falta de respeto a mi propio país… tal falta de nacionalismo… Tanta imprudencia…

En fin, hasta con la caradures más grande de la historia, se anima a incluir esto en su temeraria cartita….

"La oposición tiene una pesada responsabilidad: la de ayudar a la Presidenta, señora Kirchner, a terminar su mandato, evitando que se produzcan nuevos episodios de consecuencias destructivas"

Aquí el resumen de la carta en Clarín:

La líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, denunciará ahora al matrimonio Kirchner ante un grupo de embajadas extranjeras. Lo hará a través de una carta donde acusa al gobierno por una "inusitada escalada de violencia" y asegura que la oposición tiene la "responsabilidad" de "ayudar a la presidenta, Cristina Fernández, a terminar su mandato.

De esta manera, Carrió pretende mostrar a la CC-ARI como "la garantía" del orden democrático ante los ojos de los países vecinos.

"La Argentina sufre una inusitada escalada de violencia que tuvo un inicio verbal pero que recientemente ha acentuado aspectos alarmantes de violencia física", acusa la titular de la Coalición en alusión al ataque que sufrió el líder de la UCR Gerardo Morales por parte de un grupo de piqueteros, entre otros casos.

La intención de Carrió es denunciar ante los consulados de la región, así como también de Europa y América del Norte, la "violencia" y la "manipulación institucional" por parte del kirchnerismo y sectores del PJ vinculados principalmente al ex presidente Eduardo Duhalde.

Desde la agrupación, advierten sobre un supuesto clima de "autoconspiración" propiciado por el "propio" gobierno a partir de diciembre próximo cuando el oficialismo pierda la mayoría parlamentaria.

La estrategia de trascender las fronteras tiene como principal objetivo, según indicaron, "evitar la manipulación institucional" y "la creación de escenarios montados" por parte del oficialismo para indicar que la oposición pretende desestabilizar el país.

"La oposición tiene una pesada responsabilidad: la de ayudar a la Presidenta a terminar su mandato, evitando que se produzcan nuevos episodios de consecuencias destructivas", enfatiza otro tramo de la carta.

La semana pasada, Carrió fustigó contra la presidenta Cristina Fernández a quien le pidió "que deje de montar escenarios mentirosos al servicio de la conservación del poder" y "que reconozca que ha perdido las elecciones" legislativas de junio pasado.

La principal exigencia de la fuerza de la chaqueña es que los partidos políticos opositores con representación parlamentaria ocupen "el 60 por ciento" de todas las comisiones en el nuevo Congreso del 10 de diciembre.

Así, siempre según el razonamiento de Carrió, obligarían al oficialismo a dialogar y crear consensos para aprobar proyectos de ley que impulsa la oposición.

Como antecedente, Carrió ya denunció el año pasado al ex presidente Néstor Kirchner por ser el supuesto jefe de una asociación ilícita que cometió una serie de actos de corrupción. W

Fuente: http://www.clarin.com/diario/2009/11/03/elpais/p-02032510.htm

domingo, 25 de octubre de 2009

Todos somos corruptos.

Alimentamos la corrupción, con pequeños gestos, con nuestras acciones, con nuestro mal ejemplo, siempre nos olvidamos de que vivimos en una sociedad y que todos somos responsables.
Es necesario trabajar con varios cambios de comportamiento, en los ejemplos de las corrupciones de todos los días.

Muchas personas tiran basura en el suelo (yo me incluyo), ahora bien, ¿tiramos la basura en el piso de nuestra casa? ¿en nuestra cama? Creo que no! Entonces, ¿porque lo hacemos en el suelo, en los parques, los mares, las playas? ¡Porque somos corruptos!
Otros ejemplos:
¿Por qué intentamos colarnos siempre en una fila?
¿Por qué no hacemos reclamos éticos?
¿Por qué no respetamos las leyes de tránsito?
¿Por qué siempre premiamos como una viveza el que evade impuestos?
¿Por qué fumamos en lugares prohibidos?
¿Por qué nos tenemos que cuidar siempre de mecánicos, de técnicos especialistas, de todos?
¿Por qué votamos con desidia y desinterés, y nunca asumimos nada con responsabilidad?
PORQUE SOMOS CORRUPTOS.

Entonces no nos quejemos de la clase política, porque no me alcanzaría la página para enumerar los pequeños actos de corrupción diarios que todos tenemos, entonces preguntate:
¿Por qué votamos políticos corruptos y deshonestos?
Porque son igual que vos, nacen del mismo seno sobre el cual nos desenvolvemos, de NUESTRA sociedad, entonces no podemos pedir otra cosa que también sean ventajeros, aprovechadores, corruptos, faltos de ética, y todos los calificativos que quieras ponerle, porque NOSOTROS SOMOS ASÍ.

La corrupción no es sólo de la política y de los políticos, son partes de un mismo conjunto, y se va a terminar cuando TODOS NOSOTROS aprendamos a convivir y a castigar esos pequeños y grandes actos cotidianos que cada día nos hacen estar un poco más enfermos como sociedad, y ahí si, después hablar de política y de políticos, que no son nada más que el reflejo de lo que somos.

viernes, 9 de octubre de 2009

Agenda Setting - como nos manipulan los medios

"La otra verdad" es la denuncia que Chomsky realiza sobre la alianza tácita que existe entre el Gobierno de un país (generalmente Occidental y sobre todo Estados Unidos) y los medios de comunicación para comunicar a los espectadores, oyentes o lectores de un determinado medio sólo lo que interesa, y ocultar al máximo lo que puede resultar peligroso o perjudicial para la estabilidad que ellos creen la correcta para su país. Esto es lo que se denomina agenda-setting.

En palabras de Shaw, lo que la agenda-setting sostiene es que "como consecuencia de la acción de los periódicos, de la televisión y de los demás medios de información, el público es consciente o ignora, presta atención o descuida, enfatiza o pasa por alto, elementos específicos de los escenarios públicos. La gente tiende a incluir o a excluir de sus propios conocimientos lo que los media incluyen o excluyen de su propio contenido. El público además tiende a asignar a lo que incluye una importancia que refleja el énfasis atribuido por los mass-media a los acontecimientos, a los problemas, a las personas". (La investigación de la comunicación de masas, Mauro Wolf, página 163).

Partiendo de la definición de agenda-setting que realiza Shaw, hay que reconocer que tiene razón en las dos características principales que destaca, que son:
1- que la gente sólo conoce lo que los mass-media les ofrece, ignorando por completo cualquier otra noticia;
2- que según los mass-media den más importancia a una noticia o a otra, así lo hará también su público.

--Un ejemplo muy claro de esto en Argentina, seria, como nos muestran al país como si fuera una guerra civil, entre "los que escuchan esa música villera", y los pobres ciudadanos que salen a trabajar-- O con la nueva ley de medios, que si miran TN o América juegan e instalaron tantas mentiras sobre la misma, cuando claramente lo que estan defendiendo son intereses económicos.

El hecho en sí de la agenda-setting no es lo que critica Chomsky sino el uso que se hace de este fenómeno por parte de los gobiernos y de los medios de comunicación. Según Chomsky los gobiernos y los medios de comunicación se ponen de acuerdo para que a la hora de jerarquizar las noticias, se promocionen aquellas que pueden favorecer los postulados, pensamientos o intereses del Estado al que pertenecen (no del Gobierno ya que éste se basa en corrientes políticas y cada medio de comunicación apoya a una).

La consecuencia que se saca de todo esto es que nos encontramos en una sociedad, si no manipulada sí al menos manejada por los medios de comunicación y los gobiernos de los países; y no estamos manejados en cuanto a lo que podamos pensar sino en cuanto a sobre qué nos dejan pensar. Hoy en día se critica (desde la sociedad democrática) a Goebbels, a los sistemas comunistas, a los dictadores,... porque cortaban la información: pues bien, en cierto modo nos encontramos en la misma situación ya que mediante el paradigma de la agenda-setting los medios de comunicación sólo nos permiten llegar a cierta información, lo que ellos nos quieran dar. En el fondo es un sistema de censura debido al cual se nos coarta nuestra libertad para decidir lo que es bueno y lo que no; lo que es verdad y lo que no.

Noam Chomsky: Mass Media and Control (Fuente: http://www.rrppnet.com.ar/agendaset.htm )

martes, 6 de octubre de 2009

“Una vez hubo”.

Nuestra idiosincrasia, esa que nos hace ser un país que llama la atención por un montón de cosas buena, como personas brillantes que han triunfado en el mundo de la ciencia, un Favaloro, un Leloir, un Houssay, como en el deporte, como Maradona, Vilas, Del Potro, y como miles de seres que anónimamente todos los días aportan lo suyo. Pero bien, pensemos, ¿cómo sociedad?, ¿qué somos?

Todos los días nos quejamos, desde que la calle esta sucia, que los vecinos molestan, y que en la tele no hay nada para ver, que los políticos son una mierda, que son todos ladrones, y que si por mí fuera mataría a “todos esos negritos” que sólo nacen para ser choros.

La educación secundaria es una basura, y la educación universitaria es gratuita, masiva y una de mejores de Latinoamérica, sino la mejor en muchos aspectos. Será una mierda la secundaria, pero a millones de personas no les evito terminar sus estudios universitarios, ¿no? Y ellos, los que pudieron zafar del limbo y no terminar en la calle, bolseando poxipol, o dormidos abajo de un cartón en alguna calle ¿por qué no hacen nada por nuestro futuro? por su futuro?

Decimos muchas veces que para ganarte la voluntad del pueblo, hay que regalar Planes Sociales, pagarle a gente por no hacer nada, regalar y comprar voluntades.
O en su defecto, citar a Perón o Evita, que en su momento regalaron colchones, casas y dignidad para los mas humildes, pero los que ahora se llaman Peronistas no son mas que parásitos de una figura que calo hondo en el pueblo. Sea como sea, acá ganarse al pueblo parece mas difícil que en el resto del mundo. No, en realidad no. Tan solo es más caro. ¿Somos más vivos que los “brazucas”, esos come bananas no? Pero ellos viven en un país mas prospero y mejor administrado, van a organizar un Mundial de Fútbol y Juegos Olímpicos, y dentro de unos años su economía será una de las 5 primeras del mundo, y nosotros, peor que lo más calamitoso que podría haberse pensado de nosotros hace 80 años.

Nuestra querida Argentina es el país de “una vez hubo”

Una vez hubo escuelas técnicas, ahora solo un recuerdo, que ayudaba a darle un oficio digno a cientos de miles de jóvenes, oficios que potenciaban la capacidad de nuestro país y ayudaban a impulsar la industria en general.

Una vez hubo trenes que recorrían cientos de miles de kilómetros en todo lo alto y ancho del país, en cuya vera prosperaban miles de pueblitos, pero ahora son solo durmientes viejos y podridos, y vías cubiertas de herrumbre e inútiles.

Una vez hubo quienes quisieron que empecemos a ver el fruto de nuestro trabajo en las góndolas de los almacenes. No importa quien fue, que ideología tenia, ni nada. importa el concepto. Querían que nos valgamos por sí solos, había un proyecto de agro industria, de industria metal mecánica, de fabricación nacional.

Ahora me pregunto; que tan lejos estamos de todo eso?

Evidentemente, con suerte una década de profundísimas transformaciones en nuestro país tan solo lograrian mejorar la situación, pero no revertirla totalmente. Hay millares de personas que viven en la miseria, y evidentemente, en cierta medida DESEAN la miseria. Están habituados a vivir de la política, viviendo una vida agresiva, de matones, delincuencia, drogas y desacato. Esas costumbres tardarían, en el más positivo de los casos, medio siglo en poder revertirse.

Pero por que empezar? Evidentemente, hay mucho para hacer.
Por tirar ideas, si tuviera que elegir donde empezar, podría revolear un par de ideas al viento.
Reconstruir la red ferroviaria es una labor fundamental para permitir el transporte barato y masivo de materias primas a lo largo del país. Los servicios ferroviarios darían trabajo a decenas de miles de personas en todo el país. Los puertos tendrían que ser ampliados y reestructurados, construirse astilleros y fabricas de maquinaria. Promover el desarrollo de polos científico-tecnológicos basados en las grandes Universidades que tiene nuestro rico país, auspiciando y promoviendo la instalación de laboratorios de todas las índoles, y creando un entorno que aspire a los grandes cerebros nacionales que dejaron la tierra por las razones que fueran a volver al país. Llevar el desarrollo existente a las masas; y no hablo de celulares para todo el mundo. Sino de dar acceso a las tecnologías de la información a los jóvenes en las escuelas, modernizar las estructuras burocráticas y administrativas para aprovechar todo lo que nuestro país puede hacer en el momento.

Es hora de ponerse a trabajar, de ponerse a pensar, que todo puede cambiar, creo que nuevos vientos están soplando en Argentina, sólo nuestra viveza bien entendida y nuestra capacidad y ganas de transformar las cosas todo es posible.

lunes, 21 de septiembre de 2009

El Cuento de la Libertad de Prensa.

Estoy convencido al afirmar que no sólo nosotros, sino el derecho a la información en general, se merecía hace rato un debate como el actual. Sin que pueda expresar detalles, pues no me corresponde, observo que de un lado están los que, norma más, norma menos, piensan como yo, que la libertad de prensa y la libertad de información son derechos de todos, del ciudadano, y, por lo contrario, no son reaseguros para empresas “periodísticas” o de “entretenimiento”. Del otro lado están aquellos para quienes esas libertades y los derechos que generan tienen nombre y apellido, los de las empresas de lucro que los explotan comercialmente. No me asombra la existencia del debate ni su configuración argumental; sí, en cambio, la ubicación en él de alguno de sus protagonistas (la UCR, por ejemplo, que parece querer doblarse para que no se rompa) y los exabruptos de algunos, que califican a los contrarios con epítetos más cercanos a ellos, sobre los cuales deberían tener más cuidado, pues en sus filas existen personas a las que el sayo les cabe.
Vamos a explicarlo de otra manera, en el país existen órganos independientes que en pequeño número funcionan y que deben vivir muy aleatoriamente, desde que las grandes cadenas les hacen una guerra ruinosa de avisadores, hasta conseguir su ruina económica. El sistema es fácil, mediante los grandes órganos que realizan el boicot a las empresas comerciales y particulares, que avisan en los medios de la “Lista Negra”. Así se va consiguiendo una unanimidad para que todos los “órganos de opinión” respondan a la “voz del amo”. A esto se le llama ahora “libertad de prensa”.
Si la política, las organizaciones sociales, universidades que han trabajado en este proyecto, en uso de su derecho que no se le niega a estos empresarios de la falsedad, se decide a tener sus propios órganos de opinión o tomar medidas en defensa de los intereses nacionales limitando las licencias, comienzan a cursar despachos con “noticias” en los que se tendrá buen cuidado de decir que se trata de una “dictadura” y que el régimen es “totalitario” o “antidemocrático”, o que los Kirchner son un “gobierno fascista”.
Si desde un diario se puede hacer un chantaje a una persona, desde los monopolios de noticias se lo puede hacer a toda una nación. Por este medio se puede llevar al descrédito a un Gobierno. La libertad de prensa, motivo de intensa campaña, no presupone defender un principio sino una defensa que implica en su trasfondo una forma de imponer, una forma de influir en la opinión pública. Cuando se habla de “opiniones independientes” de los “grandes medios” con insistencia sospechosa, puede individualizarse perfectamente la organización del monopolio que abarca el grupo de medios.
Tal como había previsto, el ex corredor, devenido a precandidato a presidente salió a hablar sobre el tema, y oh! Sorpresa, expresó su descontento por la media sanción y utilizó palabras como “control de medios”, o falta de libertad de opinión, y ya no creo que sea sorpresivo los intereses que defiende, ya que gran parte de su campaña en las pasadas elecciones se la debe al grupo Clarín, o ¿no se acuerdan que el ex piloto salía en el canal Todo Noticias casi todos los días? y que es el multimedios el que lo posiciona como presidenciable para el 2011.
No todo lo que hace el gobierno es malo, tengo mis profundas diferencias con el mismo, pero creo firmemente que nos merecemos un debate como el que se está dando, y si sabemos mirar y leer con mayor profundidad, quedan expuestas las propuestas y proyectos de país que tiene la derecha argentina, cuyos argumentos son patéticos, pero que no son para nada inocentes.

viernes, 18 de septiembre de 2009

Detalles de la nueva Ley de Medios Audiovisuales

Busca impedir monopolios y transmitir más partidos por canales de aire, entre otras modificaciones.
La propuesta de proyecto de ley de la democracia llamada de Servicios de Comunicación Audiovisual propone cambios sustanciales a la ley de la dictadura vigente (Ley 22.285) que llevaba las firmas del ex dictador Jorge Videla, el ex ministro de Economía José Martínez de Hoz y el ex ministro del Interior Albano Harguindeguy.
El nuevo proyecto responde a los avances tecnológicos de los últimos 30 años y democratiza el acceso a la información definido como "derecho universal" en concordancia con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
A continuación, un cuadro comparativo sobre los principales puntos entre la ley de la dictadura y el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA):
OBJETO DE LA REGULACION

Ley 22.285: Unicamente se regulan los servicios abiertos (radio y TV) y los sistemas complementarios más antiguos, como Antenas Comunitarias.

Ley SCA: El objeto de la iniciativa es otorgar marco legal a todos los Servicios de Comunicación Audiovisual independientemente del soporte técnico utilizado para su transmisión.

El libre acceso a las nuevas tecnologías permitirá el establecimiento de garantías destinadas a proteger el pluralismo y la diversidad de todas las producciones audiovisuales.

LIBERTAD DE EXPRESION

Ley 22.285: Está limitada por las necesidades de la Seguridad Nacional. La ley actual admite restricciones a la Libertad de Expresión basadas en este motivo.

Ley SCA: Se garantiza el derecho humano universal al derecho a la información y a la libertad de expresión como lo prevé el 13 de la Convención Americana sobre Derechos humanos, que implica el derecho a recibir, difundir e investigar informaciones y opiniones. Los tratados de Derechos Humanos son una pieza fundamental del espíritu de esta propuesta.

AUTORIDAD DE APLICACIÓN

Ley 22.285: El organismo que regula la Radio y la TV está integrado por militares, servicios de inteligencia y empresarios.

SCA: El organismo que regulará los Servicios de Comunicación Audiovisual será dirigido por un órgano colegiado integrado por representantes de la legislatura nacional, de la segunda y tercera minoría y representantes del Poder Ejecutivo Nacional.

Se establecerá un Consejo Multisectorial y Participativo integrado por representantes de las Universidades, de las Asociaciones sin fines de lucro, de los trabajadores del sector, etc.

LICENCIATARIOS

Ley 22.285: La radiodifusión sólo se podía ejercer como actividad con fines de lucro. Las modificaciones operadas durante la década de los 90

Recién en el año 2005 el Congreso Nacional permitió a las personas jurídicas sin fines de lucro ser titulares de licencias de radiodifusión, pero con algunas restricciones.

Ley SCA: Se permitirá el acceso a las entidades sin fines de lucro.

Se reservará con carácter inderogable, el 33% del espectro para las personas jurídicas sin fines de lucro tales como, asociaciones, fundaciones, mutuales, etc.

MONOPOLIOS Y OLIGOPOLIOS

Ley 22.285: Se admiten los monopolios y los oligopolios de medios. El Estado tiene una participación subsidiaria, ya que solo puede dar servicio en áreas geográficas no rentables para los privados.

Ley SCA: Se impedirá la formación de monopolios y oligopolios.

Se promoverá el pluralismo del espectro y de los servicios de Comunicación Audiovisual. El Estado Nacional, las Provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los Municipios tendrán asignadas frecuencias.

MEDIOS PUBLICOS

Ley 22.285: Solo se prevé su condición subsidiaria. Las Universidades deben ser titulares de licencias por explotación comercial en TV. Solo se preveía a ATC como empresa comercial.

Ley SCA: Se permitirá que las Universidades tengan emisoras sin restricciones ni obligación de ser sociedades comerciales.

Se propondrá un sistema de medios estatales con objetivos democráticos, con participación y control comunitario y social.

CONTROL PARLAMENTARIO

Ley 22.285: No está previsto ningún control por parte del Congreso de la Nación.

Ley SCA: El control del Congreso de la Nación estará previsto para evaluar el funcionamiento de la Autoridad de Aplicación, de los medios públicos y el desempeño del Defensor del Público.

Para ello se crea la Comisión Bicameral de Seguimiento y Promoción de los Servicios de Comunicación Audiovisual.

MULTIPLICIDAD DE LICENCIAS EN SERVICIOS ABIERTOS

Ley 22.285: Permite que una sola persona sea titular de 24 licencias de servicios abiertos (radio y TV).

Ley SCA: Sólo se podrán tener 10 licencias de servicios abiertos.

MULTIPLICIDAD DE LICENCIAS EN SISTEMAS POR SUSCRIPCION

Ley 22.285: Los sistemas de TV paga no tienen limitaciones en relación a las licencias que puede poseer una misma persona, siempre que no estén en la misma zona de cobertura. Esto facilita la formación de monopolios.

Ley SCA: Las licencias de TV paga estarán limitadas en número y en cuotas de mercado.

PLAZO DE LICENCIAS

Ley 22.285: Las licencias duran 15 años y se pueden prorrogar por 10 años más.

Ley SCA: Las licencias durarán 10 años y se podrán prorrogar 10 por años más, previa realización de Audiencias Públicas.

REQUISITOS PARA SER TITULAR DE UNA LICENCIA

Ley 22.285: Se exigen requisitos personales basados en la posesión de riqueza y preferencia de aspectos patrimoniales.

Ley SCA: Para ser titular de una licencia se ponderarán criterios de idoneidad y de arraigo en la actividad.

Se excluirá de la posibilidad de ser titular a quienes hayan sido funcionarios jerárquicos de gobiernos de facto, atendiendo a la importancia de los medios en la construcción del Estado de Derecho y la vida democrática.

TRANSPARENCIA DE LA TITULARIDAD DE LAS LICIENCIAS

Ley 22.285: Esta ley posibilita que mediante la utilización de sociedades por acciones, se esconda la verdadera titularidad de las licencias.

Ley SCA; Se promoverá un régimen de transparencia de titularidad de propiedad de las licencias.

CONTENIDOS DE INTERES PUBLICO

Ley 22.285: Se permite la codificación de las transmisiones deportivas, impidiendo el acceso abierto a la mayoría de la población.

Ley SCA: Este proyecto prevé que los partidos de fútbol relevantes podrán verse por TV abierta.

MEDIOS DE PROPIEDAD SOCIAL

Ley 22.285: No están previstos.

SCA: Se promoverá la regularización de medios comunitarios, que han estado excluidos durante décadas.

COOPERATIVAS

Ley 22.285: Su participación estuvo prohibida hasta el año 2005. Actualmente pueden participar en forma restringida.

Ley SCA: Se establecerá un régimen abierto de participación para las cooperativas. También se implementarán medidas tendientes a evitar abusos de posición dominante.

CINE NACIONAL

Ley 22.285: No está previsto.

Ley SCA: Se establecerá una Cuota de Pantalla de Cine Nacional, como lo han hecho países como Francia o Brasil.

Fuentes: Télam, Prensa Presidencia, http://www.viarosario.com/noticias/noticias/detalles-de-la-nueva-ley-de-medios-audiovisuales.html

Antes de opinar hay que saber y leer, cosa que muchos "periodistas" y políticos de la oposición no hicieron o se hacen los boludos, vamos a ver como se comporta nuestro ex corredor ahora en el Senado, pero no espero mucho de un tipo que sólo defiende sus intereses y que basó su campaña en Todo Noticias y el Grupo Clarín, así que escuchemos bien que decide y habla ahora, porque todo lo que diga va estar teñído de color rojo como la trompeta del gran diario argentino (porque los favores se pagan, no lole???).

lunes, 14 de septiembre de 2009

Nada peor que la ignorancia y el desinterés

En democracia, como sistema político liberal por excelencia, a sólo dos semanas de una elección a concejales que marcará el rumbo que puede tomar la ciudad en el futuro, nada peor que escuchar en palabras de jóvenes la ignorancia de qué se vota, cuándo se vota y para qué se vota. Y esto es válido también para cualquier tipo de elecciones, lamentablemente.
También lo vemos reflejado todos los días en cuando los estudiantes universitarios, descreídos de la política como forma civilizada de convivencia, desconocen hasta el nombre de los candidatos. Nuestra juventud se desinteresa de su propio futuro y con nuestra complicidad manifiesta la pauperización de la democracia como sistema de vida. ¡Justamente son aquellos que nacieron hace menos de 25 años en libertad los que no valoran nuestra libertad!
Quienes por nuestra culpa no tienen zanjado un futuro republicano como forma de vida y a nuestra Argentina como lugar de proyección de sus familias, actividades, profesiones y trascendencias.
Pero hasta ahora, debemos reconocer que la democracia como única forma de vida en el marco de la libertad no ha logrado educar cívicamente a estos jóvenes que ignoran sus virtudes inmanentes como desprecio a la ilegalidad diaria que deben padecer.
Nuestra juventud no sólo no sabe a quién se votar sino –lo que es peor- no se interesa en ir a votar. Esa esperanza democrática de elegir, no optar, a quienes consideramos como mejores candidatos para forjar el porvenir de nuestros hijos.
Sólo queremos que ningún joven mayor de 18 años se quede en su casa el 27 de setiembre por desinterés. Si así sucede, deberán encenderse las luces de emergencias de la partidocracia antes que los argentinos, los santafesinos nos enfrentemos en una lucha sin respuestas. De los grandes males surgen las grandes respuestas.

domingo, 6 de septiembre de 2009

Padre hay uno solo...

Mi padre se llamaba Norberto. Era hijo de Carlos y de Isabel. Fue hermano del Chiche. Fue el marido de María. Fue el padre de Carina, Carolina y de mí. Cuando murió, hace un poquito más de un mes, tenía 63 años.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero hacía el más sabroso café que jamás probé, siempre después de cada comida y lo servía en pequeñas tacitas para saborearlo despacito.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero pelaba las naranjas como nadie.


Mi padre no fue un gran hombre. Pero cuando yo tenía 10 años me trajo a Santa Fe a ver a nuestro querido Independiente, todavía me acuerdo de ese viaje, en cancha de Colón y ganamos 3 a 2.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero un día, cuando un chico más grande que yo, uno de los pesados de la cuadra, me estaba dando una paliza en plena calle, él apareció de la nada y cagó a patadas en el culo.

Mi padre no fue un gran hombre. Me enseñó a manejar, en el viejo Falcon 69, pero no me tenía paciencia y me dejó que lo haga solo, de manera que una siesta lo agarré, subí verde y debuté por mi cuenta paseando durante dos horas, maravillado de que semejante artefacto respondiera a mis movimientos. Cuando se lo conté, mi padre sonrió casi complacido, casi aliviado.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero lagrimeaba de orgullo cuando nos presentaba a y decía ‘Estos son mis hijos’. Lo decía con el mismo énfasis cuando éramos chicos.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero me enseñó a amar al negro Olmedo, al gordo Porcel, a Tristán, a todo cómico de esa estirpe y siempre decía que para drama estaba la vida.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero era el mejor público para contarle un chiste y a él también le gustaba contarlo, aunque en el medio del chiste se cagaba de risa solo.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero me enseñó, con sus actos, que un hombre sí puede llorar. Él lloraba de emoción o de dolor.

Hablé mucho con él este último tiempo, y le dije que esté tranquilo, que ya había hecho todo, y que disfrute de su vida, le agradecí lo que tenía que agradecerle y le hice saber que, por mi parte, no había cuentas pendientes entre nosotros.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero enfrentó a la muerte entero y vivo. Peleó con sabiduría, conocedor de que la batalla sería posible mientras hubiera equivalencia. Cuando sintió que ya estaba, que había hecho lo suyo, que las reglas de juego habían dejado de ser parejas, dijo basta.

No lo dijo como un derrotado. En su muerte, fue un modelo. Y no es poca cosa.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero murió como un señor. Sin degradarse, sin deterioro, sin corromperse, como una persona íntegra y consciente.

No huyó, no tuvo miedo, llegó vivo a su muerte. Y cuando lo vi en su cajón, su rostro era plácido, pacífico, como quien sueña sueños íntimos y felices o como quien observa deslumbrado algo que lo hará feliz pero de lo que no quiere hablar. Era, en ese momento y en ese lugar un viejo hermoso y sereno. Así nos despidió. Soltándose, soltándonos.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero fue honesto.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero fue amoroso.

Mi padre no fue un gran hombre. Y no importa. Los grandes hombres ocupan, a veces, demasiado lugar. Asfixian. Y son acreedores de deudas que nos hacen la vida más pesada. Visto así, por suerte, mi padre no fue un gran hombre.

En muchas cosas fue sólo un pequeño hombre. Pero más allá de todo fue algo más difícil y más importante. Mi padre fue un buen hombre.

Agradezco eso.

Gracias, papá, por tu vida…

miércoles, 2 de septiembre de 2009

A PESAR DE TODO.

Aunque la vida no sea lo que esperaba y seamos tan sólo un punto en la inmensidad del universo, aunque no pueda alcanzar las estrellas, aunque la soledad a veces me duela, aunque me moleste la hipocresía, aunque lleve mucho peso en mi espalda, siempre seguiré adelante, a pesar de todo y de todos, y hasta el final.
Aunque la vida no sea como creía, aunque no sepa como va a terminar la mía, aunque a veces no tenga respuestas a ciertas preguntas, aunque mi interior no encuentre la paz, aunque no entienda el mal y la violencia, seguiré viviendo, seguiré por mi camino saltando obstáculos al pasar.
Aunque me abrume la nostalgia por los que partieron y me den ganas de llorar, aunque el cuerpo no me ayude, aunque sienta miedo por lo que vendrá, aunque a los políticos no les importe nada el bienestar de los demás, aunque tenga que aguantar las injusticias de la vida, aunque el honor no exista más, aunque la vida me vuelva vulnerable, aunque me duela la indiferencia, seguiré luchando hasta me vaya de este mundo.
Aunque me roben y me corten las ilusiones, aunque adivine algunas malas intenciones, aunque haya apostado todo mi ser a un sueño que no sé si voy a alcanzar, aunque hayan herido mis sentimientos, aunque la incertidumbre me coma el cerebro, aunque el mundo a veces no tenga sentido, aunque me pesen los años, igual seguiré adelante, hasta que mi cuerpo no resista más.
Con la dureza que tienen las rocas, con la constancia del árbol que pierde las hojas para después volver a tenerlas, con la valentía de llevar la verdad por delante y admitir la realidad, con la intensidad de los amantes, con la pasión de los que queremos alcanzar un ideal, con la resistencia de un puente por el que pueden pasar los demás, con la seguridad que te van dando los años, con la sabiduría que tiene el que ha sufrido, con las suelas gastadas, con las penas a cuesta, al borde de la locura de luchar, SIEMPRE SEGUIRÉ ADELANTE, CON LA FRENTE ALTA, EL HONOR INTACTO Y SIN DOBLEGARME JAMÁS.

Ojalá estas palabras sirvan para empezar a alcanzar los sueños y darnos cuentas que sólo con participación, esfuerzo, ganas y valentía nada ni nadie nos puede voltear. Para vos viejo, gracias por darme la fuerza para hacerlo.

lunes, 24 de agosto de 2009

Sacate la careta Lole.

ROXANA LATORRE DENUNCIO QUE CARLOS REUTEMANN LE RECLAMO QUE DEJARA SU BANCA. LA SENADORA ASEGURO QUE NO LO HARA

“Me pidió que renunciara y me amenazó”

“A lo largo de toda su trayectoria, Carlos Reutemann hizo una carrera unipersonal, usando a la gente y tirándola en la banquina”, disparó ante Página/12 la senadora Roxana Latorre, hasta hace pocos días aliada dilecta del ex gobernador de Santa Fe. Y dijo más aún. Confirmó que el mismo Reutemann la llamó para pedirle que deje su banca, para la que acaba de ser reelecta: “El sábado me llamó por teléfono para pedirme que renuncie y me amenazó. Me dijo que la iba a pasar muy mal en la provincia si no renunciaba”. El sorpresivo divorcio político entre ambos senadores del PJ se desató la semana pasada, después de que Latorre firmara un dictamen de mayoría en el Senado, pero la relación ya había comenzado a resquebrajarse un mes antes. En una entrevista, la senadora había dicho que “sería catastrófico para la Argentina que se haga realidad lo que algunos sectores agitan, la entrega anticipada del poder”. “Ahí Reutemann me llamó y me dijo ‘dejate de declarar eso, que los Kirchner se vayan cuando se tengan que ir’”, confió Latorre.

“Estoy en el corazón de una feroz operación de prensa encabezada por Reutemann”, denunció la senadora. Esa “operación” habría buscado despegar al ex corredor de Fórmula 1 de la firma que Latorre estampó “en total disidencia” en el dictamen que permitió el tratamiento y la aprobación de la prórroga de las facultades delegadas al Poder Ejecutivo. Tras la votación del jueves pasado en el Senado, la oposición había salido al unísono a pedir la cabeza de la legisladora, desde el titular de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, hasta el senador socialista de Santa Fe, Rubén Giustiniani, pasando por el número uno de la UCR, Gerardo Morales, y el presidente del PJ provincial, Ricardo Spinozzi.

Rápido de reflejos, Reutemann decidió tomar distancia de su histórica aliada y anunció su expulsión del bloque Santa Fe Federal, que conformaban, apenas, ellos dos. Sin embargo, esta reacción no llegó cuando el ex gobernador se enteró de la firma de Latorre en el dictamen (algo de lo que estaba informado desde el lunes, según consta en medios locales), sino recién cuando comenzó a crecer el tsunami de críticas hacia la senadora: Latorre es la moneda de cambio que presentó Reutemann para sortear un paso en falso que amenazaba con complicar sus ambiciones presidenciales.

“Todos se aprovecharon de un error involuntario y hacen leña del árbol caído. Pero al frente de la operación está él, que está aconsejado por la mujer y la hija, que no entienden un carajo de política”, se despachó Latorre. Estos días, en el perfil de Facebook de Verónica Ghío, la esposa de Reutemann, podía leerse una consigna: “R.L. out”. Las iniciales, por supuesto, se referían a Roxana Latorre.

“El sábado (Reutemann) me llamó por teléfono para pedirme que renuncie a la banca y me amenazó. Me dijo que la iba a pasar muy mal en la provincia si no renunciaba”, relató la legisladora. “Yo no voy a renunciar. La única manera de que deje la banca es si me destituye el mismo Senado –se plantó–. Si Reutemann quiere, que renuncie él.”

El matrimonio político duró casi veinte años y se fue a pique en pocos días. Sin embargo, las fisuras, invisibles desde afuera, venían desde hace un tiempo, cuando Latorre comenzó a denunciar los ánimos golpistas de ciertos sectores del campo. “Ahí Reutemann me llamó y me dijo ‘dejate de declarar eso, que los Kirchner se vayan cuando se tengan que ir’”, contó la senadora justicialista.

–¿Ahí fue que comenzaron sus diferencias?

–Claro, yo planteo la defensa irrestricta de la Presidencia, sea quien sea el que ocupe el cargo, y él me pide que no declare más eso. El campo quiere tumbar a Cristina. Y yo, aunque fui y voy a seguir siendo opositora, no lo puedo dejar pasar. Voy a seguir defendiendo los intereses del campo, porque ésa es la idiosincrasia de mi provincia, pero antes que nada están las instituciones.

–¿Reutemann le pidió la renuncia porque usted no obedeció sus instrucciones?

–No. Yo no soy una figura boluda que pone la firma. El no conoce de técnica legislativa, él es un personaje de alto perfil político, pero el trabajo legislativo lo hacía yo. Nunca me decía cómo votar, si no conoce la interna del Parlamento. El está para otras cosas. Y ahora tenía que despegarse de las críticas y por eso quiso tirarme a la banquina.

–Desde el PJ santafesino señalan que el escaño les corresponde a ellos, y no a usted, y por eso piden su renuncia...

–A mí el PJ de la provincia no me quiere, nunca me quiso. Y aun así Reutemann me puso en la lista. Si bien es cierto que hice mi carrera de la mano de él, que no se crea que todos los votos de junio son suyos. Si él me puso ahí es porque para algo le servía. Y no soy una más de los que tiró en la banquina, a lo largo de su trayectoria hizo una carrera unipersonal tirando gente a la banquina. Pero yo no me voy a quedar ahí. Como bloque unipersonal, formo parte del interbloque Federal, de quienes he recibido todo el apoyo y la solidaridad, así que seguiré trabajando desde ese lugar.

–¿Cómo responde a las acusaciones de Giustiniani, que dijo que usted se “borocotizó”?

–La oposición no se hace cargo de sus errores y por eso aprovechan la volada para llevar agua a su molino. Pero si se fijan, cuando se llevó el proyecto al recinto yo voté negativamente, y Reutemann en esa misma sesión se quedó en su despacho y no votó, ni en contra de los superpoderes ni por la ley de emergencia agropecuaria (ver aparte).

–¿Se siente responsable de que el Gobierno haya prorrogado las delegaciones de poderes?

–Mirado con el diario del lunes, quizá no debería haber firmado nada, pero era una pelea que se había perdido antes. Concretamente cuando el campo, que se cree que es gobierno, no juntó los votos necesarios, como sí pasó con la 125. En cualquier escenario, esa ley iba a ser votada. Hubo una torpeza administrativa del secretario de la comisión, que no fue a buscar la firma del senador pampeano Rubén Marín. Con la firma de Marín les alcanzaba. Y en el peor de los casos, el oficialismo iba a pedir una sesión especial.
Fuente: "Página 12"

lunes, 17 de agosto de 2009

¿El fin de la fantochada?

Este artículo es de Página 12, lo escribió Eduardo Aliverti, se podrá estar a favor o en contra, pero expresa de forma muy cercana a lo que pienso, todo un circo, toda una fantochada.

Es un tema tan complicado, vistos los negocios, personajes, demagogias y pasiones circundantes, que, aun alcanzando cierto equilibrio analítico, muy probablemente uno termine pegado a quienes no quiere.

La rescisión del contrato entre la AFA y Clarín, de acuerdo con las cifras astronómicas en juego según lo que significa el fútbol en este país, es un hecho espectacular. Desde lo operativo y desde lo simbólico. De esa coctelera quedan vertidos el grupo mediático más poderoso que haya habido nunca, en confrontación abierta contra el Gobierno. La entidad que también lucra con la pasión más fuerte de los argentinos. La batalla ya personal que libran los Kirchner contra el Grupo. El modo en que eso se traduce en toda la información significativa que circula, porque ya casi no hay ni selección noticiosa, ni título ni copete, ni tono locutoril ni cobertura especial, ni opinión ni nada de nada, que no esté regenteado por el clima bélico entre el Gobierno y Clarín y, de ahí para abajo, en cómo se posiciona el resto frente a eso. Y, claro, las pirañas mayores y menores que ya intentan colocarse en la mejor ubicación para sacar tajada del nuevo escenario. En otras palabras, es incontrastable que estamos ante uno de los episodios políticos más pomposos de los últimos tiempos. A algunos o muchos les cuesta digerir que sea así, en el entendimiento filosófico, digamos, de que todo lo que rodea al fútbol es una variante del opio de los pueblos. Pero, aun cuando se lo considere un juicio respetable, convengamos que resulta definitivamente hippie apenas se lo coteja con que hablar de esto es hacerlo sobre el Poder. Así, a secas y con mayúscula.

Más luego, empecemos por la descripción del problema, del brete, a partir de su conclusión. Lo primero, como bien señaló un colega, es que Grondona lo hizo. Resulta que la fantasía nunca jamás consumada no ya de tocarle las posaderas a Clarín, sino de someterlo directamente a un procedimiento proctológico que afecta –confiesan en voz bajísima desde dentro del Grupo– un tercio de sus ingresos totales, viene a consumarla Grondona. Así es. Señoras y señores: ni Carta Abierta, ni dirigente político alguno, ni la suma de todos los intelectuales y luchadores sociales y colectivos gremiales o profesionales, ni los congresos ni debates ni mesas redondas acerca del papel de la oligopolización periodística en la construcción del sentido común a partir de los intereses corporativos del “partido” de poder más importante de la Argentina. No, no y no. Lo hizo Julio Grondona. El Padrino. El tipo que les parió un negocio que debió ser inconcebible en cualquier tiempo y lugar. El negociado, qué tanta vuelta, de empezar con cuatro cámaras para transmitir partidos en exclusividad, y terminar codificando el ardor popular a cambio de una escala de dos mangos con cincuenta para la AFA y los clubes; y de la pleitesía que le rindieron y rinden la manga de corruptos enquistados en la inmensa mayoría de esos clubes. ¿Qué hago?, dice uno entonces. ¿Me estampo al lado de estos tipos, de esta cuasi mafia, en canje por la satisfacción de que Clarín quede groggy? ¿O a mi pesar quedo sumado al cinismo de esa derecha execrable que acaba de descubrir la pobreza y el cómo puede ser de su pulular mientras hay plata para el fútbol? Porque al margen de que lo diga la derecha y dé asco, suena muy feo, cómo que no, que haya tanta energía para arreglar los dramas futbolísticos y no tanta, o poca o ninguna, para corregir los sociales. Suena así, a pesar de que ese negocio fabuloso que es el fútbol no tenga por qué darle pérdida al Estado. Al revés: si la hacen bien sería una fuente de ingresos formidable que podría volcarse, justamente, a la reparación de los horrendos desequilibrios sociales. Pero suena así. Y además, ¿qué te hacés, vos, Kirchner, si le renovaste la licencia a Clarín para que siga operando su señal, y encima le aprobaste la fusión de Multicanal y Cablevisión para que se monten a la carrera el avestruz del pagar para ver? ¿Qué te hacés?

Pero resulta que, en medio de esta contradicción aparentemente insoluble, uno descubre (es decir, certifica, porque si lo descubriera recién ahora quiere decir que vivió en un pote de crema de leche) que están en contra del quiebre con Clarín toditos los factores de poder, y amanuenses respectivos, representantes de lo peor de los valores sociales. Ahí están ya no sólo los grandes medios sino también sus periodistas, y los conductores de la radio y de la tevé, que gozaron hasta aquí de este curro despampanante, en forma directa o a través de los negocios del Grupo y los grupos (sería intelectual y técnicamente deshonesto agarrárselas sólo con Clarín). No es un cuestionamiento a que se trabaje de lo que uno es en el lugar donde no se quisiera estar. Es la falta de una frontera respecto de la que decir “bueno, hasta acá, no la cruzo”. No hablamos de los laburantes que no tienen poder de fuego en la correlación de fuerzas, sino de las ¿estrellas? permanentes o fugaces que ya acumularon bastante como para darse el lujo de decir “esto no”. Ahí están. Cumpliendo al pie de la letra más de lo que les dictan, y en no pocos casos rifando una trayectoria de honestidad progre. Gente que se pasó la vida diciendo una cosa y ahora dice otra. Son ayudados por las barrabasadas del matrimonio. Los dislates en el Indek, el crecimiento sospechosísimo de la fortuna presidencial, las idas y vueltas en la táctica de acumulación de aliados, el engañapichanga del “diálogo” político, tanto más. Pero de ahí a esta imagen de prosternarse ante el patrón mediático con rictus de “oh, sí, mi amo, lo que tú digas”, vaya con la diferencia.

Para redondear, uno concluye en que las condiciones subjetivas son que, mejor, escaparle al estampado con alguno de estos nenes. Pero las objetivas son que se avanza mucho más con lo que se puede que con lo que se desea. Y vamos a ponerlo en primera persona, para que quede bien clara la intención de sostener con el cuero lo que se dice con el pico: si el costo de aparecer despegados de los K es pegarse a los garcas de la Mesa de Enlace, a Torneos Sin Competencias, a Sojilandia, y a poner en el centro de la escena la arrogancia y las carteras de Cristina, conmigo no cuenten.

A propósito del papelón pasado por el ministro De Vido, quien anunció la marcha atrás con los aumentos tarifarios de luz y gas tras haberlos defendido a rajatabla hasta pocas horas antes, algunos recordaron la impardable cita de Groucho Marx: “Mire, estos son mis principios pero si no le gustan tengo otros para ofrecerle”. Está muy bueno. Y estaría mejor si se lo aplica también a varios colegas que en estos días contribuyeron, ojalá que en forma decisiva pero no es nada seguro, a que se caiga por fin la fantochada de que existe el periodismo independiente.

jueves, 13 de agosto de 2009

Argentina ¿Un país inexplicable?

Me parece muy bien que el humor político argentino aborde la argentinidad a partir de enunciar que “la Argentina es un país inexplicable” como lo hacen “CQC”, “Argentinos por su nombre”, Enrique Pinti, Antonio Gasalla, en su momento Tato Bores, e incluso Felipe Pigna con sus ficciones patrióticas o su búsqueda de “El gen argentino”, ya que ese ha sido desde el siglo XIX el tópico nacional por excelencia que asumió el genero humorístico político argentino.

La ironía sirve, en muchos casos, para dejar al descubierto lo que de otra manera no se puede hacer visible ni enunciable dentro del orden del discurso. Pero encarando el tema en serio la cuestión es que la Argentina es un país no solo explicable sino, incluso, fácilmente explicable. Primero hay que dejar de lado esa “verdad” del sentido común que plantea que la Argentina es un país “diferente” al resto de los países. Solo basta leer los diarios extranjeros para darse cuenta que la “verdad argentina” no es otra cosa que una especie de “verdad” cosmopolita: en todos lados hay corrupción, ilegalismos, vacío político, “muerte de las ideologías”, incumplimiento de normas, “inseguridad”, y una mediocre clase política que no acierta una.

La Argentina es un país explicable porque todo aquello que nos parece “anormal” constituye en realidad su “normalidad” incluyendo el discurso sobre su “inexplicabilidad”. Nada mejor para una burguesía sin concepto y una clase política sin ideas que se instale como “verdad” del sentido común que nuestro país es “irracional” y que “todo vale”. El discurso sobre lo inexplicable de la sociedad argentina remite todo a una falla estructural, o a un destino trágico e inapelable, o lisa y llanamente a quienes menos poder tienen, los pobres y los trabajadores, a los que siempre de una u otra manera se les adjudican los males nacionales. El problema es que ese discurso se ha hecho cuerpo y naturalizado de tal forma que resulta muy difícil desmontar, en particular porque a muy pocos les interesa hacerlo. Desmontar el discurso de la Argentina inexplicable implicaría dejar al descubierto que forma parte de un régimen de gubernamentalidad, es decir, de una forma social sobre la que se reproducen las relaciones de poder en nuestro país.

¿Por qué hay ilegalismos? Porque somos un país inexplicable. ¿Por qué hay corrupción? Porque somos un país inexplicable. ¿Por qué hay argentinos que se mueren de hambre? Porque somos un país inexplicable. Y así hasta el infinito cuando se trata de los “males nacionales”. Queridos amigos: a quienes tienen el poder les conviene que todos pensemos y actuemos como si el país fuera inexplicable porque justamente es de esa manera que nos dominan como nos dominan y hacen de la mayoría de la sociedad lo que les viene en gana. Pero la principal funcionalidad que tiene para el ejercicio del poder este discurso nefasto es que impide, neutraliza, doblega, todo intento colectivo de decir NO. No quiero seguir siendo gobernado de este modo, por estas instituciones, por estos gobernantes, por esta clase dominante.

Si todo es inexplicable solo cabe resignarse y actuar en consecuencia, es decir, de forma consistente con esa inexplicabilidad. La inexplicabilidad es el mejor recurso del poder para obturar resistencias a la forma en que es ejercido… es un colosal invento que de tanto repetirlo hasta el hartazgo se ha vuelto “evidente” y nos ha hecho dóciles, disciplinados, y consecuentes creyentes en el “no te metás” y el “algo habrán hecho”.

Luis García Fanlo Doctor en Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA); Licenciado en Sociología (UBA); Profesor Titular de "Sociología de la argentinidad" y Profesor Adjunto de "Historia Social Argentina" en la Carrera de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales, UBA. Investigador del Instituto de Investigaciones Gino Germani de la Universidad de Buenos Aires.

lunes, 3 de agosto de 2009

Se me fue un amigo

El último artículo que colgué en el blog fue en fecha 20 de Junio, y de ahí en más no lo hice más, por ironía del destino es la fecha de cumpleaños de mi viejo, que me acaba de abandonar.
Era un tipo bueno, cascarrabias, pero de un gran corazón y una nobleza incomparable, debe ser por eso que se fue tan joven (63 años), pero si el destino lo quiso así, no lo discuto.
Vuelvo a escribir para recordarlo, para que desde el lugar que esté sepa que lo extraño y que voy a hacer todo lo que esté a mi alcance para que se cumpla su sueño de tener un mundo más justo y de mejores personas, como él.
Viejo, quedate tranquilo que muchas personas te quieren y te recuerdan, y que tu ejemplo de tipo honesto y transparente no fue en vano.
Viejo, te digo chau, hasta que nos encontremos nuevamente, gracias.

sábado, 20 de junio de 2009

QUE ES LA JUSTICIA SOCIAL?

La maestra nos dio como tarea hacer una redacción con este título.
Yo descubrí que la Justicia Social es la mejor ayuda para los pobres y permite a las personas vivir sin trabajar. No me resultó muy difícil por que es el caso de mi familia y otros vecinos.
En casa estamos todos muy contentos, el único que está enojado es mi abuelo que protesta por que cree que así no se levantará el país. El sale a cortar pasto en los otros barrios, limpia jardines y arregla bicicletas. Dice que eso es ganarse la vida, pero mis padres se ríen y piensan que él está fuera de onda.
Antes vivíamos en la casa de mi abuelo, que es grande pero algo vieja. Papá se ocupaba de mecánico y mi mamá vivía quejándose, porque además de trabajar para su patrona, también tenía que lavar las ropas y las camisas engrasadas de papá.
Mi hermana cocinaba, mi hermano era cadete y yo hacía los mandados. Siempre íbamos a la escuela porque mi abuelo le dijo a mi papá que si no nos mandaba, teníamos que irnos de su casa.
Ocurrió que una tarde llegaron unas señoras que parecían maestras, pero no eran. Mi papá no quiso atenderlas y hablaron con mi mamá.
Le dejaron unos papeles. Durante la cena mi mamá dijo que el tema era la Justicia Social y contó lo lindo que sería porque nos darían una vivienda nueva y gratis.
Mi papá se rió y mi abuelo se quedó muy pensativo.
Al final papá fue a firmar los papeles. Y era cierto!!!.
Cuando inauguraron el barrio nos fueron a buscar en un colectivo.
Conocimos al gobernador y otros altos funcionarios.
La casita es increíble: tiene baño, cocina, canillas con agua y focos por todas partes.
Aplaudimos tanto porque también dijeron que no tendríamos que pagar impuestos ni agua ni luz.
Otro día volvieron las mujeres con más papeles. Mi mamá se ocupó de sacar fotocopias de todos los documentos de la familia.
Al tiempo las señoras le vinieron a mostrar la lista y le dijeron que tenía que ir a cobrar como Jefa de Hogar.
También llegaron unos muchachos y le mostraron otra lista para ir a retirar las mercaderías de los galpones.
Despues mi papa se fue a una reuníon del barrio y consiguieron un comedor donde vamos todos los chicos y tambien traemos una ollita a nombre de mi abuelo, pero el no saba nada, que si no arma un lío bárbaro.
Ayer inauguraron una sala para tener remedios gratis.
Mi mamá esta muy contenta, ya no tiene que ir a lavar la ropa y mi papá ya no le trae camisas engrasadas porque aceptó ser el referente del barrio y cobra un plan.
Le prometieron que si ganamos la intendencia lo pasaran a contrato seguro.
Tiene que repartir los papeles, hacer las listas y ayudar en los actos.
Mi hermano mayor se hizo piquetero, le dan ropa y le pagan doble cuando hace turno noche.
Cuando sea mayor de edad le darán un plan.
Mi hermana y yo cobramos la beca escolar, aunque este año fuimos poco a la escuela por los paros y porque faltamos por las manifestaciones.
Sólo mi abuelo no aceptó el beneficio de la Justicia Social y sigue viviendo solo en la casa vieja. Mi papá dice que es porque esta fuera de onda y es un viejo amargado.
Cuando sea mayor, voy a ser piquetero, despues me gustaria ser referente del barrio y ayudar a los pobres para que todos gocen de la Justicia Social y no tengan que andar trabajando por unas miserables monedas, como dice mi papá.

Esto lo bajé de la red y es una composición escolar de un alumno de EGB2 publicada por el Diario Norte de Resistencia, enviada al mismo por la Directora de la Escuela de la localidad de Quitilipi de la provincia de Chaco.

martes, 16 de junio de 2009

La Aristocracia del Internet y el poder de los virtuosos

Internet es democrático y es para todos. Por lo menos eso creemos. Una de la las características más resaltantes es que la información está disponible para todos, pero te has puesto pensar cuantos escriben... realmente escriben muy pocos.

En un estudio de la prestigiosa Universidad de Harvard revela que Twitter, para micro blogs, tiene 10 millones de usuarios, pero el contenido es escrito sólo por el 10%.

La siempre útil Enciclopedia de colaboración Wikipedia sigue en la misma línea, sólo el 2% de los usuarios genera más del 60% de su contenido, y muy pocos se toman el trabajo de realizar las correcciones e indexaciones.

Estas contundentes estadísticas nos plantean muchas interrogantes, una de ellas ¿Existe la Aristocracia del Internet? .

Según Aristóteles hay tres especies de régimenes políticos, y otras tantas desviaciones de los mismos. Estos régimenes son la realeza o monarquía, la aristocracia (régimen basado en los mejores) y la timocracia (régimen basado en la propiedad o lo que suele llamarse República.

Solemos llamar (… ) aristocracia al gobierno de unos pocos, pero más de uno, bien porque gobiernan los mejores, o bien porque se propone lo mejor para la ciudad y para los que pertenecen a ella’ . Aristóteles. La política.

En efecto la pregunta es polémica, pero reforzada por el hecho que en Estados Unidos más de la mitad de usuarios de Twitter ingresa una vez y luego nunca regresan Los que regresan lo hacen como usuarios pasivos, es decir sólo leen lo que otros ha escrito.

También se plantea la interrogante si es bueno o malo que sólo unos pocos generen la mayoría de contenido.

Aristóteles planteaba en la Aristocracia sin la connotación de riqueza que le damos ahora, sino que lo definía como el poder de los virtuosos.

Los que generamos contenido en Internet, ¿Somos una Aristocracia?

miércoles, 27 de mayo de 2009

El groncho burgués nacional

El groncho burgués nacional (GBN)es nieto, en general, de personas que de chicos comían con las manos. Cuando comían. Que se rompieron el orto para constituir las fortunas que ahora desde la mezquindad de clase más absoluta luchan por ampliar o al menos no perder.
Pero el padre del Joven GBN que arrastra sus propias heridas emocionales estudió en una universidad pública, entre asambleas estudiantiles, paros docentes y apuntes fotocopiados. Y no quiere eso para sus hijos. Por eso los envió a universidades de alta excelencia y cuotas caras.
Son hijos, nietos o bisnietos de aquellos que se rompían los dedos con el torno o se cagaban a palos con los sindicalistas para sacar la producción. Se han instruido en ambientes controlados. Sin ruidos externos (¿Han recorrido cualquier facultad de la Austral o San Andrés?, el silencio es ensordecedor).
La alta calificación profesional y técnica de los egresados, los convierte en candidatos puestos en cualquier búsqueda laboral. Están 10 años delante de cualquier egresado de la estatal o de facultades privadas de mediopelo. Por eso el fatalismo los llevará a convertirse en la siguiente clase dirigente de las empresas propias o ajenas. Los más aburridos y holgazanes ingresarán a las cámaras que los representan, a las instituciones de la sociedad civil y, sí, también a la política.
Pero son híbridos. Del barrio privado a la facu y de la facu al office de la empresa. No tienen calle, ni quieren tenerla. No la necesitan. No encuentran el valor práctico de mezclarse con gentes que nada podrían aportarles. O que un buen PDG (Programa de Desarrollo Gerencial) de 25 lucas al contado, no pueda darles.
Sólo quién se ha enfrentado al dilema de comprar queso rallado o manteca para acompañar los fideos alguna vez en la vida. O ha buscado debajo de los sillones la moneda que falta para llegar al paquete de cigarrillos o el pasaje en colectivo debería poder dirigir a otras personas.
Acúsenme de clasista. Lo acepto. Pero la muchachada de traje sin corbata o vestiditos tipo Coco Chanel se constituyen de a poco como los que en 15 o 20 años serán las clases dirigentes de este país.
No están a la altura, nunca lo estuvieron, ni siquiera cuando Perón los habilitó para que se pusieran al frente de la transformación que se venía a nivel mundial a mediados de los cuarenta y cincuenta. La última vez que la burguesía urbana tuvo el poder en sus manos fue en el período 1810-1820. Se gastaron sus fortunas personales soñando con un país. Luego fueron desplazados por los estancieros, que habían visto desde afuera la primera etapa de la Revolución y después, como Güemes y tantos otros, también quemaron sus dineros durante la lucha de la independencia.
La burguesía nacional es una entelequia. No existe. Porque no se lidera un segmento y se busca posicionamiento en el mapa nacional en base a recursos, sino desde el liderazgo, y el empresariado nacional no tiene una Verdad que imponer en el sentido que le daba Friedrich Nietzsche. No tienen intereses de clase. Al no tener una estructura ideológica de clase (ideológica en el sentido del basamento de ideas y valores que sustentan y dan sentido su modo de vida), sus fantasías giran en conseguirse una nueva amante, un Mauser 1909 para matar a un puma dopado y hambriento en un coto también controlado, o ellas, voltearse al piletero o al entrenador personal.
Los jóvenes, sus herederos, también tienen intereses de altura y dimensión tales como cambiar a una lancha con dos motores, poder ver a Iggy Pop en el Manchester Field de Gran Bretaña o que este invierno la nieve esté asentada en Covihaue. La principal preocupación durante la semana es conseguir las pepas que los hagan sentir poderosos, potentes e irresistibles. Nunca abren un diario o navegan sus sitios en Internet.
La muestra de que no tienen el concepto de clase que por ejemplo sí poseen en Brasil, Colombia o México es que ni siquiera financian Escuadrones de la Muerte. No ya un comedor infantil o un taller protegido para sacar de las calles a pibes que en 10 años podrían tener, si nadie los asiste, al final de un revólver apuntándoles a ellos o sus familias.
Hay otro espécimen del Joven Groncho Burgués Nacional: Es el hijo de los sindicalistas y políticos que se han hecho millonarios con la nuestra en estos 25 años de democracia, pero esa es otra historia.
Sea como sea. Estos tipos nos dirigirán cuando seamos viejos, determinarán nuestras vidas y las de nuestros hijos.
Es lo que hay.
Fuente : http://todosgronchos.blogspot.com

Sublime descripción del yuppie nacional, careta, superficial, frívolo y sin ideología que jamás en su puta vida se jugó por nada y que difícilmente puede emprender algo en la vida solo son empleados VIP bien entrenados, lameculos con clase, al frente de una empresa como CEO puede que sirvan pero tratando de hacer una empresa desde abajo duran lo que un pedo en un canasto, mientras se queden en el sector privado son inofensivos, pero acá todo el mundo quire vivir de arriba y siempre las puertas de los partidos políticos van a estar abiertas para estos muchachos, ay de nosotros.
Y pensar que conozco, y sobre todo en Santa Fe, mediocres que sueñan con pertenecer a esta clase, olvidándose del lugar al que pertenecen, ay de nosotros.

lunes, 25 de mayo de 2009

¿Quiénes son los dueños de los medios de comunicación en nuestro país?

Al leer este informe, más de uno quedará con la boca abierta. Se sorprenderá de cómo la televisión y también la radio y los diarios, pertenecen a solo dos o tres grupos.
En la actualidad hay dos grupos que son dueños de casi todos los medios de comunicación, ellos son Telefónica Argentina S.A. y el Grupo Clarín.

Telefónica de Argentina S.A.
Posee Telefé, Radio Continental, FM Hit, ocho estaciones provinciales, revista Gente, Para Ti, Billiken, La Chacra y Campo Argentino. Además, cuenta con Canal 11 de Salta, Canal 8 de Córdoba y Canal 7 de Neuquén, la compañía de TV del Atlántico (a través del Canal 10 de Mar del Plata), Patagonik Film (30 %), y el 20% de Torneos y Competencias (eventos deportivos). Sprayette S.A., Katalyx Argentina S.A., Atento Argentina S.A. y Emergia Argentina S.A. Es dueña de Advance (proveedor de servicio de Internet), Telinver S.A. (empresa que publica las guías telefónicas), Altocity.com S.A. (un shopping virtual), Telefónica Data Argentina (servicios Web para empresas), Telefónica Móviles S.A. (telefonía móvil, con su producto estrella: Unifón), Terra Networks S.A. (grupo global de Internet con presencia en 43 países - el tipo de gigante comercial que absorbe a la competencia pequeña.

Grupo Clarín
Es el grupo número uno de la Argentina. Posee diario Clarín, diario Olé, diario La Razon (Arte Gráfico Editorial Argentino S.A.), Radio Mitre S.A. (Cadena Mitre, Cadena 100, Cadena Top 40), revista Elle (49 %), Teledeportes, Multideportes, Página/12 (diario fundado por el periodista Lanata) junto a Fernando SoKolowicz que ha entrado, en algún momento en el paquete de Canal 9 con Hadad, Papel Prensa, agencia Dyn (23 %), Multicanal (que controla a SuperCanal, el tercer cable del país), Canal 13, TN, Volver, Patagonik Film (que tiene una sociedad con Buena Vista, una empresa subsidiaria de Disney).
Cuenta además, con el 60 % de Trisa, una empresa que explota los derechos de transmisión de Torneos y Competencias y que, a su vez, controla el 6% de TyC Sports y el 75 % de TyC Uruguay; y el 100 % de Supreme Ticket. Tiene también el 50 % de la televisión satelital codificada (en sociedad con TyC), y Prima (más conocida como Ciudad Digital).
El 24 % de CTI, le pertenece, vía una sociedad anónima que se llama Telfone; al igual que el 53% de Direct TV, que el 74% es de Hughes y el 20% es de la organización Cisneros que a su vez posee el 45% de Claxon, cuyo 35% es de HMT&F (el grupo Hicks) que era el que tenia el 50% de Cablevisión y el 20% de Torneos.
Si posee negocios con unos de los personajes más detestables de América Latina, la organización Cisneros de Venezuela.
Le corresponde además, un tercio de Cimeco, un emprendimiento de La Nación al que después se le sumó el grupo Correo de España. Parece que se muestran ante el publico como fervientes competidores, pero por detrás son flamantes socios, La Nación y Clarín están asociados a través de esta empresa -que tiene el control de medios en el interior del país-; y en dos de los tres principales diarios del interior: Los Andes (Mendoza) y La Voz del Interior (Córdoba). Clarín no sólo se limita a expandirse en el fragmento televisivo. Pues también mantiene intereses en la telefonía celular por medio de CTI Móvil, y ofrece acceso a la Web a través de Ciudad Internet.

Grupo Emmis
Emmis pagó a Hadad 15 millones de dólares por el 75 % de las acciones de Radio 10. Esta señal pertenecía a la ex radio municipal, que le fue adjudicada a Hadad por Carlos Menem en 1995. Siempre se mantuvieron sospechas acerca de dicha adjudicación. Hay quienes señalan también el posible financiamiento de este grupo con el dinero del ya desaparecido Yabrán. La sociedad propietaria de esta adjudicación estaba integrada por Hadad, su esposa, el ex juez Oscar Salvi y el conductor televisivo Marcelo Tinelli, aunque el conductor abandono esa sociedad, por los el escándalo que se genero, quedando la radio controlada mayoritariamente por el matrimonio Hadad.
Parece que no es nada nuevo la sociedad entre Hadad y Tinelli, ya viene de hace bastantes años, y nos quieren hacer creer que se acaban de asociar en estos días. Porque como sabe todo el país, Tinelli terminaba de cerrar su incorporación, ¿se acuerdan? a canal 9, no solo con la participación de sus programas (el es dueño de la productora Ideas del Sur) sino como accionista del canal. El empresario y conductor se adjudicaba el 25% de las acciones del canal, por una suma estimada en los 3 millones de dólares. Quedando el 75% restantes, en igual proporción, entre Hadad y Moneta.
Emmis y Hadad conformaron una sociedad, en la cual el segundo es accionista y director general de todas las radios que el consorcio adquiera en la Argentina. El Grupo posee radio 10, FM Mega, radio El Mundo y FM Horizonte.

Grupo Eurnekián
El 12 de junio de 2000, Eduardo Eurnekián anunció oficialmente la venta de la mayoría accionaría de las empresas editoras del diario El Cronista y de las revistas Apertura, Target e Infomation Technology al Grupo español Recoletos (controlado principalmente por el británico Grupo Pearsons y Telefónica).
Este proceso de desnacionalización de los medios de comunicación reconoce a Eurnekián como pionero, cuando en 1995 vendió el 51 % de CableVisión a la estadounidense Tele Communications Inc (TCI) por más de 500 millones de dólares.
Carlos Avila fue el principal mediador y negociador de Eurnekián y el entonces presidente de TCI, John Malone. La operación contemplaba inicialmente la venta del 70 % del cable por 750 millones de dólares, pero los desacuerdos entre comprador y vendedor respecto del futuro gerenciamiento de la empresa estuvieron a punto de hacer fracasar este negocio. La mediación de Avila destrabó el conflicto, modificó las características de la venta y le permitió al fundador de Torneos y Competencias (TyC) sacar provecho: se quedó entonces con una porción de CableVisión y logró vender una parte minoritaria de TyC a los estadounidenses. Esto le permitió, además de cobrar varios millones de dólares, obtener un socio internacional para enfrentar la etapa de transnacionalización que poco tiempo después comenzó a darse en los medios de comunicación en la Argentina.

Grupo Uno
Sus dueños son Vila, José Luís Manzano y el empresario cubano anticastrista Mas Canosa. Las empresas involucradas son: radio Rivadavia, diario La Capital de Rosario (75 %), revista El Cable (de mayor circulación de la zona de Cuyo, por la cantidad de abonados de cable), Televisión Satelital (75 %) y Supercanal (51 %), en sociedad con Clarín y Multicanal. Además, posee Canal 6 de San Rafael, 7 de Mendoza, 8 de San Juan, y tiene las dos radios más importantes de Rosario, el diario El Ciudadano -que compite con La Capital de Rosario-, y el Cable Hogar de Rosario.
El grupo Uno también tiene el 75% de Tdh, que es un sistema pequeño de televisión satelital.

Grupo CIE -Rock & Pop
El Grupo CIE llegó a la Argentina de la mano del empresario del entretenimiento Daniel Grinbak, a quien le compraron el paquete mayoritario de la FM Rock and Pop y poseen Radio Splendid y las cuatro radios de Eurnekián: Del Plata (actualmente en manos de Tinelli), La Metro, América y Aspen. Les pertenece también el Teatro Ópera y, en Internet, el sitio El Foco.

Párrafo aparte; La JP Morgan estaba asociada con Telefónica, vía Admira en el Canal 9, pero a su vez Admira que es la mismísima Telefónica, tiene porcentaje en Torneos & competencia y es el dueño (como dije anteriormente) de Telefe. Por otro lado Admira es socia con Artear, Disney y Buenavista de Patagonik Films.
Admira tiene el 49% de las televisoras provinciales: Canal 8 de Córdoba, Canal 5 de Rosario, Canal 13 de Santa Fe, Canal 8 de Mar del Plata, Canal 9 de Bahía Blanca, Canal 8 de Neuquén y Canal 11 de Salta y es también dueña de Moll que es propietaria de Gran Hermano en un 50%; de García Ferre y del 99% de radio Continental, del 65% de P&P Endemol, el 22% de Hispasat y el 72% de Sprayette.

Fuente: Luciano Carenzo y León Felip http://www.criminologia21.com.ar/monino.htm
Verónica Moñino: Concentración monopólica de medios y desequilibrio informativo,
Martín García: Revista Question Rubén M. Pinus:"Los Medios de Comunicación en la Argentina”

Resulta evidente que en la argentina el tema de los monopolios esta presente en todos los ámbitos.
Es imposible tratar de evitar que los medios de comunicación pertenezcan a distintos sectores y no a uno solo. Esto no es cosa menor porque son los medios de comunicación masiva los que forman opinión, y si los dueños son pocos es muy fácil manipular la información.
Esto demuestra que no hay que creer en todo lo que nos dice la televisión o la radio, pues luego de este informe parece que todos los caminos conducen a Roma, o mejor dicho a unos pocos empresarios.