jueves, 29 de enero de 2009

Binner, una gran NADA.


A más de un año del comienzo de gestión del Dr. Binner, un gobierno que se jacta de querer salir de 24 años de desidia peronista, peca del peor de los defectos políticos, NO HACE NADA o, lo que es peor, siempre queda en el intento y en las simples palabras.
Las respuestas del gobierno del Dr. Binner a los reclamos salariales y políticos del trabajador medio de la provincia no han provocado satisfacción, todavía. Y se los podría denominar, también, como al inicio de un NI. Envuelto en la llamada crisis del campo, sumado a la terrible sequía y la propia inoperancia administrativa del Gobierno Nacional, no le encuentra camino a su andar. Más cuando intenta algún tipo de reforma del Estado, la Constitución añeja, y sus cuentas, se encuentra con la oposición sistemática, franca y sorda del justicialismo. Atado su porvenir al ánimo del Senado Provincial (y dominado por el PJ), su administración adolece de iniciativas y orden interno (hasta el mínimo nombramiento de alguna subsecretaría está en carpeta de las comisiones del Senado), y busca poner parches a la dejación de tres décadas de los mismos que ahora se le oponen y le tienden la mano plagada de púas. Parece, sin su fervor, ni su iniciativa ni su sentimiento popular ni el asco de la oligarquía a su mandato, el Yrigoyen de 1916.
El criterio en la edad de imputabilidad de los menores, la situación de la veda y los subsidios para los pescadores, la necesidad de fondos extras para “municipios y comunas”, la frustrada cuota extra de la patente, poner fin a la emergencia agropecuaria, etc., son muestras de la falta de coordinación en el gabinete.
La mayor contradicción es política: “no hay fondos para hospitales, para tizas, para mejorar el estado y las prestaciones médicas a punto de colapsar (Binner sic) por no haber aumentado impuestos”. Hoy, 29 de Enero el gobernador dijo por medios radiales, que, los santafesinos debemos pagar el aumento espurio y depredador de las tarifas eléctricas, por ser una “provincia que compra energía, y que, los santafesinos, hemos aumentado el consumo por haber comprado más artefactos eléctricos (boom de los aires acondicionados), me imagino que el Dr Binner en su domicilio y despacho debe tener un abanico, para no generar más gasto a la provincia, no quisiera creer otra cosa, porque con el ejemplo se educa, no Dr???
Por todo ello, mientras se sigue desluciendo en la provincia, la oligárquica prensa de la ciudad de Buenos Aires, que aplaudió y nutrió de propaganda y filosofía a todos los golpes militares y a lo peor de la política argentina, lo ponderan como alternativa progresista y nacional. Mmmm… Cuando el enemigo aplaude… se suele decir en estos casos
Así como Diego Capusotto calificó al Kirchnerismo como menemismo con derechos humanos, podríamos denominar al andar socialista como REUTEMENEMISMO CON un intento de AUSTERIDAD. No debe ser fácil la herencia que le dejaron, y más, tomando en cuenta que cuando le tocó regir la ciudad de Rosario, venía de seis años de Usandizaga y otros seis de Cavallero (del cual él mismo fue funcionario), que le habían limpiado buena parte del camino. No es lo mismo la provincia que la ciudad de Rosario, no es lo mismo ser Intendente que Gobernador, cada día queda más en claro.
La alternativa progresista y nacional aunque le guste definirse como un pensador en celeste y blanco dista, y mucho, de aquellos que empezaron a pensar en Celeste y Blanco allá por el Mayo de 1810: Castelli, Belgrano, Moreno. Tanta distancia, como doscientos años nos separan de aquel inicio de gesta, grandioso y continental. Tal vez se asemeje más a la Argentina del Centenario, (acorde con la del Bi), a la del 1910: La que empezaba a conducir ese líder del progresismo conservador llamado Roque Sáenz Peña. Buscando contener en su programa agro-exportador, educativo y de plenos derechos electorales, los reclamos de la sociedad marginada y en busca de su destino…

martes, 27 de enero de 2009

ESTOY HARTO DE TANTA MEDIOCRIDAD.

Todo este tiempo estudiando, leyendo, interiorizándome sobre las cuestiones políticas, sobre las cuestiones del Estado, sobre las cuestiones del poder, y debo reconocer que me hizo bien, PERO, se llega a un punto, no sin dolor de cabeza, que empezas a sentir que los medios te desinforman, que las noticias son imparciales, que existe un desconocimiento, que cualquiera tiene un micrófono y opina como si supiese de lo que habla, faltándole el respeto a la ciudadanía, con una estrechez de idea, que te hace pensar que cada vez estamos más jodidos, y que todos los garcas están convertidos en superhéroes, y es por eso que digo: TENGO LAS PELOTAS LLENAS.
Y, uno llega a los 38, casi 39 años, escuchando y leyendo cada pelotudez y pelotudo que opina, y, que mirás para atrás y te das cuenta que te cagaron, y lo siguen haciendo, y que cada vez que te digan que todo tiempo pasado fue mejor, o que está todo por hacerse, la única cosa que te queda para seguir, es que todo termina siendo siempre el presente, por lo cual, O HACES LAS COSAS ACA Y AHORA O NO LAS HACES Y SE TERMINO.Y uno lee toda la discusion conceptual sobre la argentinidad, el mundo, la patria, las vaquitas y el campo, el destino de grandeza, el concepto de nacion, la politica de estado, la educacion televisiva, la Rrampolla explicandote que con un sahumerio haces que una mina se abra de piernas pero no te explica que mierda hacer despues, cuando ya hiciste lo que querias... Asi es que finalmente, me canse. Todos seguimos discutiendo las mismas pelotudeces antinomicas de que si izquierda o derecha, que si los K o los Z, que si Reutemann o Rossi (como si cualquiera de los dos fuese una cosa distinta) que si aquel te dice o no te quiero o te da un pancho y una coca cuando te la pone...
Y nos pasamos haciendoles el caldo gordo, estableciendo todos los parametros que ellos, los garcas de toda indole y color necesitan para que nos la pasemos mas preocupados viendo Tinelli y si el gordo este pasa de fase o cuando llegara el momento en que a alguno le terminen tirando el fideo como un paso de baile, o cuanto gato devenido en bailarina hace quilombo de mina estúpida porque por otros caminos no podría ser famosa. Asi es que, de manera completamente irresponsable, dando por sentado que quienes mas se abarcan en este tipo de discusiones que no sirven mas que para cagarse a cachetazos virtualmente, y de ninguna manera establecer la razon y el sentido comun, son demasiado jovenes para comprender como funciona realmente la politica santafesina, argentina, a ver si se dejan de romper las pelotas peleando, insultando y discutiendo por lo que no tiene mayor sentido, pero si tiene remedio.

1 - TARDE O TEMPRANO LOS POLITICOS QUE HOY TENEMOS Y NOS MERECEMOS TE CAGAN En la historia argentina y santafesina moderna, creo que la única excepción objetiva de quien no nos ha metido un dedo en el culo es Eva Peron.

Entonces, preguntate, Por que te/nos/me cagan? La respuesta es, justamente, fuerte el aplauso, el punto dos.

2 – EN LA ACTUALIDAD LA MAYORÍA SE HACE POLITICOS PARA VIVIR A COSTA NUESTRA Si la politica fuera un instrumento social a favor de las masas gobernadas, como representantes del sentido popular... Como es que todas las guerras, injusticias sociales, politicas, sectoriales, y la larga lista de etceteras, son provocadas justamente por la clase politica? No te caga el sólo el carnicero, te caga también el que caga al carnicero. En la pirámide, en la cima, te encontrás con quién ejerce un cargo público, y que tiene que velar por los intereses de toda la comunidad, pero claro, politica es un lindo eufemismo de "no hago absolutamente nada util y lo que haga sera a costa de la guita de los que me pusieron donde estoy" Si no fuera negocio ser politico, Menem no seria mas que otro traficante de armas, Duhalde otro traficante de drogas, De La Rua otro viejito alimentando palomas entre siesta y siesta, , Carrio seria probadora de galletitas con forma de cruz cristiana, Macri le robaria solo a los de Boca, Lopez Morfi seguiria sin encajar ni en la casa de la madre, Cristina se la pasaria todo el dia en lo de la modista, Reutemann sería comentarista de Fórmula 1 en la transmisión de Fox, Binner sería médico. Y es por eso que esta gente, siempre e indefectiblemente, terminan yendo derecho al punto tres.

3 - TODO LO QUE TE PROMETEN ES EXACTAMENTE LO OPUESTO A LO QUE TERMINARAN HACIENDO Esta es la mas facil de todas las mitologias a explicar. A mi me pones en el sillon de la Gobernación y la verdad es que no se por donde empezar. Pero para eso me preparo, me rodeo de gente honesta, y trabajo, y se me ocurre que empezaria por resolver de un plumazo las carencias educativas antes que nada, tratar de acentuar y resolver el problema de la falta de trabajo, despues sigo con el sistema medico hospitalario, y actuando sobre los problemas de inseguridad que son mucho más complejos que aumentar penas, construir nuevos ghettos, o toda receta facilista que cualquier idiota con micrófono expresa.Ahi se acaba mi capacidad de estadista. Bueno. Cuando lees/ves/escuchas las plataformas politicas previas a una eleccion, ESTO es lo que NO vas a escuchar. Por descarte, quiere decir que es lo que es necesario hacer. Y si es necesario, entonces tienen que hacer todo lo contrario. La matematica es simple: Si es lo que necesitamos nosotros, es lo que no les conviene a los tres o cuatro cagadores de siempre que viven haciendo guita del sufrimiento y las carencias de todos los demas. Ese es su negocio, la miseria de la humanidad. Claro, prometer resolver la educacion, el desempleo, la salud y la justicia es un camino de no retorno... de todos los demas caminos y promesas SIEMPRE encuentran la vuelta para mentirnos. Asi es que siempre se elige como plataforma o promesa, todo aquello que despues se puedan pasar por las pelotas en un instante. Ahora, como es que esta gente logra llegar a tal momento en que pueden determinar como y con que nos van a cagar a todos:
Mito cuatro.

4- SABIENDO ELLOS QUE Y QUIENES SON, NO PUEDEN GOBERNAR NI SU PROPIA CASA Menem perdio su tercera reelecion ganandola. Repito, Menem gano tres veces. TRES !!! Me van a decir, gano por poco, gano pero no le alcanzo, el asunto es que despues de ocho anos en que se cago en todisima la republica y lo que en si misma contiene, lo volvieron a votar. Para que siguiera haciendo menemismo. No voy a hacer la lista de cosas que hizo Menem, solo voy a hacer una pregunta: Quien carajo esperaba que el tipo volviera a poner el dolar uno a uno? Porque eso es lo que se voto en sus dos ultimas elecciones. Y peor aun, en la tercera !

El senador Reutemann ganó DOS elecciones, y parece que va por una tercera, pero como candidato a Presidente, y saben quién le levantó la mano, lo puso en la arena política y lo cobijó cual pollito bajo su regazo?. SIII, MENEM.Esta gente no ha gobernado ni gobierna, porque no tienen ni la mas puta idea de lo que es una politica de estado. Gobiernan principalmente a favor de aquellos sectores a los que representa, e incluso, muchas veces, a favor de los que NO representa. Por que lo hacen?: Mito cinco, ahi vamos...
5 – NO TIENEN MORAL, ETICA PRINCIPIOS, VALORES NI HONOR. Galtieri nos mando a los chicos a morir a una isla, con la unica intencion de hacernos mirar a todos para otro lado, Alfonsin juzgo a los militares para poder perdonarlos y se creyo que con eso los capitales que le dieron sexo sin amor lo iban a dejar gobernar. Menem... hizo el menemismo, y que le costara la AMIA o un hijo o volar dos veces una ciudad le importo tres carajos. Aramburu se sacó de encima a Perón con la ayuda de la Iglesia con una unica intencion: Meternos en el Fondo Monetario Internacional cuando no teniamos practicamente deuda externa, con la intencion de volver a la argentina de Rosas agroindustrilizada pero sin industria... Lo mismo que quiere la Rural y el desdentado De Angelli. Un pais que sea solo vaquitas y campo. Les chupamos un huevo, pero... como es que pueden llegar a gobernar desde ese punto de vista? Punto seis...
6 – PARA QUIENES HACEN POLITICA HOY, LA NACION SON SOLO VOTOS, Y CUANDO LO CONSIGUEN, LA NACION SON ELLOS. Que mala verdad... El punto de inflexion del recuento de votos es el unico momento donde un politico la sufre. Podes ponerlos delante de un tribunal acusados de dos millones de causas, pero les importa poco, porque como mucho, se pasaran la vida que les quede declarando por todas las acusaciones. Se dieron cuenta que siempre se les acusa de todo pero nunca se los procesa de a una sola causa al mismo tiempo? O de a una en fondo? Siempre interactuan las causas. Y la causa A inhibe la B y asi sucesivamente... Pero el momento que temen en verdad es el del recuento del ultimo voto. Ahi van a verlos sufrir. Como la Carrio, son capaces de gritar que nunca mas van a volver a presentarse, cuando perdió por paliza la presidencia, para escucharla un tiempito después decir que mas vale que se presenta como candidata a presidente, porque ella se inmola por la República y por nosotros, pobres argentinos, que no sabemos votar, pero que algún día aprenderemos (y a vos quién te eligió como Jueza Moral de los argentinos, papafrita).
O al senador Reutemann, que votó en contra del gobierno sobre las retenciones defendiendo sus intereses sojeros, sin importarle la provincia, para que hoy, de la mano de Nestor, pueda ser candidato por Santa Fe, a tan solo un año de tamaña traición.
La nacion politica se reduce a votos, no a personas. Lo que tengan por ganar poco tiene que ver con el clamor popular.

7 – HACERNOS CREER QUE LA DISCUSION ES UN PROBLEMA DE DERECHA, CENTRO O IZQUIERDA, ES MEJOR PARA ESTA CLASE DE POLITICOS, SEAN DEL BANDO QUE SEAN, PORQUE DE ESA MANERA DILUYEN EL HECHO DE QUE SON INCAPACES, CONTRARIOS A PONER LOS HUEVOS Y HACER POLITICAS DE ESTADO Y QUE SOLO SON CORRUPTOS QUE QUIEREN PODER. Kirchner, Carrio, Binner, Reutemann, boludos no son... El peronismo es, fue y sera un partido nacido del seno militar, que fue capaz de albergar una fraccion de ultraizquierda armada y de ultraderecha armada, ambas al mismo tiempo. Asi que Kirchner, como un peronista de la primera epoca, hizo como un ocho pegado a la linea, amago por la izquierda y entro por la derecha. Aramburu se puso a la iglesia sobre los hombros aprovechando la impopularidad de peron con la iglesia para anteponerse como el adalid de los argentinos cristianos... Y se fornico en el aire a todos los humildes cristianos empobreciendolos y arrancandoles sus derechos en favor de los riquisimos cristianos que ademas eran parte del esquema financiero y agroproductor que usualmente se cagan en dios pero no en sus finanzas. Ongania le quiso jugar en contra y se creyo que por existir se iban a levantar las industrias que sepulto Aramburu, y lo poco que levanto, se le lleno de peronistas en un toque.... Y vuelta a empezar...

Reutemann votó en contra de la 125, porque es uno de los mayores productores de soja de la provincia, pero no le tiembla el pulso ser la cara del ¿peronismo?, para las elecciones venideras.Entonces, si no les importa lo ideologico, al menos les importa el pais, no? Punto ocho... Este va a ser breve de toda brevedad.

8 –LO MEJOR PARA ESTA CLASE DIRIGENTE CON LA IDEA DE PERPETUARSE ES EL DIVIDIR LAS AGUAS, “DIVIDE Y VENCERÁS”
Menem le tiro el cuerpo calcinado de Cabezas a Duhalde para justamente dividirle el peronismo: 90% para Menem, 10% para duhalde. Duhalde le tiro las pruebas a la justicia para encanar a Yabran para cortarle los viveres a Menem por los mismos delitos que el propio Duhalde llevo a cabo con Yabran. Ahora, esta claro que esta gente hace y deshace como se les canta... Pero, como lo evitas? Hay una sola manera,.

9- SI TODOS LES DECIMOS QUE NO SON OTRA COSA QUE UNA MANGA DE MAL NACIDOS, LES COSTARÍA UN POCO MÁS METERNOS EL DEDO EN EL CULO. Las cacerolitas... cada vez que me acuerdo se me frunce el upite. Sonaban las cacerolitas pero a las 4 de la matina hacian colas en los bancos para comprar dolares y a mediodia remarcaban los precios de acuerdo a la Cotizacion Lajes, Dolar a 8 mangos y a otra cosa. Pero peor aun... amigos mios... salieron con las cacerolitas a defender al campo... Este es el pais del no me acuerdo. El campo solo quiere: Un pais que solo tenga produccion de materia prima sin industrializacion. Por que? Porque un pais industrializado consumiria su propia materia prima a precio nacional, por lo tanto no podrian cobrar el precio internacional al que venden el grano. Tendrian que producir para hacer grande un pais que les conviene lo mas chiquito y pobre que se pueda. De Angelli es exactamente igual a todos los caudillos que como primer paso gubernamental van y queman los libros. Y lo primero que haria en el poder seria echar mano en los fondos de salud, educacion y justicia... para comprar aun mas campo. Esto hace bueno a la Cristina? No, en todo caso la hace menos mala, pero igual de inutil. Pero creer que De Angelli tiene otra vision que no sea la de Reutemann, estamos equivocados.Y por que nos pasan estas cosas? Como un De Angelli, un Reutemann, un Macri, un Patti, un Rico, y para los que les gusta creer que todo pseudoizquierdista iba con una ametralladora robada en un enfrentamiento y el manifiesto montonero, dos Kirchner pueden acceder a los estratos de poder de gobierno, viene el 11 que es un gran cabeceador:

10 – NUESTRA EQUIVOCACION ES QUE VOTAMOS CAUDILLOS, NO ESTADISTAS NI PROGRAMAS DE GOBIERNO, Y SOLO VOTANDO RACIONALMENTE NOS PUEDE HACER PROGRESAR. No repasemos la lista de potenciales presidenciables o nos largamos a llorar. Aqui ganan los caudillos, ganan los aparatos. Duhalde, Menem, Kirchner, no ganan por si mismos, ganan por los aparatos provinciales. De la Rua gano por el aparato de la capital, Menem por el Riojano, Duhalde, el impresentable, por el de Buenos Aires, los K por el de su provincia. Cobos, si de pedo logra conseguir algo superior a un kiosco de cigarrillos despues de su paso por el gobierno K lo hara por su provincia. Los que siempre llegan por lo menos segundos, no tienen aparato. Que es el aparato? Fajos de billetes de 50 para mandar gente en micros con un voto que son repartidos por punteros politicos. Alguno cree por ventura que convertirian estas pilas de billetes en escuelas, hospitales o mejor seguridad? Sigan durmiendo, la politica tiene mejor redito. Lo peor de todo es que nosotros pagamos las campanas politicas donde nos van a decir las mismas mentiras desde Cornelio Saavedra para aca, que ya sabemos de memoria, con la unica intencion de seguir cagandonos. Y para que nos caguen, tienen que ponernos en un bando o en el otro, y sugerentemente les conviene que nos pongan en el otro. Por que?...

11 – PORQUE SEGUIMOS SIENDO USADOS PARA QUE ELLOS SIGAN ESTANDO, Y NOSOTROS, DEJAMOS QUE VUELVAN O SE PERPETUEN
Macri, por poner por caso... Y es un caso al azar elegido por su vigencia, pero tambien porque es el que mejor pinta de cuerpo entero este mito: Antes de ser el presidente de Boca, era el administrador general de SOCMA, o sea, responsable directo del saqueo de fines de los 70 de la argentina, y ahora es Jefe de Gobierno. Y, la cosa pinta para ser candidato a presidente... La Carrio, gritando que se vayan todos... porque sabia perfectamente que pasaria exactamente lo contrario. Si Cristina es una mala gobernante, que esperaban que ocurriera despues de todo lo que no hizo el esposo que es el que en verdad manda?

Y Reutemann, ultramenemista en los 90, ahora devenido a peronista K?, o representante de los sectores oligárquicos de la provincia??? Mmmmm, pensemos por un momento??O sea, amigos... votaron a alguien que no sabe que no sabe? Vamos, gente, no somos idiotas.El drama es que en la falta de alternativas no va a aparecer facilmente hasta que no ocurra un hecho revolucionario (no ideologicamente) y fundamental. Que los argentinos nos dejemos de pendejadas de una condenada vez. Porque cuando hay un atisbo de encontrar a alguien con espiritu de estadista, lo que hacemos es correr al control remoto y poner a Tinelli. Y los que pudieran ser alternativa, terminaron comprendiendo que no pueden cambiar nada en medio de la falta de voluntad de cambio. El poder es subjetivo, se acaba no con el fin del dinero, sino con el fin del silencio. Lo cual nos lleva por fin al ultimo punto:12

12 – APLAUDIMOS A LOS PIQUETEROS CUANDO FUERON USADOS PARA ECHAR A DE LA RUA, PERO NOS GUARDAMOS LAS CACEROLAS CUANDO MENEM HIZO TODO LO QUE HIZO. Listo, la definicion nominal es la de patria carnera. Tenemos la capacidad de resistencia de una mesa de luz. Lo llevamos en la sangre. Nos cagan y nos cagan y nos cagan y nos cagan POR SIEMPRE. En los 70 se llevaban a la gente, a los vecinos de siempre, encapuchados, cagados a patadas, y la justificacion era ALGO HABRAN HECHO. En los 80, recien parida la democracia, TIENEN QUE VOLVER LAS BOTAS, en los 90 fue YO CUIDO MI QUINTITA, ahora es TODO ME CHUPA UN HUEVO. Este pais no fue pensado para esto. Mientras muchos de nosotros entre los 20 y los 50 nos estamos preocupando por las pelotudeces mas insolitas y encima discutiendolas en terminos de vida y muerte cuando la vida y sobre todo la muerte transcurre a un nivel mas amplio que nuestra propia quintita, habia un Belgrano, un Moreno, un San Martin, que sabiendo mucho menos que nosotros, y con muchos menos recursos salieron a construir un pais. Desde abajo. Como carajo puede ser que nosotros, que tenemos TANTAS herramientas, tanto conocimiento y tantas posibilidades, seguimos esquivando el bulto al asunto y con un papelito en una urna puesto sin mayor interes, regalamos el derecho a establecer el destino de lo que somos nosotros o nuestros hijos o las personas que amamos? Como podes ver a tu vieja que se rompio el culo por vos a lo largo de toda tu vida y contemplar que por todo lo que hizo y debe seguir haciendo va a cobrar dos mangos? Como podes entender que este pais te exija que te rompas el culo estudiando para obtener un titulo que te va a venir bien para limpiarle el espejito al taxi que vas a terminar manejando? Como podes ir tranquilo por la vida sabiendo que si te pasa algo, que Buddha no quiera jamas, corres el riesgo de parar en un hospital donde no tengan un puto vendaje para cubrirte una hemorragia? Como haces para ir temiendo por igual a policias y delincuentes?

Como podes entender que tengas una hija, y sientas que por más que estudie va a tener mucho mas porvenir y futuro si muestra el culo por TV, si tiene algún videito por Internet tirando la goma, sin siquiera saber ni importarle nada.
Sigo con la lista? Vos tenes tu propia lista personal. Esto no se soluciona solo. No lo vas a resolver quedandote aca discutiendo pelotudeces que en tu cabeza crees que son debates cuando en realidad es responder a la mecanica del metodo de Pavlov de la politica que nada tiene pensado hacer por vos, por mi o por nosotros. Se soluciona puteando, gritando, exigiendo respuestas a los que tienen la obligacion ineludible de encontrarlas. Si todos hubieramos gritado a tiempo, todos juntos, ahora sabriamos donde estan todos los desaparecidos, estarian todos los genocidas y los terroristas presos, los chorros de alta y baja escala presos, y tendrias escuelas todo el ano, hospitales todo el dia y justicia imperando todo el tiempo, pagada por la plata de todo ese monton de gente que por estar presa va a dificultarsele afanar. Dicho esto, a ver si nos dejamos de ser carneros, y les empezamos a patear los huevos todos juntos a esta gente, antes que nos tape la mierda. Porque veo que se desperdician grandes cantidades de dispendio intelectual en discutir pelotudeces perifericas. Queres un pais, una provincia mejor? Primero pensa en un pais mejor para todos, despues en un pais mejor para vos y los tuyos, y por ultimo, un pais donde con sabiduria dejes de votar la misma mierda de siempre y exijamos al sistema politico argentino que nos presente VERDADEROS ESTADISTAS para que nos saquen de la mierda en la que vivimos sumergidos. Y para terminar: Llegaste hasta aca. Me importa muy poco cual es tu tendencia politica. Si crees que lo que leiste es una utopia o un arranque anarquista, fijate que el sentido comun se te debe haber quedado pegado viendo algun culo en lo de Tinelli. Solo he llevado durante toda una vida un recuento de garcas de aca y de alla. Tenes algo que aportar? De derecha? de izquierda? Que este a favor de la gente? Que no implique la estupidez de creer que las cosas se resuelven con muertos de cualquier bando? Que la podes explicar razonable y coherentemente? Mierda, mujer, hombre... desde que mataron con Antimonio a Mariano Moreno en un barco, y desde que Belgrano fue enterrado en tal pobreza y que en premio por haber sido el heroe mas grande de la Argentina, los huevos de la patria, durante mas de una decada su lapida fue el marmol de una comoda familiar donada, que era tan delgado que toda esa decada fue una tumba sin nombre que no se podia tallar, te estoy esperando. Asi que si querias un lugar para discutir y resolver estas cosas, si querias hacer la revolucion, el cambio... ok... el cambio empieza aca, en este blog, que es un lugar tan bueno o tan malo como cualquier otro. Querias hacer escuchar tus soluciones? Aqui te van a leer los que estan en tu vereda, los que estan en la vereda opuesta y los que andamos en el medio de la nada. Con respeto, con seriedad, con inteligencia, acordandonos que el trapo celeste y blanco que enfrento las peores batallas sigue ondeando encima de las mismas cabezas sin importarle lo que pienses ni en lo que creas. No me defraudes, pero no te defraudes a vos mismo.

Libertad de expresión

La libertad de expresión es un derecho fundamental y un derecho humano, señalado en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos del año 1948, y por nuestra Constitución Nacional a través del artículo 14, “Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender”, y, en la reforma del año 1994 fueron incluidos con rango constitucional tanto la Declaración de Derechos Humanos, como el Pacto de San José de Costa Rica que también consagra como derecho fundamental del hombre la libertad de expresión.

La libertad de expresión como Derecho Humano.
En el artículo 19 de la “Declaración Universal de los Derechos Humanos”, puede leerse: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.
Asimismo, la “Convención Americana sobre Derechos Humanos o también llamado el “Pacto de San José de Costa Rica”, del año 1969, en su artículo 13 también lo señala como derecho fundamental.

Fundamentos.-
El derecho a la libertad de expresión es defendido como un medio para la libre difusión de las ideas, y es de esta manera como fue concebido durante los años de la Ilustración. Para filósofos como Montesquieu y Rousseau, la posibilidad del disenso es fundamental para fomentar el avance de las artes y las ciencias, como así también forma parte de la auténtica participación política.
Fue uno de los pilares también de la Revolución Francesa, promulgada en la Declaración de los Derechos del Hombre y del ciudadano del año 1789, en sus artículos 10 y 11:
Artículo 10.- Nadie debe ser incomodado por sus opiniones, inclusive religiosas, a condición de que su manifestación no perturbe el orden público establecido por la ley.
Artículo 11.- La libre comunicación de pensamientos y de opiniones es uno de los derechos más preciosos del hombre; en consecuencia, todo ciudadano puede hablar, escribir e imprimir libremente, a trueque de responder del abuso de esta libertad en los casos determinados por la ley.

Es decir, que el liberalismo acentuó el protagonismo del individuo en la vida pública, siendo lo verdaderamente relevante garantizar la esfera de las libertades frente al Estado, garantizando la autonomía social a través de técnicas de estructuración de poder, formado por la división de poderes, sumado a otro instrumento, la opinión pública, como expresión genuina de las ideas que emergen de la sociedad y como guía y crítica de la actuación del poder público.
De esta manera, la opinión pública actuaría como modulador de la fuerza pública, evitando la tiranía.

Censura.-
Significa el uso del poder, por parte del Estado o de algún grupo influyente, para controlar la libertad de expresión. Criminaliza ciertas acciones o la comunicación.
En un sentido moderno, consiste en cualquier intento de prohibir la información, los puntos de vistas u otras formas de expresión como el arte. Es llevada a cabo para, en el mayor de los casos, mantener el status quo, controlar el desarrollo de la sociedad o reprimir la disconformidad de una sociedad sometida.
Ésta puede ser explícita, como una ley que se aprueba para impedir que cierta información sea publicada o que se difunda, o a través de la intimidación gubernamental o censura popular, donde la gente tiene miedo de expresar o apoyar ciertas opiniones por temor a diferentes represalias, como puede ser perder su trabajo, su posición social, su credibilidad académica o, incluso, hasta perder su propia vida.
Es por ello que la censura es un aspecto típico de las dictaduras y otros sistemas autoritarios.
Sin embargo, también existen casos de censura en países que tienen gobiernos en apariencia democráticos, quienes, usan medios de presión mucho más sutiles, como eliminar aquellos programas críticos tanto de televisión o radio, o a través de presiones políticas y económicas a los órganos de dirección de medios privados, que incluyen la supresión de propaganda oficial, o la manipulación, a través de la difusión de información engañosa con la finalidad de hacer que el publico sea menos receptivo hacia otras ideas.

Influencia de los mass media en la formación de la opinión pública.
“Lo que sabemos sobre la sociedad y aun lo que sabemos sobre el mundo, lo advertimos a través de los medios de comunicación de masas”. (Niklas Luhmann)
El periodismo está sometido por los imperativos del mercado en el lado del público (lectores, oyentes, televidentes), y en el de los anunciantes, lo que presiona de manera mas creciente sobre el periodismo para aumentar la audiencia y la participación en su mercado, todo lo cual se refleja tanto en el contenido y en la programación.

Por otro lado, los individuos perciben la realidad de la sociedad y del mundo a través de dichos medios masivos y toman sus decisiones en función de lo que informan, lo cual hace que nos preguntemos, ¿qué tipo de realidad es la que describen?, ¿quién selecciona lo que es “informable” y lo que no y de qué manera lo hacen?. Todos interrogantes importantes, porque los individuos y la sociedad suelen tomar sus decisiones en función de la información que presentan los medios. Estos muchas veces describen la realidad a partir de normas y valores que provienen de lo informable o no, y excluyen todo aquello que genere conflicto o reduzca la audiencia, lo cual nos puede provocar la percepción de que todo se manipula a través de esta “nueva” codificación, ya sea a través de sus propias decisiones o de los poderes establecidos (políticos, económicos, sociales).
… “la realidad de los mass media es la realidad de la observación de segundo orden [...] Aquí sólo permanece, como modo de reflexión, la observación de segundo orden, es decir, la observación de que la sociedad deja en manos del sistema de los mass media su observación: observación en el modo de observación de la observación…” (Luhmann, 2000, 123-124).
La libertad de prensa florece con la democracia, es cada vez menor la cantidad de regímenes que censuran la información y controlan la prensa abiertamente. No obstante, a medida que es cada vez menor la prensa del Estado, como contrapartida, la prensa del dinero, que es propiedad de grandes grupos económicos es de gran desarrollo.
Entonces, debemos preguntarnos, quienes son los que deciden y cuales son los criterios de lo que nos informan y lo que no los medios de comunicación. La libertad de prensa no necesariamente es sinónimo de libertad de información, y podemos tomar como ejemplo la guerra de Irak, donde se mostró de manera fehaciente la articulación existente entre los medios de comunicación de EEUU y el poder político, en donde la información objetiva pasó a un segundo plano y los medios se convirtieron en otra arma al servicio del Pentágono.
A medida que subimos en la jerarquía periodística, la preocupación por al audiencia, el grado de penetración de los medios, el rating, la competencia, incide e influye en el periodista, en sus estrategias, y de esta manera, el mercado se impone.
Es decir, que la libertad de información se ha transformado hoy en la libertad de los propietarios de los medios y sus directivos para elegir lo que consideran informable, con el objetivo de llamar la atención de quienes lo consumen, como así también la manera de abordarlos, para que sirvan a los intereses del medio ya sea directa o indirectamente. No olvidemos que los medios de comunicación son el vehículo de expresión de grupos de interés y, en la mayor parte, de intereses organizados en sí mismos.

Conclusiones.-
En todos los países existen grandes debates acerca del peligro que, para la democracia, representa un poder comunicativo cada vez más concentrado en grandes grupos económicos, sin control de la sociedad.
Esos medios cada vez más se alejan de las tareas que deberían cumplir en un Estado de Derecho, ya que en muchos casos han pasado de una prensa guiada por pautas y normas democráticas de Estado a una prensa sólo del dinero. Los medios de comunicación son cada día más autónomos para decidir que informar y de que manera hacerlo, y, a su vez, son cada vez menos responsables frente a la sociedad.

La democracia deliberativa, aquella donde la toma de decisiones es realizada por medio de la discusión entre ciudadanos libres e iguales, se puede ver entorpecida por el accionar de los mass media, ya que pueden, y de hecho lo hacen, inducir cambios en las preferencias de los ciudadanos.
Los grupos de intereses exponen sus preferencias a la opinión pública, a través de los medios, y mediante la utilización de manera hábil de la retórica las hacen parecer de interés general y, por lo tanto, objeto de las políticas públicas. También son escollo de las iniciativas gubernamentales de interés general, calificándolas de perjudiciales, si no satisfacen sus intereses.

Desde distintas perspectivas teóricas, tres pensadores contemporáneos han señalado los peligros de este funcionamiento de los mass media para la democracia:
“Pienso que la televisión (…) pone en serio peligro las diferentes esferas de la producción cultural: arte, literatura, ciencia, filosofía, derecho; incluso creo que pone en peligro la vida política y la democracia” (Pierre Bourdieu, 1997).
“En el campo programático de las noticias y los reportajes (…) los medios difunden la ignorancia entre las masas”. (Luhmann, 2000).
“La personalización de las cuestiones de contenido, la mezcla de información y de diversión, la presentación episódica de los temas y la fragmentación de lo que objetivamente forma conjunto y bloque se llegan a fundir en un síndrome que fomenta la despolitización de la comunicación pública” (Habermas, 1998).

En resumen, los medios tal y cómo funcionan hoy en día, ponen en peligro la democracia y la vida política, difunden la ignorancia y despolitizan la comunicación pública. Para lo cual, se hace necesario que la sociedad tome conciencia y pueda tomar las medidas para limitar esas perturbaciones que los medios ejercen sobre la producción cultural y la vida política, a través de aquellas instituciones que han sido creadas para regular las tareas que los medios deberían cumplir en una sociedad democrática y que, en definitiva, el derecho a la libre expresión cumpla su rol esencial en la lucha por el respeto y promoción de todos los derechos humanos, ya que sin la habilidad de opinar libremente, de denunciar injusticias y clamar cambios, el hombre, estará condenado a la opresión en todas sus formas.

Bibliografía consultada:
Bourdieu. P. Sobre la televisión, Barcelona, Anagrama, 1997.
Constitución de la Nación Argentina.
Convención Americana de los Derechos Humanos.
Declaración de los Derechos del Hombre y el ciudadano (1789).
Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948).
Habermas, J. Teoría de la acción comunicativa, Madrid, Ediciones Taurus, 1998.
Luhmann, N. La realidad de los medios de masas, Barcelona, Anthropos Editorial, 2000

domingo, 25 de enero de 2009

Una complicación interna para Kirchner

Una de las provincias donde el kirchnerismo no la tendrá fácil en las próximas elecciones es Santa Fe. Allí deberá competir con el oficialismo que encabeza el gobernador socialista Hermes Binner. Pero antes de pensar en cómo ganarle a él, debe resolver una interna difícil, la que sostienen el senador Carlos Reutemann y el presidente del bloque de Diputados del Frente para la Victoria, Agustín Rossi.
Para el presidente del Partido Justicialista, Néstor Kirchner, la solución no aparece al alcance de la mano. Para transitar un camino llano, Kirchner quisiera que ambos contendientes acepten que Lole encabece la lista de senadores y Rossi la de diputados.
Según pudo saber Página/12, en los sondeos que hizo en Olivos el presidente del PJ, el propio Rossi le dio a entender que si él se lo pide, no tendrá problemas en aceptar una lista de unidad. Pero Kirchner aún no tuvo la misma respuesta del lado de Reutemann.
En rigor, el ex gobernador santafesino –que en diciembre planteó la posibilidad de ser candidato a presidente en 2011– tampoco planteó que quiera apoderarse de las dos listas o dejar afuera a su rival Rossi. Pero tanto en el reutemismo como cerca del jefe de los diputados kirchneristas coinciden en que esa condición de Lole a Kirchner no tardará en llegar. Es que los operadores de Reutemann están hoy por hoy trabajando en ese sentido. Incluso, en un reportaje concedido a Página/12, Roxana Latorre, senadora santafesina y virtual vocera del pensamiento de Reutemann, dijo que una candidatura de Rossi neutralizaría la diferencia que Reutemann podría sacar en el electorado no peronista. Soslayando el eufemismo, casi que lo trató de “piantavotos”.
Desde luego los seguidores de Rossi no piensan lo mismo y se preguntan: “Si Rossi no está en la lista del Frente para la Victoria, quién va a representar al kirchnerismo en las elecciones?”. Dicen que el peronismo conservador en el que ellos inscriben a Reutemann está lejos del modelo peronista que quiere transmitir la Casa Rosada. Y para ejemplificar recuerdan, con chicana incluida, que la UCedé de Santa Fe apoya a Lole.
En cambio, cerca de Reutemann señalan que “después de toda la exposición que tuvo trabajando para obedecerle a Kirchner y que se apruebe la 125 (ley de retenciones móviles), en Santa Fe, los chacareros no quieren saber nada con Rossi”.
Esta consideración es aceptada parcialmente por la gente de Rossi. Señalan que efectivamente su actuación para hacer que en Diputados se apruebe la ley de retenciones móviles pudo haberle deparado el enojo de buena parte de los productores agropecuarios, pero que por el contrario esa actitud afianzó su imagen en el votante peronista y progresista, que no dará su sufragio a Reutemann y tampoco al candidato de Binner, Rubén Giustiniani, por su alianza con Elisa Carrió, cada vez más volcada al centroderecha.
El rossismo acusa a la gente de Lole de estar en una campaña de desgaste contra la figura del diputado. “Vienen remando para que Agustín no sea candidato. Ese parece ser su principal objetivo”, aseguran.
De todos modos, según pudo saber Página/12, Rossi buscará dirimir la lista de candidatos en las urnas si es que no se llega a concretar un armado que lo integre a Lole. El mes próximo se deben reunir las autoridades del PJ santafesino y en esa ocasión Rossi pedirá que se elabore un cronograma electoral para elecciones internas.
El Consejo Ejecutivo del PJ-Santa Fe está dominado por Reutemann y, en ese sentido, Rossi lleva las de perder. “Llamar a elecciones es una obligación y si no lo hacen recurriremos a la Justicia”, anticipan desde el rossismo. Es más, sus allegados dicen que hace pocos días Rossi expresó enojado: “Soy bastante grande para que alguien me diga si puedo o no puedo ser candidato. Y si es necesario, vamos a ir por afuera”. Por afuera es, obviamente, con otra estructura que no sea la del PJ.
Uno de los dirigentes más cercanos a Rossi le aconsejó hace poco que le pida una definición a Kirchner. Parafraseando la famosa frase “Roma no paga a traidores” del cónsul del Imperio Romano Servilio Cepión, el interlocutor le dijo: “Planteale que Roma, si quiere, le pague a los traidores, pero que no fusile a los leales”.
Para Rossi, el temor de algunos de sus hombres de que Kirchner apoye a Reutemann y lo deseche a él, es desmedido. “Néstor quiere una lista de unidad. Igual, a mí me alcanza con su prescindencia”, le habría respondido un Rossi aparentemente muy confiado en sus fuerzas. De todos modos, el diputado cree que sería una mala señal hacia adentro del oficialismo en general que “el voto no positivo cotice alto”.
Los dirigentes cercanos a Reutemann dicen que Rossi sin el apoyo de Kirchner no puede ganar una hipotética interna y recuerdan que ya perdió con el ex canciller Rafael Bielsa en 2007. En cambio, Rossi cree que ganaría sin dudas con el apoyo del presidente del PJ y que incluso le basta con que Kirchner no apoye a Reutemann. En cuanto a su derrota en la interna 2007, su gente dice que en esa ocasión Reutemann y el ex gobernador Jorge Obeid le dieron todo el apoyo a Bielsa.
El tema de la supuesta candidatura de Reutemann a presidente para 2011 también genera controversias. Para el ex gobernador, su movida implicó que muchos independientes se entusiasmaran para votarlo previamente como candidato a senador. Rossi cree, en cambio, no fue una buena táctica porque eso hará que Binner salga a hacer la campaña de Rubén Giustiniani. El gobernador aún tiene una imagen alta en su provincia y el senador cuenta con un bajo nivel de conocimiento entre los votantes.
Los tiempos de definiciones se van acercando en Santa Fe. Una muestra la dio el intendente de Rafaela, Omar Perotti. Kirchner lo mimó a lo largo de 2008 y veía en él un puente de unidad entre Lole y Rossi, pero apenas arrancando el 2009, Perotti dejó en claro de qué lado se iba a parar. Gobierna una de las ciudades más ricas del país en una de las zonas más cotizadas para la producción agropecuaria, lo que quizás haya actuado como un condicionamiento para que en su primer reportaje del año se definiera a favor de Reutemann y disparara algunas críticas al gobierno nacional. Una mala noticia para Rossi y, a lo mejor, también para Kirchner.
Fuente: Diario Página 12

Todo esto no hace más que ratificar la extinción del peronismo como fuerza política generadora de ideas y de sueños, ya que sólo es una maquinaria electoral que suma a cualquiera para sacar votos, sin importar su pasado y su accionar, y su pensamiento (pragmático se dice hoy, que debería leerse, NO ME IMPORTA COMO PIENSES, NO ME IMPORTA LO QUE HICISTE, SOLO ME IMPORTA QUE ME SUMES).
Por eso todos aquellos que pensamos diferentes y soñamos con algo mejor, no debemos quedarnos de brazos cruzados y empezar a aportar nuestro grano de arena, para que la política se vaya limpiando de personajes como el "senador", como la roxana, y tambien como el ex-presidente.

viernes, 16 de enero de 2009

El problema político de la filosofía

En estos temas es imprescindible avocarse a la tarea de definir o más bien, de redefinir. Yo les podría dar una definición de política y cada uno que lea puede decir si se acerca o no a la realidad, pero en el universo del discurso al que debemos recurrir para realmente poder llevar a cabo una definición a la interpretación de la realidad a veces da como cierta, por eso no se trata solo de dar una definición y contrastar, definir no es solo eso. Porque cuando hablamos de filosofía, y lamentablemente esto no siempre es tenido lo suficientemente en cuenta, hablamos de un universo del discurso más amplio que lo simplemente contrastable, es decir, de un conjunto de significaciones posibles que poco tienen que ver con el discurso común y corriente o dominante. Porque justamente la tarea de la filosofía debe ser intentar salir del universo del lenguaje de la sociedad para poder crear, construir e imaginar un mundo mejor, en donde la interpretación de la realidad y el uso del lenguaje sea una herramienta liberadora. Este trabajo debe controvertir, debe actuar, debe ser coherente, debe ser conciente y concientizar de las posibilidades, y es en este punto donde uno más se sale del universo del discurso establecido. Avancemos, hablamos de política, queremos definir política, queremos saber qué carajo tiene que ver la política con la filosofía. Viene a correlato los comentarios que hacía antes sobre el universo del discurso, cuando vivimos en una sociedad compleja y auto-fagocitaria, el universo del discurso es una de las primeras victimas, afectando por ende a las ciencias y a los diferentes niveles de pensamiento. Entonces, cuando estamos en este panorama, necesitamos salir. Uno podría encontrar razones para salir de ese medio, ¿pero tiene sentido intentar salir del universo del discurso si sus herramientas (el discurso establecido) son las mismas que desea combatir? El discurso, el habla, el diálogo, el lenguaje, es nuestra forma de pensar, divulgar, aprender. Y si justo lo que queremos cambiar son las pautas dominantes de nuestras formas de pensar, divulgar, aprender, sería borracho y enfermo hacerlo con las mismas pautas dominantes, estaríamos en un vorágine viciosa de esas en las que algunos filósofos adoran estar. uno podría buscar razones para salir… pero no sería bueno empezar por la razón de que “necesitamos cambiarlo”. Y esto se funda en que lo dominante no es lo único que hay, en que el hombre tiene su propia percepción y es crítico ante todo. Por más alienada que pueda ser nuestra sociedad, esta capacidad no se pierde, y si uno ve la necesidad de que hay que algo está mal es prueba de que aún tenemos esa percepción y ya tenemos una razón para cambiar eso que está mal. En nuestro objeto de estudio, buscar razones para salir debe partir de la razón primordial e ideal de la necesidad, y debe ser conciente de que lo que realiza no es aplicar los discursos dominantes sobre ellos mismos, sino que también requiere de la política, la política basada en esta gran razón, “la necesidad”, la política que nosotros podemos aplicar en nuestro pensamiento y decidir que emprendemos el arduo camino de caminar por terrenos del discurso poco estudiados, olvidados, derrotados, tergiversados, nuevos. ¿Por qué decimos política? Definámosla entonces. “Política” según el diccionario de la Real Academia Española es: “Arte o traza con que se conduce un asunto o se emplean los medios para alcanzar un fin determinado” ó “orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado”. Y es justamente lo que decíamos, el problema de la filosofía en cuanto a controvertir el universo establecido es político, y político entendiéndose como que debemos basarnos en una “traza”, una “directriz”, una “orientación”, un “arte”. Y mírese que interesante palabra esta última, el punto está en llevar a cabo ese arte de transformar y para ello debemos basarnos en las posibilidades y en la necesidad de cambiar las cosas. Como decía, el problema de la filosofía es esencialmente político. Naturalmente seleccioné estos significados, si uno busca se da cuenta que mucha importancia no se le da en el discurso a estos significados de la palabra política, el discurso dominante trata de eliminar de a poco estos significados. Los diccionarios intentan escapar un poco a esto, pero tampoco son ajenos, nótese que para encontrar estas definiciones uno tiene que revisar la versión enmendada de esta definición y estas dos que seleccioné son justamente las dos últimas. Cuando redefinimos empezamos a abarcar las posibilidades y en eso se funda nuestra intención de redefinir, tener en cuenta las posibilidades, todo aquello que no es tenido en cuenta, que no está en el paradigma, pero que sí hace a la esencia de las cosas y que no puede ser obviado cuando uno define, es decir, cuando uno intenta describir la naturaleza o la esencia del objeto. Para eso también hay que redefinir realidad, hay que redefinir identidad, hay que redefinir “ser”, porque el ser es lo que es y lo que no es. Y estoy diciendo una contradicción casi, pero porque estoy definiendo usando el universo del discurso establecido, lo que es casi necesariamente una contradicción. Ser es tanto la función y composición del objeto en el momento, como es también lo que puede ser el objeto. Podemos resumir que redefinir consta de definir claramente lo que haga falta y llamar a las cosas por su nombre. La tarea está también en poder delimitar las posibilidades, sino sería tan viciosos como intentar redefinir con el universo del discurso establecido, pero escapa a lo que nos convoca este artículo). Compartiré algunas citas para mejorar este desarrollo: “El universo real del lenguaje común es el de la lucha por la existencia. Es en realidad un universo vago, oscuro, ambiguo, y desde luego que necesita ser clarificado. Más aún, tal clarificación puede cubrir una función terapéutica, y si la filosofía llega a ser terapéutica habrá llegado a su propio terreno. La filosofía se acerca a esta meta en la medida en que libera al pensamiento de la esclavización por parte del universo establecido del discurso y la conducta, demuestra la negatividad del sistema establecido (sus aspectos positivos reciben abundante publicidad en cualquier forma) y proyecta alternativas. Sin duda, la filosofía contradice y proyecta sólo en el pensamiento. Es ideología, y este carácter ideológico es el destino mismo de la filosofía, un destino que ningún cientificismo ni positivismo pueden superar. Sin embargo, su esfuerzo ideológico puede ser verdaderamente terapéutico, puede mostrar la realidad como aquello que realmente es y mostrar aquello que la realidad evita que sea. En la era totalitaria, la tarea terapéutica de la filosofía sería una tarea política, puesto que el universo establecido de lenguaje común tiende a coagularse en un universo totalmente manipulado y adoctrinado. Entonces, la política aparecería en la filosofía, no como una disciplina especial o un objeto de análisis, ni como una filosofía política especial, sino como el intento de sus conceptos por comprender la realidad sin mutilarla. Si el análisis lingüístico no contribuye a tal comprensión; si, en vez de eso, contribuye a cerrar el pensamiento en el círculo del universo mutilado del discurso común, es, en su punto más alto, del todo inconsecuente. Y, en su punto más bajo, una huida hacia lo que no es controvertible, lo irreal, hacia aquello que sólo académicamente es objeto de controversia.” Esta cita, creo, es brillante. Si uno se plantea algunas cuestiones, se da cuenta que es inconcebible las contradicciones que se dan en cuanto a que los principios a los que damos importancia no hacen a lo que realmente busca. Los principios deben ser la función que se quiere cumplir. Entonces basémonos en que nuestra función es clarificar, si la función es esa, no tiene sentido abocarnos en aquellas cuestiones establecidas del discurso, ya que eso está claro y encima no lo queremos. Y si queremos clarificar es para mejorar las cosas, cambiar las cosas. Nuestra función es controvertir, indagar en aquello que lo dominante hace desaparecer, es inconcebible que nuestra tarea no se centre en eso y se centre en lo contrario, los hechos “empíricos”, los que queremos cambiar, no podemos cambiar algo con la única herramienta de lo mismo que tenemos, es casi tan premisa como que no se puede definir algo por sí mismo. Seguir cometiendo ese error es “huir hacia aquello que sólo académicamente es objeto de controversia”, nosotros queremos cambiar las cosas, eso dejémoslo para gente idiota que sobran. El hecho de usar la palabra política no es casualidad, y no es que no tenga nada que ver con lo que normalmente consideramos política. De hecho la definición que remarqué, creo, es una definición casi esencial de política, en la medida de que también define a lo que comúnmente llamamos política. Porque gobernar un país participar en un comicio, etc. es una traza, una directriz, ya que es la forma en que logramos eso que queremos. En nuestra sociedad falta mucha política y de todo tipo. En otra entrega hablé de tener una concepción del bien, y se parece mucho a tener una política. Necesitamos tener una concepción del bien y, consecuente con ella, una política que llevemos a cabo. Nuestra forma de participar en la sociedad es lo que comúnmente llamamos “política”: elecciones, partidos políticos, debates, etc. El que sabe piensa, analiza, pero también debería participar, ahí está el salto cuantitativo que nos permite aplicar la política como forma de llevar a cabo aquellas cosas que queremos.

Para redondear la idea les dejo una cita de Bertolt Brecht: "El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio de los frijoles, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales".

martes, 13 de enero de 2009

Reutemann, el riesgo que asumen los Kirchner

¿Y si Carlos Reutemann pierde las elecciones en Santa Fe? La candidatura presidencial, el acuerdo con Néstor Kirchner, la contrariedad frente a esa revelación, el relanzamiento posterior, ocultaron la pregunta más inmediata y obvia en torno a Reutemann: si el electorado lo acompañará o no en la provincia. Ahora que su carrera quedó convertida, por obra y gracia de aquellas idas y vueltas, en una incógnita nacional, el resultado local adquiere una densidad política inesperada. La provincia que disputará Reutemann es bastante distinta que la que él gobernó. En Santa Fe la vida pública se modificó en los últimos años como en ningún otro distrito. La novedad más importante es que el socialismo gobierna allí por primera vez una provincia. Pero ese cambio impide ver otros, menos llamativos, pero que este año pueden ser cruciales. A Reutemann le tocará representar a un peronismo que perdió el control electoral de esos grandes conglomerados urbanos que otrora eran su viga maestra. El PJ no perdió sólo Rosario: también cayó en Arroyo Seco, Villa Gobernador Gálvez, San Lorenzo, Santo Tomé, Santa Fe, San Javier, Reconquista y San Justo. La derrota en esas ciudades, casi todas de características industriales, produjo estragos en aquella maquinaria clientelista que le daba al PJ de Santa Fe algunos rasgos familiares con el "aparato bonaerense". Los candidatos peronistas ya no contarán con esa red de solidaridades, muchas veces prebendarias, que en tantas ocasiones fue decisiva para el triunfo. El gobernador Hermes Binner agravó esta flaqueza desde que resolvió absorber para la provincia el 50% de los fondos que envía el Ministerio del Interior a las municipalidades del PJ en concepto de Adelantos del Tesoro Nacional (ATN). Binner no hizo más que cumplir con la ley: los ATN fueron previstos para cubrir a las provincias ante ocasionales problemas fiscales. La pérdida del poder, provincial y municipal, significa la pérdida del financiamiento. Este problema es, hoy por hoy, la materia principal del acuerdo entre Kirchner y Reutemann: el presidente del PJ le encomendó a su principal gerente político, Juan Carlos Mazzón, que se encargue de las materialidades de la campaña en la provincia. Una de las paradojas del oficialismo en Santa Fe consiste en que, habiendo perdido grandes franjas de los sectores urbanos más desprotegidos, obtuvo victorias impactantes en los municipios y comunas rurales. Basta mirar los resultados que consiguió Cristina Kirchner como candidata a presidenta en 2007: triunfó en Rafaela, Armstrong, Las Rosas, Las Parejas, San Jerónimo. Es decir, ganó en localidades que, cinco meses más tarde, se convertirían en el principal escenario de la guerra de la soja. Por eso el caudal electoral del Gobierno nacional se deterioró de un modo que parece hoy irrecuperable. Por eso, en definitiva, Reutemann debe ocultar a Kirchner. Esta configuración electoral hace más comprensible el voto de Reutemann en contra de las retenciones móviles. Y explica por qué se resiste a llevar en la lista de diputados a Agustín Rossi, el presidente del bloque del Frente para la Victoria, que quedó identificado con la aprobación de la Resolución 125 en la Cámara baja. Para Rossi esta limitación no es novedosa. Mientras intentaba aprobar esa ley se lamentaba porque "ya no podré volver a la provincia como antes". Esta dificultad alimenta las versiones sobre la posible designación de Rossi como jefe de Gabinete, sobre todo si Sergio Massa se hace cargo de la candidatura oficialista en la provincia de Buenos Aires. Las barreras que deben superarse en Santa Fe le dan a Reutemann una gran capacidad de maniobra para armar su lista. Es probable que lleve como segunda a la fiel Roxana Latorre, quien iría por la reelección como senadora. Latorre fue testigo de cómo se negoció la candidatura presidencial de Reutemann con Kirchner, ya que formó parte de las primeras conversaciones con los mensajeros de Olivos, en algún restaurante del barrio de Monserrat. Para la lista de diputados es posible que el senador quiera postular a figuras novedosas. En su entorno mencionan a dos: el presidente del PJ santafecino, Ricardo Spinozzi, y el senador provincial Danilo Capitani, que protagonizó una victoria histórica en el departamento de San Jerónimo. Ante las dificultades del oficialismo en la provincia, los Kirchner tendrán poco que decir sobre la composición de las listas. Tal vez alcancen a convertir en candidato a diputado a Martín Gainza, el titular de la Ansés en Santa Fe. Reutemann cuenta con algunas ventajas en su empresa electoral. La principal es que sigue siendo, por mucho, la figura con mayor convocatoria que ofrece el peronismo santafecino. Aún así su desafío es formidable. Deberá vencer a una fuerza como el socialismo de Binner ?otro descendiente de suizos que, como él, cultiva el oficio mudo?, que todavía no sufre un desgaste importante en la provincia. Por eso, si triunfa, Reutemann será el candidato natural del PJ a la Presidencia. Si pierde, en cambio, el problema será más delicado para Olivos que para el peronismo de Santa Fe. Las expectativas oficiales en la carrera del santafecino abrirán una incógnita peligrosa sobre la continuidad del actual esquema de poder. En otras palabras: los Kirchner se entusiasmaron tanto con el lanzamiento de Reutemann, que consiguieron, acaso de manera imprudente, que una caída en Santa Fe se transforme para ellos en una dramática derrota nacional. FUENTE: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1089343