Otra Santa Fe es Posible

Péguele a Moyano

2011-04-30T09:58:00.002-03:00

Por Luis Bruschtein

Como dice Vargas Llosa, el nivel de barbarie en el que está sumida la Argentina surge de manera ostensible si comparamos que en el mismo día de ayer las masas británicas se convocaron para festejar alegre y civilizadamente una boda en su familia real, en la monarquía que los adorna, mientras que aquí en esta Argentina barbárica se realizaba quizás el acto más grande del Día de los Trabajadores que se haga en Sudamérica.

Y el acto fue encabezado por un ser demonizado por los medios, acusado de piantavotos para la clase media, enemigo del establishment y de los políticos que hacen campaña a su costo. Cualquiera que quiere posar de prócer de la ética sigue el consejo del “péguele a Moyano”. Como dijo el susodicho en su discurso: “Nos vienen a hablar de moral con la bragueta abierta”.

Tanta palabra hueca, tanto desprecio y oportunismo barato, tanta campaña para autoconvencernos de que somos deleznables, termina por generar simpatía por lo que se critica o sea, por esta supuesta barbarie que por primera vez en muchos años incluye en todos los sentidos en vez de excluir, como sucedía cuando Argentina era “civilizada”, en los ’90, en la Década Infame o en la dictadura. Y tanto encarnizamiento con Moyano lleva a pensar también que algo bueno debe tener.

El ensañamiento con Moyano tiene algo del sentido común de una clase media colonizada por una cultura dominante que encuentra siempre sospechosas las formas de participación u organización de los sectores populares. La corrupción nunca está en los directorios de las grandes empresas o de los bancos o los organismos financieros internacionales. Los “investigadores implacables” van siempre tras estas formas de expresión de poder popular. La sospecha recae siempre allí. Hay políticos supuestamente progresistas y otros no tanto que basan toda su carrera en perseguir sindicalistas corruptos, que serían todos menos uno o dos que servirían para desmentir el fondo de la cuestión, que es el antisindicalismo o el antipiqueterismo. Y no se trata de beatificar a Moyano, sino de sacar del medio esa sospecha ignorante que no tiene nada que ver con las luchas por la democratización en el movimiento obrero.

Una columna de trabajadores atravesaba ayer el barrio de San Telmo para llegar a la 9 de Julio. Los vecinos se asomaron para verla pasar y la actitud de estos buenos vecinos era como si estuvieran viendo la caravana del circo con la jaula de los monos. Entonces, uno de los trabajadores les gritó con ironía: “¡Vengan, vengan, que nos pagan cien pesos!”. La ironía del supuesto “mono” fue tomada como literal por los supuestos “civilizados”. Entonces uno se pregunta quién es el mono y quién el civilizado, porque fueron muchos los periodistas de las radios que chachareaban sobre la concentración obrera y aseguraban la desmesura de que a los cientos de miles que estaban en el acto les habían pagado para que fueran.

Todas estas mezquindades también llevan a hablar de la baja calidad del voto de los pobres y otras tilinguerías de mediopelo. Es falsa la discusión de buena fe en la maraña de esa forma de pensar culturalmente subordinada al statu quo que concibe a todos los piqueteros y los gremialistas como corruptos por naturaleza, menos a los dos o tres que simpatizan con ellos. Como si la corrupción estuviera en la naturaleza de las organizaciones sociales y los honestos fueran la excepción. Cualquier forma de organización popular cae bajo sospecha por el mero hecho de serlo. O sea, son corruptas porque son organizaciones sociales.

Seguramente algún biempensante sonreirá con superioridad si lee estas líneas. Y bueno, que arme una lista opositora y desbanque a los gremialistas que según él serían tan odiados por sus bases. Cuando lo intente, verá que no es tan fácil y que tampoco las cosas son tan burdas como las creía.

Por fuera de esta suma de prejuicios y visiones arbitrarias, que solamente tienen consistencia porque están justificadas por un sentido común dominante que cualquier intencionalidad democrática necesita eliminar, hay un debate verdadero en el seno de los movimientos sociales, y del movimiento obrero en particular, que tiene que ver con un proceso necesario de transformación. Ese debate tiene muchos protagonistas, ya sean los sectores clasistas, la CTA, el sector combativo de Moyano, el grupo de los Gordos o la CGT de Barrionuevo.

El sindicalismo argentino tiene dirigentes que se eternizan al frente de sus gremios, que a veces son socios de las patronales a través de empresas tercerizadas o proveedores de salud. Hay manejo displicente de los fondos gremiales, que producen enriquecimientos inexplicables o simplemente enriquecimientos, porque es difícil que un sindicalista se pueda enriquecer. Todo eso demuestra que la estructura sindical necesita reformularse.

Moyano ha sido el más demonizado, a pesar de que no es el peor de la clase. La corriente gremial que representa, la del peronismo combativo, más de una vez se movilizó cuando los demás se replegaban. Así lo señaló Moyano en su discurso ayer, cuando recordó al Grupo de los 25 y la huelga que convocó contra la dictadura, que fue la primera contra los militares. Los gremios combativos fueron también los primeros que se movilizaron contra la dictadura de Onganía y fueron de alguna manera la semilla de la CGT de los Argentinos, de la que algunos de ellos, no todos, formaron parte. No integraron el sector más radicalizado del peronismo, pero en muchas situaciones fueron sus aliados, como Atilio López, el desaparecido vicegobernador de Córdoba y dirigente de la UTA, o el textil Andrés Framini, por solamente nombrar a dos entre muchos. Y es interesante señalar, por ejemplo, que la Juventud Sindical que dirige el hijo menor de Moyano reivindica explícitamente los programas de La Falda y Huerta Grande, con los planteos de los agrupamientos combativos y revolucionarios del gremialismo peronista de la Resistencia. Sin hacer tanta historia, en la época del “voto cuota” durante el menemismo, Moyano puede mostrar que siempre se opuso, al punto de llegar al borde de la fractura de la CGT, al fundar el MTA para desprenderse de la conducción de los sindicalistas menemistas.

La CTA fue más clara sobre esa problemática y sobre otras, ni Moyano ni la corriente que lo impulsa son indiscutibles. Pero tampoco la CTA lo es ni ninguna otra corriente en un debate que se da en forma permanente y que tiene muchas expresiones, como ahora con la discusión por la regulación de las prepagas o la participación de los obreros en las ganancias de las empresas. Estas medidas, que fueron mencionadas también en el discurso de Moyano, junto a otras muy progresivas, son apoyadas por la CGT. Los que se oponen usan la campaña de desprestigio contra Moyano como principal recurso para frenarlas. En una supuesta campaña contra la corrupción ocultan sus intereses mezquinos. Ser juez de la corrupción es más épico que decir que la medicina tiene que ser mercantilista o que, por naturaleza, los trabajadores tienen que compartir las pérdidas, pero nunca las ganancias.

Lo real es que la campaña granmediática de desprestigio contra Moyano ha sido efectiva, más que los esfuerzos antiburocráticos de los pequeños agrupamientos clasistas o las críticas de la CTA. Esa campaña convirtió a Moyano en una paradoja en dos patas. Es el dirigente con más capacidad de convocatoria en todo el país y al mismo tiempo, en lo específicamente político, es uno de los que tienen mayor imagen negativa. Y sin embargo, hasta hubo algún dirigente clasista que reconoció que sus propias bases quisieran estar en el gremio de los camioneros por la eficiencia en la defensa de los intereses de sus afiliados.

Si el acto de ayer fue una demostración de fuerza, logró su objetivo. Pero es muy difícil trasladar la representación gremial a la política. Lo saben los clasistas, cuyas bases son peronistas, y algunos dirigentes gremiales del centroizquierda antikirchnerista, cuyas bases no votan a sus candidatos sino a Cristina. Pero seguramente el armado de las listas tendrá en cuenta el acto de ayer, que levantó tantos rubores y avemarías en vargallosistas y biempensantes.

El triste regreso de los “democratizadores” de siempre.

2011-04-03T12:22:00.000-03:00

Publicado el 3 de Abril de 2011
Por Hernán Brienza

El documento político-mediático opositor es, sobre todo, una operación de demonización del kirchnerismo para convertirlo en la Tercera Tiranía, en una dictadura insoportable. De allí la comparación constante que hacen los medios hegemónicos con el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela, una experiencia nacional y popular del mismo cuño pero con un estilo diferente al que intenta imprimirle la presidenta Cristina Fernández a su proceso.

Los democratizadores argentinos siempre me provocaron cierta pavura. En el siglo XIX fueron ellos los que se llenaban la boca hablando de las grandes virtudes democráticas, los que realizaron el primer golpe de Estado en la Argentina contra Manuel Dorrego, a quien después fusilaron salvajemente y sin juicio previo. Durante todo el año 1829, en el que gobernó el golpista Juan Lavalle, se produjeron más muertes que nacimientos, y Federico Rauch, entre otros, se paseaba por la campaña bonaerense degollando caudillos federales, gauchos e indios.
Fueron los mismos que la emprendieron contra la Tiranía de Juan Manuel de Rosas. Y lucharon contra él aliándose con Francia y Gran Bretaña para atacar a su propio país política, económica, cultural y militarmente. La campaña democratizadora concluyó con el Primer Golpe de Estado Internacional de la región, en la que el partido Colorado, los liberales unitarios argentinos, y el Imperio del Brasil, regenteados por Gran Bretaña –los mismos que destrozaron al Paraguay de Francisco Solano López– derrocaron al gobierno legal y legítimo de Rosas.
Fueron los mismos que instauraron la república fraudulenta y oligárquica fundamentada, entre otras cosas, en los fusiles a repetición que acabaron con las montoneras provinciales y los indios. Para dar una muestra de la vocación democrática y consensual de los democratizadores como Bartolomé Mitre vale recordar la tremenda masacre de Cañada de Gómez, en la que el coronel oriental Venancio Flores fusiló a 400 prisioneros en un solo día. Los mismos que diseñaron una institucionalidad donde los presidentes se elegían a dedo, los sufragantes eran llevados a votar por la fuerza. Los mismos, claro, que en 1930 hablaban de la “decadencia de la República y sus instituciones” y soñaban con imponer a través de un golpe de Estado la “democracia fraudulenta” de la Década Infame.
La semana pasada, el historiador radical Luis Alberto Romero escribió en ese sentido un alumbrador artículo en el diario Clarín titulado “El kirchnerismo se mira en el peor espejo del pasado”. Alarmado, el intelectual alfonsinista ve “las libertades amenazadas y el Estado de derecho en cuestión”, y se pregunta “hasta dónde vamos a llegar, y si aún hay más peldaños por descender”. Luego hace una acusación furibunda al peronismo por su “autoritarismo plebiscitario y antirrepublicano (que) emergió plenamente durante su primer gobierno. La lista de estos avances autoritarios sobre los derechos de la sociedad y los individuos ha sido hecha muchas veces, pero no es ocioso recordarla, para mirar el presente en ese espejo. El peronismo descartó el Congreso como lugar de debate. Se deshizo de la Corte Suprema y subordinó al Poder Judicial. Reformó la Constitución para habilitar la reelección presidencial. Concentró el manejo de los medios de prensa; toleró a algunos diarios independientes, pero no dudó en confiscar al más reluctante, La Prensa, entregándolo a la CGT. Disciplinó y uniformizó a todas las organizaciones e instituciones sociales, incluyendo la escuela –donde La razón de mi vida ocupó el lugar de la religión– y las Fuerzas Armadas. Restringió los espacios de expresión de los partidos opositores y creó una sección especial de la Policía para desalentar a quienes quisieran manifestarse públicamente.”
No es mi intención discutir este párrafo, ya de por sí bastante teñido de afirmaciones por lo menos ligeras y descontextualizadas, sino dejar una marca en la forma en que reflexionan los democratizadores, operación cultural que queda al desnudo en los dos próximos párrafos: “Es necesaria una mención especial a algunos episodios donde la violencia subió varios puntos. Una multitud, de la que nadie luego se hizo cargo, incendió en 1953 la Casa del Pueblo, la Casa Radical y el Jockey Club, ante la mirada pasiva de la policía y los bomberos. Algo parecido ocurrió en 1955 con el incendio de varias iglesias católicas. En ambos casos se trató de respuestas reactivas a actos de salvaje violencia de sus opositores: una bomba en una concentración en 1953 y el bombardeo en la plaza de Mayo en 1955. Pero sabemos que el Estado que responde con la violencia en lugar de recurrir a la justicia comete un acto criminal infinitamente mayor.”
Es impresionante. Verdaderamente impresionante cómo el lenguaje supuestamente neutro esconde la complejidad que toda realidad exige. Primero: No hace ningún recuerdo al intento golpista de 1951 –intentona que paranoiquiza a cualquier gobierno con una mirada “militar” sobre la política”–, pero lo más importante es la forma profiláctica en que miente. El gobierno peronista es violento por los actos de “una multitud” que destruye edificios y quema iglesias”, “respuestas reactivas a actos de salvaje violencia de sus opositores”… ¿Cuáles fueron esos actos? La bomba que los comandos civiles integrados por el radicalismo pusieron en el centro de una manifestación peronista en la que fueron masacrados nueve trabajadores. El segundo acto fue el bombardeo de la Plaza de Mayo en el que murieron cerca de 400 personas. ¿No es impresionante cómo opera Romero para que una abominable destrucción arquitectónica resulte más brutal que el asesinato de medio millar de inocentes invisibilizado en su texto?
Los democratizadores volvieron al gobierno después del golpe de Estado y como no podían mantenerse en el poder es que decidieron mantenerse democráticamente fusilando a Juan José Valle y los suyos y proscribiendo al peronismo, para ver si de esa manera, impidiéndole votar a la mitad de la población, lograban democratizar de una vez por todas a este país. Así, el radicalismo, el socialismo, el comunismo y el partido militar intentaron construir una república golpeada que recién concluyó en 1983.
Hace pocos días, Mauricio Macri dijo textualmente: “Estamos viviendo el peor momento de la democracia argentina.” ¿Lo dirá porque no tiene vicejefa de gobierno? ¿Porque su vicejefa prácticamente no va a la Legislatura? ¿Porque no le dejaron golpear negros pobres con la UCEP? ¿Porque no lo dejaron espiar con libertad? ¿Porque no pudo reprimir brutalmente a la inmigración descontrolada del Indoamericano? Pero más allá de la chicana, ¿qué concepto tiene Macri de “democracia”? En mi caso personal creo que la democracia tuvo peores momentos que el actual. Hago un recuento: 1) El levantamiento carapintada de Semana Santa de 1987. 2) El complot de los poderes económicos para derrocar a Raúl Alfonsín 2) El inmoral indulto a los comandantes que nunca se supo bien si fue indulto, amnistía o “bagarto” legal inventado por Carlos Menem. 3) El diputrucho en la sesión de la privatización de Gas del Estado. 4) La Corte con mayoría automática del menemismo. 5) La maldita policía. 6) La sanción de la Ley de Reforma Laboral en contra de los intereses de los trabajadores Banelco mediante. 7) La brutal represión que el radicalismo puso en marcha los días 19 y 20 de diciembre y que concluyó con la muerte de 40 personas. 8) Las muertes de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán. 9) El desaforado paro campestre que troqueló durante 50 días a la Argentina poniendo a sus principales ciudades al borde del desabastecimiento.
El documento político-mediático opositor presentado días pasados por Ricardo Alfonsín, Mauricio Macri, Eduardo Duhalde, Elisa Carrió, Francisco de Narváez y Felipe Solá no es sólo una profunda y sentida manifestación de preocupación bien intencionada por el futuro de la República y la libertad de expresión. Es, sobre todo, una maniobra similar a la que Romero hizo con el primer peronismo: una operación de demonización del kirchnerismo para convertirlo en la Tercera Tiranía, en una dictadura insoportable (Digresión: De allí la comparación constante que hacen los medios hegemónicos con el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela, una experiencia nacional y popular del mismo cuño pero con un estilo diferente al que intenta imprimirle la presidenta Cristina Fernández a su proceso).
¿Por qué pretenden demonizar al kirchnerismo? Sencillo: contra una tiranía es legítima una campaña libertadora de esas a la que son tan afectos los democratizadores en la Argentina. Si es una dictadura, podrán mandarle cartas tranquilos a Barack Obama para que pueda enviar a la OTAN –es una ironía, claro–, o podrán complotar oscuras desestabilizaciones que incluyan muertos en la calle o armar cruzadas tomistas que justifiquen “matar al tirano”.
La democracia argentina no estaba en juego hasta ahora. Ni cuando Clarín no respeta la Ley de Medios Audiovisuales o influye sobre la justicia por el caso de supuesta apropiación de los herederos de Noble ni cuando una comisión interna –más allá de sus motivaciones individuales– toma una medida de fuerza que impide a miles de argentinos desayunar con el diario de viento en la mesa un domingo. La democracia argentina está en peligro justamente de ahora en adelante. Mala cosa es la cosificación del enemigo. Y sobre todo la auto proclamación en guardianes de la democracia. Y sobre todo si están dispuestos a hacerlo porque es el “imperativo” de esta hora.
El documento de la oposición cita el artículo 36 de la Constitución Nacional ¿Sabe usted qué dice? Lea con atención: “Esta Constitución mantendrá su imperio aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos… Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas.
Tendrán las mismas sanciones quienes, como consecuencia de estos actos, usurparen funciones previstas para las autoridades de esta Constitución o las de las provincias, los que responderán civil y penalmente de sus actos. Las acciones respectivas serán imprescriptibles. Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo. Atentará asimismo contra el sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar cargos o empleos públicos. El Congreso sancionará una ley sobre ética pública para el ejercicio de la función.” Clarísimo: ante una dictadura, los ciudadanos tienen el derecho a la resistencia. La oposición ha encontrado una justificación y una misión.
Al escuchar a los democratizadores de hoy y de siempre, sólo me queda decir como Alejandro Apo: “Tengo miedo, nene, tengo miedo.”

A DARLE MAS FUERTE A LA MILITANCIA

2011-04-03T12:20:00.000-03:00

Hola a todos estamos acá de vuelta, molestando de vuelta. Visto y considerando los últimos acontecimientos políticos ocurridos, es de prestarles atención a los mismos.
La situación de fraude en las elecciones de Chubut, perturbo a toda la oposición, ya que no esperaban tal resultado y mucho menos lo que iba a suceder después, con los comicios en la provincia, la gran convocatoria que tuvo la marcha del 24 de marzo, día de la memoria, todo negado por los medios. Negado e ignorado por los mismos, los ataque de nervios de personajes como Grondona que pide la reconciliación a gritos. Claro para no ser culpable como cómplice, de vocero, propagandista y militante activo en los medios a favor de la dictadura militar asesina.
Y por otra parte el ataque sistemático al gobierno, al movimiento obrero y todos los que simpatizan con el modelo.
Clarín y el bloqueo que le sirvió para victimizarse, lo utiliza como herramienta para ocultar la realidad de lo que está pasando. Manda a sus voceros alcahuetes a atacar, y decir cuántas pavadas de les ocurren para agredir al gobierno y confundir mas a la gente.
No serán tiempos fáciles los que se vienen hasta el triunfo de CRISTINA en las elecciones, hay que estar muy atentos a lo que hace la prensa del monopolio, ya que no tienen escrúpulos pare realizar cualquier tipo de tarea en beneficio a los intereses económicos del mismo.
Nosotros solo tenemos un arma, que es salir a militar, a charlar con la gente despejarles sus dudas explicarles la importancia del modelo que se lleva a cabo. Decirles los intereses oscuros que defienden Clarín y sus socios, no temer en apoyar ciertas acciones que realizan los funcionarios del gobierno, y los del movimiento obrero. La oposición nos agrede nos ataca con munición mediana todavía no sacaron a relucir la munición gruesa, pero a medida que lleguemos a la fecha de elecciones la pelea se va a ser más pesada y más aun sabiendo que van a perder y por paliza.
Clarín esta nervioso, y nosotros acompañemos para que se siga empeorando.
Clarín Magneto devuelvan a los nietos
FRATERNALES SALUDOS
Gonzy

Y ARRASANDO…..

2011-04-03T12:18:00.000-03:00

Hola amigos, utilizo este título, como a modo de ubicarnos en lo que quiero decir.
Después de conocer los resultados obtenidos en Catamarca y después en Chubut, se diría que el modelo nacional y popular se impondrá por paliza en todo el territorio nacional.
En Catamarca salió un triunfo sorprendente e inesperado, pero legitimo, se gano con lo justo y descoloco muy abruptamente a la oposición dejándola más dividida a lo que estaba.
Pero lo de Chubut es más escandaloso ya que el candidato a Gob. del P.F. esta apadrinado por uno de los que quiere ser candidato a presidente de la Nación, en la interna por el P.F. , vistos los resultados actuales y todas las maniobras de fraude que se realizaron demuestra sus debilidades y su falta de propuesta para gobernar. La gente ya lo ve y cada vez apoya mas este modelo político económico y social, igual no debemos confiarnos en que ya está ganada , ni mucho menos ,la pelea es dura pero vamos bien. FRATERNALES SALUDOS

Mario Gonzales

"La razón populista", según Ernesto Laclau

2010-05-06T09:47:00.003-03:00

Las palabras de Laclau son claras, cuando se quiere ridiculizar o defenestrar a un gobierno que actúa y dirige sus políticas para la mayoría, para el pueblo, la derecha se encarga de tildarlo de populista, o, como dice Guillermo O'Donnell, democracia delegativa, poniendo en peligro nuestras "libertades", o la "república", como dice la desquiciada de Carrió. El video dura más de 14 minutos, pero es muy interesante verlo para tener otra mirada de la realidad y otra usina de pensamiento que no es el hegemónico, que no es el neoliberal que hoy está agazapado y maquillado por las mentiras mediáticas y el discurso de estos políticos opositores.

Un poco más de respeto, de E. Aliverti.

2010-05-03T08:56:00.003-03:00

Sí, habría que tener un poco más de respeto por las palabras. Por algunas de ellas, mejor dicho. Y mejor todavía, por lo que connotan.

Estamos en democracia, para empezar por una perogrullada que, sin embargo, alguna gente parece perder de vista con extrema facilidad. Buena, mala, perfeccionada, empeorada, carente de demasiados derechos básicos, avanzando en otros. Pero estamos en democracia. Si en lugar de eso se prefiere hablar de “el régimen”, “sistema burgués”, “fantochada institucionalista”, “partidocracia”, “monarquía constitucional” u otros términos de vitupero, es legítimo pero hay que buscarle la vuelta a que se los puede vociferar sin problemas. Nadie va preso (apenas la segunda recordación primaria, ya apuntada por algunos colegas, y uno comienza a cansarse). También es atendible que esa prerrogativa, la libre expresión, no alcanza para vivir como se debería. Lo semantizó Anatole France: “Todos los pobres tienen derecho a morirse de hambre bajo los puentes de París”. Expresarse en libertad puede entonces no tener resultados prácticos, para quienes no comen ni se curan ni se educan con el decir lo que se quiera. Si además se afina la puntería para meterse con la libertad de prensa, por aquello de que todo ciudadano tiene derecho a publicar sus ideas sin censura previa, resulta que hay que contar con la prensa propia. Y en consecuencia pasamos a hablar de la propiedad de los medios de producción. Lo cual es igualmente legítimo, desde ya, pero con el riesgo de que se convierta en teoricismo si acaso no es cotejable con la época y circunstancias que se viven. Veámoslo a través del absurdo: si siempre es igual, democracia y dictadura también son iguales. En este punto el cansancio por las obviedades se incrementa. Y uno se pregunta si no se lo preguntan quienes sí viven de poder expresarse libremente por la prensa, pero para referirse al momento argentino como si continuáramos en plena dictadura.

Mataron a mucha gente acá. Picanearon, violaron, nos mandaron a una guerra inconcebible, robaron bebés, desaparecieron a miles, tiraron cadáveres al mar y adormecidos también, electrificaron embarazadas, regaron el país de campos de concentración, torturaron padres delante de los hijos. Se chuparon a más de cien periodistas acá. Si hasta parece una boludez recordar que estaban prohibidos Serrat y la negra Sosa, que las tres Fuerzas se repartieron las radios y los canales, que inhibieron textos sobre la cuba electrolítica, que en el ‘78 estaba vedado por memorándum criticar el estilo de juego de la Selección Argentina de fútbol. ¿Nos pasó todo eso y por unos afiches de mierda y una escenografía de juicio vienen a decirnos que esto es una dictadura? ¿Pero qué carajo les pasa? ¿Dónde están viviendo? ¿Cómo puede faltársele así el respeto a la tragedia más grande de la Argentina? Acá lo cepillaron a Rodolfo Walsh, ¿y hay el tupé de ir a llorar miedo al Congreso? Faltaría ir al Arzobispado. Si bendijo a los milicos, seguro que también puede dar una mano ahora que se viene el fin del mundo con el matrimonio gay.

Uno entiende que pasaron algunas cosas, nada más que algunas por más significativas que fueren, capaces de suscitar que sea muy complejo trabajar de periodista en los medios del poder. Lo de las jubilaciones estatizadas, lo de la mano en el bolsillo del “campo”, lo de la ley de medios audiovisuales y la afectación del negociado del fútbol de Primera. Ahora bien, ¿la contradicción aumentada entre cómo se piensa y dónde se trabaja justifica las sobreactuaciones? Es decir: puede pensarse que en verdad algunos dicen lo que pensaron toda la vida, y que otros quedaron presos de la dinámica furiosa de la patronal. Pero, ¿decir que estamos o vamos hacia una dictadura? ¿Que si esto sigue así puede haber un muerto? ¿Hace falta construir ese delirio para congraciarse? En todo el país, si es cuestión de propiedad mediática y de programas y prensa influyentes, bastan y casi sobran los dedos de ambas manos para contar los espacios que –con mayor o menor pensamiento crítico– apoyan al Gobierno. La mayoría aplastante de lo que se ve, lee y escucha es un coro de puteadas contra el oficialismo como nunca jamás se vio. La oposición es publicada y emitida en cadena, a toda hora. ¿Qué clase de dictadura es ésa? Ese libre albedrío, muy lejos de ser mérito adjudicable al kirchnerismo, ocurrió igualmente con Alfonsín, la rata, De la Rúa, Duhalde. Lo que no había sucedido es esta cuasi unanimidad confrontadora salvo por los últimos tiempos del líder radical, a quien por derecha se le cuestionaban sus vacilaciones y por izquierda también. Contra Menem recién cargaron en su segundo lustro, después de que completó el trabajo. La Alianza se caía por su propio peso. Con el Padrino pegar era gratis, porque el país ya había estallado. Pero en el actual, que después de todo es simplemente un gobierno más decidido que el resto en cierta intervención del Estado contra el mercado y en el perjuicio a símbolos muy preciados de la clase dominante, ¿qué tan de jodido pasa como para hablar de una dictadura? ¿Será que basta con tocar unos intereses para edificar en el llano la idea de que pueden empezar a matar? ¿Los Kirchner son Videla, Massera, Suárez Mason? Por favor, tienen que aclararlo porque de lo contrario hay uno de dos problemas. O se lo creen en serio y, por tanto, se toma nota de que desvarían. O saben que es una falsedad sobre la que se montan para condolerse y entonces se anota que está bien. Que no se justifica pero se entiende. Que quedaron tras las rejas de los medios en que laboran. Ojalá sea lo segundo, por aquello de que un tonto es más peligroso que un mal bicho.

Se cometieron varias estupideces en forma reciente. Se le dio mucho pasto a la manada, se perpetraron injusticias con colegas que no se lo merecen, se agredió a los que precisamente buscan victimizarse. Eso no es hacer política. Es jugar a la política. La diferencia entre una cosa y la otra es que cuando se ejecuta lo primero es bien medida la correlación de fuerzas. A quiénes se beneficia, cuánto se puede tensar la cuerda en la dialéctica entre condiciones objetivas y subjetivas; cómo no sufrir un boomerang, en definitiva, y si se produce cuánto de fuerte son las espaldas para sortearlo. En cambio, si se juega a la política todo eso es lo que importa un pito antes que nada, con el agravante de que las consecuencias las paga un arco mucho más amplio que el de quienes formularon la chiquilinada.

De ahí a que se tomen de esos yerros para hablar de peligro de muertos, de sensación de asfixia dictatorial, de avanzada totalitaria, media una distancia cuya enormidad causa vergüenza ajena de apenas pensarla. No es algo que no pudiera preverse. Como lo dijo allá por los ’80 César Jaroslavsky, otro sabio sólo que de comité pero muy ducho en transas y arremetidas: te atacan como partido político, y se defienden con la libertad de prensa.

Se sabe que es así. Pero igual uno ya está harto de los hartos que se hartaron ahora.

AHORA BIEN, HAY QUE TENER MEMORIA, MIEDO TAMBIÉN SE TENÍA EN LOS 90, CUANDO SE ECHABA GENTE TODOS LOS DÍAS, CUANDO LA INESTABILIDAD LABORAL ERA MONEDA CORRIENTE, Y ESTOS TIPOS ME VIENEN HABLAR DE MIEDO, DE DICTADURA. OH CASUALIDAD, QUE CUANDO EXISTE UN GOBIERNO QUE TOCA INTERESES QUE EL ESTABLISMENT CREE INALIENABLES SON GOBIERNOS POPULISTAS, FACISTAS, QUE ATENTAN CONTRA LAS LIBERTADES. HAY QUE SER PELOTUDO PARA CREERLES A GRONDONA, MORALES SOLA Y LOS DEMAS, QUE CALLARON Y FUERON COMPLICES DE LA MÁS ABERRANTE DICTADURA QUE HEMOS SUFRIDO. SÓLO SON NEXOS DE INTERESES ECONÓMICOS QUE NO QUIEREN PERDER SUS PRIVILEGIOS, Y ESO, CREO, MUCHOS LO SABEMOS.

El mito del mercado libre

2010-04-12T10:49:00.002-03:00

Deberíamos enterrar de una vez por todas el concepto de ‘fundamentalismo del mercado libre’. En este debate no hay fundamentalistas del mercado libre. Lo que hay son conservadores que quisieran que nos creyéramos que sus normas equivalen al natural funcionamiento del mercado. Los progresistas no deberíamos ponérselo tan fácil.

Durante el último cuarto de siglo, los progresistas no han dejado de lanzar diatribas contra el “fundamentalismo del mercado libre”. Su principal queja se refiere a que los conservadores (léase Macri, De Narváez) quieren eliminar el sector público y dejarlo todos en manos del mercado. Pero este planteamiento es un completo disparate.

La derecha tiene tanto interés como los progresistas en que el sector público se implique en la economía. La diferencia radica en que los conservadores quieren que el sector público intervenga de un modo que redistribuya el ingreso en provecho de los más pudientes. La otra diferencia está en que la derecha es lo suficientemente lista como para ocultar estas intervenciones, tratando de que parezca que las estructuras que redistribuyen el ingreso hacia los de arriba no son más que el resultado del funcionamiento natural del mercado.
Los progresistas estamos favoreciendo la causa de los miembros de la derecha cuando les acusamos de ser unos “fundamentalistas del mercado”, dando por buena la idea de que los conservadores efectivamente desean una estructuración de la economía de acuerdo con su estado natural.

La confusión provocada por esta guerra erróneamente encauzada contra el fundamentalismo del mercado sobre el diseño de las políticas públicas es aún más grave que el daño político que provoca. Los progresistas no tenemos que ver al sector público como el instrumento para modificar los resultados del mercado. Lo que tenemos que entender es que, al igual que nuestros oponentes conservadores, debemos buscar formas de estructurar las normas que regulan el mercado para que los mercados produzcan resultados deseables desde una perspectiva progresista.

El rescate del sector financiero en la crisis del año pasado ha constituido la más obvia intervención reciente del sector público para redistribuir el ingreso hacia los más ricos.

La desregulación también aumenta la rentabilidad, y nada tiene que ver con el libre mercado. En otras palabras, lo que el sector financiero quiere es que la administración pública les proporcione “garantías” a través del Banco Central y políticas económicas acordes para seguir con su timba financiera.

La idea de que un “mercado libre” permite que algunas personas se conviertan en inmensamente ricas y es la causa de que otras sean pobres o estén en una situación financieramente expuesta es un disparate. La distribución del ingreso está determinada por políticas públicas que favorecen a ciertos grupos y perjudican seriamente a otros. Si los progresistas aceptamos las estructuras que los conservadores han institucionalizado como algo llamado “mercado libre” y luego tratamos de utilizar los impuestos y las políticas de transferencia de recursos para reconducir las desigualdades, entonces nosotros mismos nos habremos metido en un callejón sin salida.

En lugar de esto, debemos centrarnos en modificar las reglas que redistribuyen el ingreso a favor de los más pudientes. Hay distintas formas de reestructurar los mercados. Debemos ser al menos tan oportunistas y creativos como la derecha en la elaboración de normas que a la vez produzcan resultados eficientes y conduzcan a mejores distribuciones en el ingreso.

Ahí estará la lucha en estos años.

Reflexiones de un fin de semana largo.

2010-04-06T11:07:00.001-03:00

El fin de semana pasado aproveché para leer muchas cosas.
Todos saben que filosóficamente y políticamente soy peronista, y eso que no provengo de una familia tal ya que mi viejo no lo era y mi vieja tampoco lo es, y siempre trato de pensar en lo que mejor se podría hacer para llegar a una situación en la que la gente más empobrecida tenga un mejor nivel de vida o, por lo menos, alcanzar niveles de educación más incluyentes de den la posibilidad de movilidad social (que existía en una Argentina no muy lejana), para aquellos que hoy están sumergidos en los más bajos niveles de pobreza.
Ahora bien, hagamos un poco de historia, en el año 2001, la crisis financiera provocada por el modelo de la convertibilidad, nos abre una nueva perspectiva. La crisis de clase media por la pelea por sus depósitos (ya que más del 50% de la población estaba excluida y no tenía acceso al sistema bancario), provoca una paradoja, ¿puede un país estar en crisis cuando sólo las clases que más tienen pierden lo que tienen?, porque las cacerolas en Capital Federal fueron más noticia que los chicos que se morían de hambre, porque la inflación, la devualación complicó la economía, pero para aquellos que son pobres esto sólo es una mala noticia, porque sólo tienen que sobrevivir el día a día y no comprar divisas para pagar préstamos o viajar al exterior.
Ahora bien, en el 2003, con un país un poco más estabilizado, llega Kirchner a la presidencia, con el cual comienza a darse otras clases de políticas, aunque, a fuerza de reconocer la verdad, no profundizan tanto como muchos quisiéramos, pero hay que ser justos, y hasta hoy día, se hizo mucho más que los nefastos años anteriores, a modo de ejemplo, se construyeron muchas escuelas, el presupuesto educativo por primera vez en la historia llega al 6% del PBI, se reformularon los planes sociales, el desempleo ha descendido a niveles muy bajos, y, que después de la crisis mundial por el despilfarro capitalista, no hayamos tenido una crisis profunda que nos llevara a viejas recetas de ajuste o confiscación de ahorro.
Pero, el gobierno comenzó a tener importantes conflictos con ciertos grupos económicos. Hasta el 2003 o 2004 las políticas se fijaban con acuerdo de ciertos grupos económicos dominantes, sobre todo a las empresas agroexportadoras y sus conveniencias, ahora, cuando se empezó a confrontar con los mismos, aparecieron los medios que pertenecen a estos Holdings (sumado a la bienvenida ley de medios), distorsionando las noticias que llegan a la gente, sobre todo en el conflicto por la 125, la ley que ponía retenciones mayores a las exportaciones de soja, donde nunca se plantearon las ideas de fondo (otro error estratégico de este gobierno en lo comunicacional), porque habría que haber sostenido que esas retenciones se las aplicaban a los pooles de siembre que exportan millones, y no al pobre chacarero que aún hoy en día se encuentra con la noticia que su situación tampoco cambió, todavía me da naúseas ver a estos tipos con sus 4x4 cortando rutas, lo cuales seguramente en las mesas de sus estancias o casas hablaban y hablan de los “piqueteros de mierda” que cortan las calles y no trabajan.
Otro punto a favor es la estatización de empresas, en el pasado estatales, que funcionaban bien, y que ese neoliberalismo se las llevó, con la complicidad de miles de argentinos, porque tenemos que recordar que el fin de una empresa es brindar servicio, y que ese servicio es un medio para llegar a la ganancia, lo cual es bastante jodido tener que depender de estas empresas para tener que prender el gas, hablar por teléfono, siendo una iniciativa primordial para los intereses del país ponerlas en manos de una administración estatal eficiente, porque las telefónicas hacen lo que quieren, nos cobran lo que quieren y nos brindan un servicio carísimo para las prestaciones que hacen.
Para ir terminando, hagamos una reflexión sobre el tema de las reservas, se supone que pagar parte de la deuda nos beneficiaría bastante, primero, porque tenemos la plata y no pagar significa más intereses, lo cual nos lleva a endeudarnos más y más, o ¿acaso la oposición está en contra del pago?, me causa risa que Carrio, Menem, Morales ahora asuman posturas revolucionarias, o será que hay gato encerrado, porque sus propuestas hasta ahora no las escuché explícitamente.
Estoy en un montón de cosas contra los Kirchner (como su falta de profundización, por no presentar aún una nueva ley de entidades financieras, por no hacer una reforma impositiva progresista), pero reconozco que después de mucho tiempo tengo esperanza, porque laboralmente la gente está un poco mejor, porque se puso en la agenda política temas que son del interés real de país, no los de algunas empresas, por eso, ver a quienes hoy conforman la oposición me hace reafirmar mis pensamientos, ya que representan a modelos anteriores y que tenemos que luchar para que no triunfen, porque sería retroceder en un montón de pasos dados y, que quienes gobiernen de acá en más, sean o no los Kirchner, pongan los huevos en la mesa y profundicen el modelo, y no creo que sean los innombrables que hoy sólo ponen palos en la rueda y esconden los intereses que defienden, que nunca serán los de los trabajadores y desposeídos de la Argentina.

Señales Populares

2010-03-17T07:52:00.001-03:00

por Norberto Galasso

El escenario político argentino muestra hoy una nueva embestida desestabilizadora orquestada por la oposición con apoyatura externa. En los hechos -más allá de los discursos- se ha generado una nueva Unión Democrática que puja por atrasar el reloj de la historia. La reunión parlamentaria del último 3 de diciembre fue una clara expresión de este connubio: el oficialismo, primera minoría, quedaba subordinada al frente constituido por casi todo el resto de la oposición. Es decir, varias minorías, casi todas sin programa, otras con pasados impresentables, otras impulsadas por el oportunismo, se juntan para mostrarse como mayoría, con posibilidad de quórum propio y presidencia de comisiones. Es como si dijéramos que en un campeonato de fútbol el equipo que está en punta no es el primero porque la suma de puntos de todos los restantes lo supera ampliamente.

¿Qué razón los convoca para unificarse, para practicar lo que el viejo Yrigoyen impugnaba como «contubernio»? ¿Acaso algún proyecto de liberación o de cambio social? No lo tienen ni les importa, sólo quieren interrumpir la experiencia kirchnerista, destituir a la Presidenta o impedirle gobernar. Quienes desconocen la historia se sorprenden, seguramente, pero esto ocurrió siempre: derechas, centros e izquierdas del campo antinacional limaron sus diferencias coyunturales para enfrentar al movimiento nacional y popular en 1930, 1945, 1955 y 1973.

Con respecto a la participación de la llamada izquierda -y también del llamado «progresismo»- en estos contubernios, algunos han señalado que ello obedecía a que se trataba de agrupaciones sin obreros y que de la ausencia de ese cable a tierra provenía su insólita conciliación con la derecha, explicación que es válida, en algunos casos. Cooke, por su parte, sostuvo: «(en el 45) No es que la izquierda hiciera crisis: es que era una parte de la superestructura política del imperialismo y saltó junto con los demás pedazos de esa superestructura», y de ahí su desencuentro con las masas populares. Esto se verifica hoy, cuando asistimos al diálogo amabilísimo de algunos de sus dirigentes con personeros del imperialismo -«pero si apenas no acordamos en uno o dos temas», dirá el mismo personaje que en el 55 operaba de «comando civil»-.

Quizás en esta nueva Unión Democrática -como también ocurrió en las anteriores- resulte un acto de justicia distinguir entre aquellos que tienen clara conciencia restauradora, añorando volver al gobierno de los grandes poderes económicos internos y externos bajo la máscara de un De la Rúa, de aquellos otros cuya inexperiencia y debilidad ideológica los llevan a perjudicar a los mismos que dicen querer representar. Pero la historia se hace con hechos y no con intenciones. Son los hechos de ese día 3 -que fue un ensayo- lo que se reitera ahora profundizado y agravado con motivo del conflicto suscitado por la aplicación de reservas al Fondo del Bicentenario y la rebelión del presidente del Banco Central.

Esta concertación de los opositores ha adquirido rasgos claramente golpistas basándose en que el vicepresidente de la nación se ha definido como hombre de ellos, por lo cual bastaría un exitoso juicio político contra la Presidenta para interrumpir la experiencia kirchnerista y acabar con los avances nacionales y populares que se han ido concretando.

Por ello, tres dirigentes de peso han coincidido en avanzar hacia esa dirección: Juez, Carrió y Solanas. Carrió, que pregona la catástrofe para luego presentarse como un «Chapulín Colorado» que recomienda piadosamente serenidad al pueblo pues el enemigo «no cuenta con su astucia», y el señor Juez, que ha ocupado un lugar político repitiendo los chistes de la revista Hortensia leídos años atrás, han hablado, en medio del conflicto, de que «la transgresión a las instituciones» por parte de la Presidenta ha sido tal que «justifica el juicio político». A su vez, Solanas y dirigentes de su Proyecto Sur, han iniciado una demanda penal contra la Presidenta, creando condiciones para una citación a indagatoria que devendría en el camino hacia el juicio político (hemos tenido suerte que la jueza Sarmiento no estaba en ese despacho). Estos políticos no intentaron antes el juicio político contra presidentes que tenían sobrados méritos para ello como De La Rúa, Menem e incluso Alfonsín al paralizar la investigación de la deuda externa, y asimismo contra todo el Congreso que ha dejado dormir en el sótano la documentación del juez Ballesteros acerca de autopréstamos e irregularidades en el endeudamiento. Pero ahora han salido a defender la independencia del Banco Central respecto al Poder Ejecutivo, lo cual significa la dependencia respecto a los poderes financieros internacionales. Coincidentemente se manifestó Pinedo -haciendo honor a su apellido- del mismo modo que el PJ disidente también ha recurrido a la Justicia, como asimismo Magnetto ha visitado amablemente al presidente de la Corte y los senadores, respetuosos de la división de poderes, han ido a presionar a tres jueces de la Corte. Todo en nombre de las instituciones, porque como se sabe las instituciones deben ser respetadas cuando le dan a la oposición los mecanismos para trabar la acción de un gobierno con vocación nacional y popular y en caso contrario pueden no ser respetadas, pues nadie duda que todos estos legisladores fueron cómplices de la proscripción del peronismo durante 18 años, de ofrecerles ministros a los gobiernos de facto o gran cantidad de intendentes a la dictadura genocida del 76. Vaya si son importantes las instituciones... según convenga.

Por supuesto, para completar el carácter de Unión Democrática de nuevo tipo no bastaba el apoyo de «Clarín» con buena parte de sus acciones en poder del capital financiero yanqui. Era necesario, además, que un diplomático del imperialismo se anticipara a señalar que «hay inseguridad jurídica en la Argentina» y que un juez norteamericano diera curso a un pedido de embargo sobre nuestras reservas. Braden sabía mucho de estas cosas, pero le resultaba más difícil, en el 45, porque no estaba Cobos en aquellos tiempos, como siempre recuerda con sonrisa maléfica cierto comunicador social cuando se babea con los directivos de la Sociedad Rural. También Menem salió a la palestra a decir lo suyo y un prestigioso estudio jurídico contencioso administrativo, en la línea de Dromi, se puso a las órdenes de Martín Redrado con mucho entusiasmo.

Una vez más, las fuerzas que se autotitulan democráticas juegan la carta antidemocrática. Antes lo hacían con los fierros de los cuarteles, ahora, como ha dicho alguien, con «los fierros de los medios de comunicación», siempre en un abanico que va desde derechas, con clara conciencia de la defensa de sus privilegios, hasta supuestas izquierdas que les hacen el juego. De ahí la necesidad de que los sectores populares articulen sus fuerzas, multipliquen su militancia, den la batalla ideológica y se movilicen contra estos proyectos reaccionarios. No a principios del 2011, sino desde ahora. Ya mismo.

Alguien que sabía de estas cosas, nos dio un consejo de este tipo: «No hay que darles ni un tantito así de posibilidades». Una vez más, enfrente están los sectores populares, la CGT, los movimientos sociales, Carta Abierta, la pequeña y mediana industria, el cooperativismo, la militancia expresada en diversas agrupaciones, periodistas comprometidos con el pueblo y algunos políticos honestos, con los cuales se podrá disentir en algunas ideas, pero que se han negado a la maniobra destituyente, desde Heller y Sabbatella hasta Raimundi y unos pocos más, como así también radicales K, socialistas K, y las Madres de Plaza de Mayo.

http://tintoychoripan.blogspot.com/2010/03/senales-populares-norberto-galasso.html

SOY SIMPLEMENTE PERONISTA... de Luis Gotte

2010-03-11T16:22:00.001-03:00

Soy simplemente peronista!.

No estoy dentro o formo parte de facciones mezquinas, de la contra-derecha u oficial-izquierda, emergentes de estos últimos años. Se acuerdan de las advertencias que nos hacía el Gral. sobre las heterodoxias...?

Soy simplemente peronista, uno de tantos que ha comprendido el pensamiento intimo de uno de los hombres más preclaros que ha dado el S.XX en América toda.

No peco de soberbia, tan sólo me he tomado el tiempo de leer a Perón, sumado a la experiencia de varios años en tareas sociales (ad honorem). Una forma de unificar la teoría y la práctica en PRAXIS. Una forma de comprender y aprender los tiempos modernos en que nos toca vivir para cabalgarlo con nuestra propia montura, la del peronismo legado.

Soy simplemente peronista, al que tan solo le inquieta las maneras en que han desvirtuado la Doctrina y los Principios y Valores que el Gral. toma para una Conducción Política en la construcción de una Comunidad Organizada, cuya finalidad ultima, cristiana y humanista, es vivir con Justicia Social.

Justicia Social que desconocen en su definición peronista. Hoy, la entienden como una herramienta para prebendas políticas y el mantenimiento del propio clientelismo 'urnista'.

Soy simplemente un peronista que está convencido que esto no es peronismo. Y que seria bueno, como les dijo el Gral. hace muchos años, que aquellos que no sean peronistas se saquen la camiseta y formen su propio partido político.

No es tan difícil pensar el PERONISMO como una corriente de PENSAMIENTO que trata de superar los errores y horrores de la doctrina liberal-marxista, por eso lo de TERCERA POSICIÓN.

Soy simplemente peronista, porque superamos los conceptos de lucha de clase, relaciones de producción, modelo de producción, burgués-proletario etc.; meros conceptos ideológicos-políticos creados por aquellas ideologías que han fracasado por anteponer la teoría y luego al Hombre. El peronismo parte del hombre mismo, con minúscula, para llegar luego a la teoría (con nuestras propias definiciones).

Los conceptos de ARMONÍA, EQUILIBRIO Y PROPORCIÓN -que parten de la filosofía griega- y, de acuerdo a la Sociología, Organización y Economía peronista (producto de la experiencia personal del Gral. Perón, de los filósofos griegos, del humanismo y de la Doctrina Social de la Iglesia) permitirá el emerger de aquella COMUNIDAD ORGANIZADA, pero para ello, hay que adoctrinar, crear MÍSTICA y de ese modo lograr consolidar lo que una ves supimos ser: una NACIÓN JUSTA, LIBRE Y SOBERANA.

Soy peronista, porque mientras la Revolución Francesa gritaba libertad, igualdad y fraternidad; el peronismo propuso LIBERTAD, JUSTICIA Y SOLIDARIDAD.

Mi trabajo doctrinario es arduo y serio, honesto y comprometido, porque será mi legado para las siguientes generaciones, y así aprendan el peronismo sin desvirtuaciones, heterodoxias, zonceras y engaños.

No pego, critico.

Por todo ello militamos, pensamos, luchamos, para construir esa Patria Grande que soñamos todos.

La deuda y las Reservas del Banco Central.

2010-03-09T09:27:00.001-03:00

Cuando la Presidenta desafió a que la oposición proponga una alternativa al pago de la deuda, ninguno propuso nada, o balbuceó una respuesta, porque, en el fondo, lo que quieren es el “ajuste” que todos los argentino hemos sufrido en épocas pasadas.

Los grandes medios tampoco lo dicen, pero sí apoyan y enaltecen la cantidad de boludeces que dicen estos personajes, lo vimos esta semana, donde desfilaron todos por los canales como TN, teniendo que soportar otra vez a la desquiciada de Carrió, ya sin bozal que la contenga (bozal médico siquiátrico), hablando y presentado pomposamente una denuncia penal por “estafa y quiebre del orden institucional” a la Presidenta de la Nación y del Banco Central y la presentación de una carta a la OEA por peligro institucional y proximidades al autoritarismo, similar al año pasado donde había enviado cartas a las embajadas por el mismo tema. No tiene límites la paranoia de esta mujer, siempre funcional a los intereses espurios de la derecha más extremista y neo liberal de esta parte del continente, intereses que defiende, defenderá y defendió toda su vida.

Defender al gobierno hoy, con el cual tengo disidencias en muchos aspectos, es defender un modelo, el de volver al Estado de Bienestar, más allá de los matices que cada uno pueda agregarle, porque lo que está en juego es que país queremos, el de Marcri, Carrió y toda esa mierda dando vuelta, con los ajustes de salarios, despidos, flexibilidad laboral, es decir, del capitalismo salvaje que sólo quiere ganar dinero a costa de lo que sea. Por eso hay que saber escuchar, por eso no se atreven a decir como pagarían la deuda, por eso no lo blanquean de manera directa, pero cuando dicen algunos de estos personeros sobre las cosas del presupuesto que van a suspender para pagar la deuda, ya todos sabemos a que se refieren.

No seamos hipócritas, son la peor opción para nuestro país, y yo no quiero volver a los 90, donde el trabajador no sólo veía cercenado su salario, sino también sus derechos, donde millones de argentinos quedaron marginados de toda posibilidad de movilidad social, quiero un nuevo Estado de Bienestar, donde todos tengamos posibilidades.

Mecha encendida

2010-03-07T11:41:00.000-03:00

Por Alfredo Zaiat

El Banco Central es un reducto histórico de los representantes del liberalismo económico. La extrema sensibilidad social vinculada al dinero ha impuesto en el sentido común que la cuestión bancaria tiene que ser manejada por expertos en la materia. Esos especialistas son en su mayoría militantes de la ortodoxia económica con estrechas relaciones con el mundo financiero. Esa hermandad se ha fortificado en las últimas décadas con la desregulación y apertura al capital en el marco de una extraordinaria expansión de las finanzas globales. Gran parte de los políticos, tanto aquellos que ejercen funciones ejecutivas como los de la oposición que aspiran a lo mismo, aceptan esa sociedad promiscua porque no quieren perder su capital electoral por miedo a eventuales estallidos de inestabilidad financiera, que esa comunión promete evitar. Algunos están convencidos de que esos expertos son los que saben y otros aceptan que deben ejercer el poder con esa restricción. La administración kirchnerista transitó ese camino primero con Alfonso Prat Gay y luego con Martín Redrado, con el resultado conocido. Sin embargo, el caso más emblemático de esa situación es el de Enrique Meirelles, presidente mundial del entonces Bank Boston, que fue elegido por Lula da Silva al comienzo de su mandato para conducir el Banco Central de Brasil. Meirelles acompañó desde ese cargo a Lula en su primer y segundo gobierno. En esos años, la tasa de interés real en dólares en Brasil fue una de las más altas del mundo y los bancos contabilizaron período tras período ganancias crecientes record. Un paraíso para los financistas y la bicicleta especulativa. El objetivo político de Lula fue exitoso: brindar una señal de tranquilidad al sector financiero cuando en el mercado se temía por el izquierdismo del Partido de los Trabajadores. Este antecedente deja en evidencia que existe una aceptación bastante extendida en la mayoría de los países de que las bancas centrales son y deben seguir siendo un territorio liberado de los financistas. En ese escenario de hegemonía de la ortodoxia se puede comprender la extraordinaria interpelación a la presencia de Mercedes Marcó del Pont al frente del Banco Central. Como también la destemplada censura a su nominación por parte del heterogéneo bloque de la oposición.

Marcó del Pont no es una economista liberal ni ha estado vinculada al mundo del negocio financiero. Su formación académica se reconoce en la escuela del pensamiento desarrollista, privilegiando entonces el crecimiento económico con base en los sectores productivos y no en los especulativos. Participó en cada uno de los espacios más relevantes de resistencia al avance del neoliberalismo (CTA, Plan Fénix, Frenapo), cuando intervenir en esa batalla implicaba el desierto mediático y político. La arrebatada mayoría de la oposición en la Comisión de Acuerdos en el Senado impugnó su designación, que ahora deberá ser tratada en el recinto. La impunidad mediática y el escaso decoro de esos senadores permitieron que uno de los encargados de argumentar en contra de la designación de Marcó del Pont haya sido el ex banquero del JP Morgan, ex titular del BC y ahora diputado Alfonso Prat Gay, a quien algunos economistas lo mandaron a estudiar finanzas porque no hizo bien las cuentas cuando no descontó valores futuros al presente al criticar la refinanciación con quita de bonos en default (artículo “La quita de la quita”, La Nación, 1º de diciembre de 2006).

La tarea de esa comisión es evaluar la calidad intelectual y académica de la postulante por el Poder Ejecutivo. También la idoneidad de Marcó del Pont para ejercer el cargo de presidente del Banco Central. El rechazo a su pliego deduce que esos senadores están convencidos de que una economista que no es liberal ni subordinada al poder financiero no puede o no debe estar al frente de la entidad monetaria. Esa decisión interpreta que esos legisladores consideran que una economista que no tenga el aval del poder financiero y sus voceros no debe ejercer el mando del Central. Esta institución pública está dominada en sus cuadros técnicos por la corriente ortodoxa, con subterráneos canales que unen sus intereses con los de banqueros y cambistas. La posibilidad de empezar a transformar esa estructura reaccionaria, que no se puede hacer de un día a otro, sino que requiere de tiempo, paciencia y compromiso de otros economistas para asumir ese desafío, quedaría golpeada ante un probable aunque no seguro rechazo al pliego de Marcó del Pont.

El silencio que por ahora mantienen sectores que se denominan progresistas ante ese avance conservador se parece mucho a complicidad. Esquivar esa responsabilidad por lo que consideran la mancha venenosa puede tener un costo elevado para los intereses de las mayorías postergadas, que dicen representar. La traumática experiencia de la Resolución 125 que los reunió con la Sociedad Rural debería servir de antecedente para no repetir errores. Puede ser que en ese momento hubieran pensado que votar en contra de las retenciones móviles con compensaciones beneficiaría a los pequeños productores. El desarrollo posterior reveló que no fue así, no sólo en el aspecto económico sino en el espacio político: las comisiones de Agricultura en Diputados y Senadores quedaron en manos de dirigentes de la CRA (Ricardo Buryaile) y SRA (Josefina Meabe, hermana del titular de la Rural correntina), respectivamente.

En las pocas semanas que Mercedes Marcó del Pont conduce el Banco Central ha emprendido otras iniciativas relevantes, además de respetar un DNU con fuerza de ley que ordena el pago de deudas con una pequeña porción de las reservas. En todas estas décadas de dominio de la ortodoxia en la autoridad monetaria las reuniones de su titular con banqueros han sido lo usual y corriente. Es lo previsible y lógico, puesto que el Central tiene bajo control esa actividad. En cambio, no es fácil hallar antecedentes de encuentros protocolares de presidentes del Banco Central con dirigentes de cámaras empresarias o con sindicalistas, como si las políticas financieras no influyeran en el mundo empresario y del trabajo. Marcó del Pont se reunió en el propio Central con los representantes de la cámara de empresarios de la alimentación, así como también ha recibido el apoyo entusiasta de empresarios pymes.

Además de encuentros formales con sectores de la producción, Marcó del Pont tiene dos ejes principales para su gestión: reorientar el crédito hacia la actividad económica, en especial a la generadora de mayor cantidad de puestos de trabajo, y comenzar una supervisión integral del sistema analizando la conformación de grupos financieros que permiten ocultamiento de ganancias y la realización de maniobras sospechosas. El fomento de la inversión productiva y el control sobre el negocio global de los bancos no requieren modificar la Carta Orgánica del BCRA. Sólo se necesita voluntad, que Marcó del Pont expresa tener, para aplicar herramientas disponibles que sus antecesores omitían. No es la agenda tradicional de un banquero central, lo que no implica que no debiera serlo si se considera que la autoridad monetaria no tiene que ser guarida de los financistas. Si triunfa en el Senado la impugnación a Marcó del Pont, no será una derrota de la administración kirchnerista, sino que será la de una oportunidad de intentar la lenta pero imprescindible tarea de transformar una institución conservadora al servicio del poder económico en otra dispuesta a ocuparse de las necesidades de las mayorías.

Neo-neoliberalismo

2010-02-20T20:44:00.001-03:00

Por Sandra Russo
Hay un neomenemismo que se resume y expresa vigorosamente en Ricardo Fort. Las barritas de cereales ahora vienen con un muñeco de carne y hueso que tiene jopo, mandíbula de superhéroe, tatuajes en los brazos y un grupo de gatos que él mismo se financia para vivir una vida divertidísima. Como dijo Alejandro Fantino, quién no quisiera tener una vida como la de Ricardo Fort.

Y es verdad que en esta sociedad palpita, como verificaron las elecciones del 28 de junio, una pulsión cuyo exponente masivo más claro y sublimadamente aplaudido es Ricardo Fort, aunque políticamente fue un candidato cuyo mayor acierto lingüístico fue “alica alicate” y el de su aliado, Mauricio Macri, que veta leyes al por mayor y ni se acuerda por qué lo hizo. Uno podría ponerse a enumerar la enorme cantidad de hombres y mujeres que rechazan visceralmente lo que Fort representa, desde la ostentación al más cerril individualismo, pero no puede menos que aceptar que esos sectores ahora conviven con otros, que son los que “lo hacen medir” a Fort. Ese es el parámetro, como corresponde a su esencia, de su importancia social: “mide” tanto que todos los programas no pueden dejar de invitarlo, y hasta el canal América pasa los domingos un especial de una hora en el que uno puede presenciar una visita completa de Fort a su traumatólogo de Miami.

Si cada época levanta y entierra valores, es evidente que lo colectivo perdió las elecciones de junio frente a lo individual. No me refiero exactamente a lo político, aunque lo incluye. Es lo filosófico de un tiempo. Cuando surgió el neoliberalismo, en la posguerra, fue durante muchos años una escuela con aires masones que se nucleaba en Suiza, en la estación de Mont Pelerin. Hemos tomado a Milton Fridman como su padre, pero era su tío. Fridman fue Premio Nobel de Economía en 1976. Dos años antes, el Premio Nobel había sido para el austríaco Friedrich Hayek, que fue el que puso la semilla. Leer a Hayek aterra. Para él la democracia no es una condición necesaria para la verdadera libertad que debe custodiar el Estado: la libertad de mercado. La escuela de Mont Pelerin estaba comprobándolo cuando sus popes fueron bendecidos por los Nobel: Chile, 1973. El globo de ensayo exitoso para implantar el neoliberalismo por la fuerza. Le siguió la Argentina, 1976.

Ahora nadie declara en la televisión defender los postulados neoliberales, pero toda la oposición de derecha lo único que defiende es eso. La demonización de los gobiernos progresistas en América latina es una reacción neoliberal. Chile vuelve a ser la punta de lanza de este neo-neoliberalismo. De Piñera dice Macri que “nos marca un camino”. Más claro no puede estar. Y el neoliberalismo no puede implantarse en democracia sin un correlato de valores. Lo de la república y la institucionalidad es pura retórica, equiparable a la cháchara antiestatal que precedió a las privatizaciones de los ’90. Con la complicidad perenne de los grandes medios, instalaron aquello de la “ineficacia” del Estado. Lo colectivo, lo cooperativo, lo mutuo, lo solidario fue un disvalor. El menemismo, que fue la forma que aquí tuvo el neoliberalismo, solamente pudo destrozar las redes sociales después de haber encolumnado a la opinión pública atrás de las palabras “modernización” y “ahorro”. Nunca quisieron decir más que ajustes salvajes y represión a los indisciplinados.

El mundo global sigue embrujado por el discurso único. El neoliberalismo estalló en 2008 en Estados Unidos, pero la crisis se mantuvo al amparo de los grandes medios mundiales. Afirma Pascual Serrano: “Actualmente, el 80 por ciento de las noticias que circulan por el mundo proceden de cuatro agencias internacionales: Associated Press, United Press International, Reuters y Agence France Presse. Esas agencias son las que establecen el orden del día”. A escala, los medios concentrados y la coyuntura política argentina se han encargado de que, por ejemplo, nadie pueda hilvanar con claridad lo que está sucediendo en Grecia con lo que se propone aquí cuando se discute el manejo de las reservas. Como el neo-neoliberalismo es todavía inconfesable, el motivo que se esgrime para obstruir el Fondo del Bicentenario es la desconfianza en el Poder Ejecutivo o en el kirchnerismo en general. Cuando la política se vuelve una cuestión de fe, estamos en problemas. La democracia no es una cuestión de fe. Es antes que nada un conjunto de reglas racional y colectivamente aceptadas.

Los ídolos mediáticos, sin trayectoria ni talentos, brillan y desaparecen. Yo no estaría tan segura de que Fort va a seguir ese camino. Más bien, creo que Fort no es un incidente aislado ni un famoso destina- do al olvido. Da la impresión de que Fort inaugura una época, marcada por una corriente social que agonizó pero que revivió al calor del microclima global y el microclima argentino.

Fort se ha declarado nostálgico del menemismo, y esa misma reivindicación puede tomarse como expresión de un neomenemismo. No es el Menem de ahora el que se reivindica, incluso poco tiene que ver con él. La nostalgia es por una época de impulso bestial de un modo de vida. La nostalgia es por la inmersión en una escala de valores que implica el menemismo, como válvula de escape autóctona del neoliberalismo. Se extraña la banalidad del mal.

Las elites

2010-02-15T08:51:00.000-03:00

Por Alfredo Zaiat
Durante muchas décadas el faro que orientaba a las elites argentinas fue Inglaterra. En el proceso de su decadencia, la mirada continuó dirigida a Europa, pero la presencia de Estados Unidos empezó a ocupar una centralidad cada vez mayor. Así fueron forjando su propia identidad, que es la de carecer de una definida, puesto que siempre están señalando experiencias de otros países como modelos exitosos en contraposición al fracasado nacional. Fracaso del que no se consideran responsables. Esa idealización de procesos del exterior, que con mínima rigurosidad analítica se sabe que son complejos y contradictorios, refleja la incapacidad del establishment doméstico de constituirse en un factor dinámico del desarrollo nacional. Es una de las carencias de lo que el economista Aldo Ferrer denomina densidad nacional. Esta consiste, entre otras cuestiones, en “la integración de la sociedad, liderazgos con estrategias de acumulación de poder fundado en el dominio y la movilización de los recursos disponibles dentro del espacio nacional”. Pero las elites argentinas tienen una predilección por la fuga de capitales y, por lo tanto, para dirigir la mirada al exterior. Esto explica la permanente ponderación de la forma de organización económica de otros países. En estos últimos años, en un momento los elogios estuvieron concentrados en el Brasil de Lula, en otro en el Chile de Bachelet y ahora aún más en el del derechista Piñera, y ahora en el Uruguay del presidente electo Pepe Mujica. Hasta no hace mucho, antes del derrumbe del muro de Wall Street, el modelo a imitar y envidiar era Irlanda y España, ambas economías que hoy están transitando una profunda crisis.

Las elites de la periferia han tenido una tendencia histórica a referenciarse en las de los países poderosos. Pero en países vecinos han logrado cierto grado de compromiso con el desafío de un desarrollo nacional, actuando como un factor dinámico de la economía. No se trata de un sector social homogéneo, tienen conductas e intereses contrapuestos que se reflejan en diversas líneas políticas, aunque con una base local relativamente sólida. Saben de sus limitaciones pero no actúan en forma destructiva y mucho menos en forma despectiva sobre su propio país. Lo opuesto es ejercido sin pudor por las elites argentinas, lo que quedó expresado con la actuación de un importante grupo de empresarios ante Pepe Mujica, con Cristiano Ratazzi como exponente por excelencia.

Este tipo de comportamiento de las elites, que a lo largo de la historia han combatido cada intento de emprender un camino de desarrollo nacional, hoy en un marco de contradicciones y a veces excedido de voluntarismo, explica gran parte la debilidad de la economía argentina. En el libro Los senderos perdidos del desarrollo. Elite económica y restricciones al desarrollo en la Argentina, Hugo Notcheff afirma que la elite económica argentina mantiene dos rasgos bien definidos: la sistemática búsqueda de cuasirrentas de privilegio y la adaptación a las ventajas generadas en el contexto externo. Las define como “el conjunto de empresarios individuales o de organizaciones empresarias de mayor peso económico y político, que moldean el sendero del resto de los agentes económicos”.

La identificación de las razones que explican el atraso relativo de ciertas naciones con respecto a otras brinda la oportunidad de comprender ciertos procesos político-económicos. La investigadora Ana Castellani lo intenta en su reciente libro Estado, empresas y empresarios, al destacar que el comportamiento de las elites es de suma relevancia para entender la dinámica económica, social y política del país. Señala que esa importancia se muestra por dos motivos principales:

“Por un lado, porque juega un papel central en el proceso de acumulación de capital como consecuencia de las decisiones macroeconómicas que toman las empresas que la componen (sobre todo aquellas vinculadas con el nivel y tipo de inversión), que son cruciales para marcar el rumbo del resto del sistema económico”.

“Por otro lado, porque el accionar colectivo e individual de sus miembros suele incidir en la determinación de las políticas públicas, en especial, aquellas que definen la orientación de la intervención económica estatal.”

En ese libro se recupera el trabajo de Notcheff, uno de los intelectuales más lúcidos y comprometidos con los sectores populares (falleció el 6 de octubre pasado), que intenta explicar las evidentes dificultades que presenta la Argentina para conformar un patrón de desarrollo sostenido. Notcheff concluye que la economía argentina se corresponde con el tipo de economía de “adaptación tardía” a los cambios tecnológicos que se generan externamente. Entonces, las cuestiones relacionadas con las políticas de investigación científica y tecnológica no se encuentran en el centro de la agenda ni del Estado ni de “la elite económica”. Esta, sostiene, no compitió por la obtención de cuasirrentas tecnológicas, sino que, por el contrario, durante la mayor parte del siglo XX se protegió de la competencia a través de formación y consolidación de “monopolios no innovadores ni transitorios” sostenidos por el accionar estatal. Este tipo de comportamiento (imitación tecnológica tardía y monopolios no innovadores) constituyó para la elite económica una “opción blanda”. La “dura” implicaba el riesgo propio de una conducta innovadora que procurara la obtención de cuasirrentas tecnológicas en base a la conformación de “monopolios innovadores y transitorios”.

El investigador de Flacso explica que desde el punto de vista de la economía en su conjunto, la opción blanda no permite iniciar un proceso de desarrollo sostenido, sino una sucesión de booms o burbujas que cuando se terminan dejan sólo unas “gotas” aisladas de capacidades tecnológicas que no permiten iniciar un nuevo ciclo de desarrollo. Esto conduce, ilustra Notcheff, a un menor crecimiento del ingreso en el largo plazo porque “la intensidad de los factores que sostienen el crecimiento es débil”.

Un factor interesante del actual proceso económico y social es que, pese a sus evidentes restricciones y contradicciones, provoca un enfrentamiento con el accionar tradicional de la elite argentina, lo que brinda elementos para analizar las presentes dificultades del ciclo de crecimiento económico. También es cierto que las características estructurales de las elites se van modificando a lo largo del tiempo “como resultado del comportamiento seguido por las empresas y/o actores sociales que la integran y como consecuencia del contexto operativo generado por la intervención económica estatal”, señala Castellani. Para agregar que es por eso que van surgiendo en su seno proyectos políticos diferentes que expresan los intereses de las distintas fracciones existentes en ese heterogéneo sector socioeconómico. Hoy se está en presencia de esa tensión, con un final aún en disputa en el cual se especula con cambios en los rasgos de las elites o se batalla para la consolidación de sus conductas históricas. Las señales visibles, como esa legión de cortesanos del poder que se acercaron a Pepe Mujica, o elogian al Brasil de Lula o al Chile de la desigualdad, revelan la dificultad para superar esa restricción y consolidar un desarrollo económico estable.

El enemigo sigue siendo el mismo.

2010-02-13T09:46:00.003-03:00

Este fragmento de la película Evita muestra con crudeza como es esa sociedad pacata argentina que siempre quiso y querrá que el status quo se mantenga, siendo la mejor manera de ayudar al negro o al pobre con las migajas que les sobra, para limpiar su sucia conciencia de oligarca. Pasaron muchos años, pero sigue siendo la misma pelea de siempre.

Democracia delegativa

2010-01-19T09:56:00.002-03:00

El otro día en TN (vaya paradoja, y también escrito en La Nación), escuché a Guillermo O'Donnell hablar de ésta definición acuñada por él, según la cual el pueblo elige presidentes en elecciones libres con amplio respaldo popular, que a menudo surgen tras un periodo de seria crisis política, económica o de una prolongada situación de injusticia social. El electorado "delega" así los poderes en los nuevos mandatarios Los elegidos se consideran que así que tienen la facultad, el deber de gobernar a su arbitrio y optan por "un estilo abrupto, inconsulto" y -en siguiendo modelos típicamente fascistas o comunistas- promueven las manifestaciones de masas y la creación de brigadas de choque.

Todo tipo de control o de crítica lo consideran como un impedimento. Se consideran con el derecho de "suprimir, doblegar o neutralizar las instituciones del país". Incluso creen, como es el caso de Chávez y lo fue de Kirchner, que gracias a su mayoría parlamentaria pueden casi prescindir de estos órganos legislativos. Otro tanto sucede con el sistema judicial y con los organismos de control financiero que por medio de la designación de sus integrantes pasan a perder su autonomía y a depender de la voluntad omnímoda del mandatario.

Si no bastara con la filosofía barata de Mariano Grondona, los análisis de mercado de Joaquín Morales Solá , el poder económico que intenta meter en caja al gobierno argentino, acaba de incorporar a sus filas a un intelectual proveniente de las filas progresistas, porque atrás de este tipo de regímenes, obviamente está el populismo o su sinónimo, el peronismo. La democracia delegativa es nociva porque -según se desprende de su tesis- el gobernante que la conduce se toma la cosa en serio: si lo eligieron como presidente, si la gente lo votó para que de una vez por todas intente hacer algo contra los poderosos, demuestre que tiene voluntad para cumplir.

Y esa gente, con errores y todo, va en ese camino y, en una postura por demás insolente, parece querer enfrentar nomás a aquellos poderes.

Eso está muy mal, nos dice O’Donnell, porque si el poder económico y sus administradores tuvieron la generosidad de dejarnos vivir en democracia, es para que se haga lo mismo que en dictadura pero constitucionalmente , en orden y paz.

O sea: la acumulación de riquezas y su reparto se debe seguir haciendo bajo las pautas tradicionales, como quieren aquellos.

Y estos gobiernos delegativos hacen otra cosa. Cuando ven que hay dinero en el Mercado lo toman para sí, se apropian
de él con impunidad.

¿Y para qué? Para jubilar a tres millones de personas, para crear cooperativas cuyos trabajadores puedan recibir al mes 1.400 pesos, para que los padres de cinco millones de pibes pobres tengan al menos una asignación universal que les ayude a paliar la miseria que aún padecen y para seguir pagando la deuda que las otras democracias, las representativas (las representativas del Mercado) le endosaron al país para mantenerlo agarrado del cuello.

O’Donnell dice que tiene miedo de que nuestro gobierno tire tanto de la cuerda que al final el elástico se termine rompiendo en su cara.
Porque lo que quiere dejar en claro es que si el clima se pone pesado no es por culpa de los dueños de la riqueza y las palabras, sino de estos gobiernos (se insiste: delegativos) que se atreven a disputarle el poder al gran capital.

Por supuesto: O’Donnell insiste en que si este sistema fracasa, el responsable es el peronismo.
No Cobos, que vota contra el propio gobierno que lo convocó a sus filas.
No Redrado, que juega el juego del poder financiero.
No la oposición, que le hace la corte a todos los que arrojan cáscaras de banana al gobierno nacional para que resbale y caiga.
No Carrió, que sale de gira para pedir la intervención extranjera en la Argentina.

Por eso es fundamental que pensemos y desarrollemos una idea unificadora y que nos permita luchar contra este embate mediático y político de los mismos de siempre, no seamos ingenuos, y terminemos de lamentar en el 2011 un macri o de narváez en el gobierno, sabiendo lo que van hacer y a que intereses van a defender.

Llego el 2010

2010-01-12T07:56:00.002-03:00

Despues de un breve descanso, he regresado, en un nuevo año, pero con los mismos personajes tratando de hacernos creer que todo es un desastre y que los argentinos somos tontos para comernos cualquier boludez.
Empecemos, pasó diciembre, y se acuerdan lo que dijo lilita carrió (ya es hora que le hagan un exámen psiquiátrico, por la salud general), y donde está el caos que hiba a sobrevenir en ese mes, con Capital Federal tomada por comandos kirchneristas armados que harían la vida imposible a la gente como uno, parace que no fue así, y que ahora están todos veraneando en la paqueta Punta del Este, junto con la gorda desquiciada.
Dónde está la falta de carne, trigo, que vaticinaba el chacarero de angelis, y los culo rotos de la sociedad rural, cuando el consumo para las fiestas fue record en muchos años y seguimos consumiendo en el verano que recién empieza.
La economía sigue creciendo, basta con ver los indicadores de la industria automotriz, también record en producción el año que se fue, como otros indicadores.
Pero, también son responsables los Kirchner, porque no han profundizado el modelo progresista, porque seguimos teniendo que soportar a los personajes como Redrado, como Cobos, como tantos otros, que no están en el gobierno por arte de magia, sino que fueron consensuado por el kirchnerismo, o ahora nos vamos a hacer los boludos sin saber lo que se podía esperar de esta gente.
Parece que este año vamos a tener más de lo mismo, con la derecha oligárquica tratando de hacernos creer que sus intereses son el interés de todos, y que los argentinos, debemos tener mucho cuidado y razonamiento para saber discernir que son los mismos que nos van a cagar la vida si asumen el poder.
No seamos zonzos, como decía Jauretche, el compromiso está en asumir que sus intereses no son los nuestros, que los trabajadores, que sufrieron el aniquilamiento de sus derechos y salarios en los 90, no nos comamos la galletita que esta gente va a gobernar para nosotros.
Esta gente gobierna para los grupos financieros, para los grupos económicos, para quienes, sea el gobierno que sea, siempre ganaron plata y tuvieron sus privilegios.
Ojalá nos atrevamos a hacer las reformas que hacen falta, la reforma impositiva, la de entidades financieras, la de una vez por todas, gobernar para el pueblo, ese pueblo sufriente, que siempre puso el lomo y que pocas veces se vió retribuido.
Y de mi querida provincia, hablaremos despues, o nos vamos a creer que el socialismo es reformista??, con sus aliados radicales, hasta ahora lo único que han hecho es aumentar impuestos y aumentar servicios, sumado a un montón de ineficiencias que llevan a pensar que si este socialismo es progresista yo soy del Pro.
Ojalá podamos ver en un futuro una patria libre, socialmente justa, ojalá.

¿Qué le tenemos que agradecer a Ricardo Fort?

2009-12-21T09:21:00.002-03:00

Cada tanto aparecen en la TV personajes que fugazmente levantan el rating de la industria del entretenimiento y comienzan a circular en casi toda conversación que recorra temas de actualidad. Analizar por qué se produce esto puede ser una excelente oportunidad para indagar el estado anímico, psíquico y político de nuestra sociedad.

¿Qué es lo que hace que Ricardo Fort, un hijo de millonarios que no ha movido un solo pelo para merecerla, aparezca en reiteradas oportunidades ostentando su riqueza frente a las cámaras?

Primero no busquemos el mito de que los contenidos de los medios están determinados por el rating. No es que Tinelli, o Fort estén en la TV porque la gente los ve. La gente elige entre las opciones que se le ofrecen. Y esas opciones las decide un puñado de personas adineradas y son opciones que tienen muchas similitudes.

Si uno recorre opiniones, incluso de quienes los miran, puede ver que una gran proporción coincide en que Tinelli, Fort, y otros tantos son personajes y programas extremadamente superficiales. En gran cantidad de casos los miran porque "no hay otra cosa", y porque en cierta manera mirar un programa al que la mayoria mira, permite poder incluirse en las conversaciones que se dan al día siguiente en los espacios de trabajo, educativos, etc. Paradójicamente mirar a Tinelli puede ser una manera de luchar contra el aislamiento y la fragmentación que son inducidas por los mismos medios a través de sus modelos y valores, individualistas, competitivos, superficiales.

En lás últimas décadas el rol político, ideológico que juegan los medios en la sociedad ha crecido a un ritmo extremadamente rápido. En casi el 100% de los hogares desde los más ricos a los más pobres hay una TV encendida durante varias horas al día. Todos mirando a una pantalla, detrás de la cual hay un reducido grupo de millonarios -dueños de los medios y sus auspiciantes-, pagando a psicólogos y expertos en marketing para que generen contenidos que, aunque en apariencia diversos, vayan siempre en una misma dirección: Convencer a la sociedad de una mentira, es decir, que los intereses de ese reducido grupo son los intereses de toda la sociedad

Hemos consumido valores y principios durante décadas que no corresponden con nuestras necesidades e intereses, sino con las de ellos. Toda una concepción del mundo y del hombre que justifica el orden actual de la sociedad, su profunda desigualdad, el saqueo sistemático de nuestras riquezas, que los muestra como algo que es universal, natural, e inmodificable, o que directamente no los muestra.

Si uno pudiera contemplar toda nuestra sociedad desde una mirada amplia, abarcativa, seguramente debería tener en cuenta los enormes millones que viven en la pobreza, los -al menos- 8 chicos que mueren diariamente por desnutrición, es decir los graves problemas que atraviesa una gran proporción de nosotros. Para que nos demos una idea, un 70% de la población que trabaja gana menos de 1500 $ al mes. Si ahora comparamos esto con lo que nos muestran los medios masivos, lo que vemos es que nada de esto se refleja, parecería más bien que sistemáticamente ellos enfocan sus cámaras en los sectores más pudientes y sus vidas lujosas, para decirnos, entre líneas "¿Ven que está todo bien? ¡La estamos pasando bárbaro!".

Cuando no hacen esto y enfocan sus cámaras hacia los problemas más crudos como la creciente pobreza, solo lo hacen para desacreditar a algún gobierno de turno, porque seguramente han conocido reemplazantes de ese gobierno que serán mas fieles a sus intereses, pero nunca para enfocar o hablar de las causas más profundas que explican la extrema desigualdad, pobreza y destrucción nuestro medio ambiente: un sistema político y económico profundamente desigual, estructuralmente corrupto, que vertiginosamente beneficia a una minoría enajenada mientras prácticamente aplasta todo lo demás.

Pero vayamos de una vez por todas a Fort: poco sentido tiene criticar su complejo de inferioridad como causante de tantas cirujías, o su completa ineptitud para todo negocio o emprendimiento que haya iniciado, que solo ilustran la personalidad de alguien que lucha como puede y sin mucho éxito, contra sus conflictos psíquicos. Concentrémonos en "¿Qué es lo que ha interesado de esta personalidad a los empresarios de los medios y a su audiencia cautiva, voluntariamente cautiva?"

Si uno vuelve a la mirada abarcativa, probablemente pueda imaginarse frente al televisor a miles de familias pobres, quizá millones, que mientras escuchan a Ricardo decir que se gasta 8000 mil pesos en cada" noche de joda", ellos no saben si van a poder alimentar a sus hijos al día siguiente, porque no tienen 5 pesos para comprarles unos fideos.

Entendiendo esto, surge la clara conclusión de que el mensaje de Ricardo es violento. Dentro del campo de lo discursivo, podríamos decir que es extremadamente violento: Cargado de soberbia e individualismo, hablando mal y pronto, "se caga" en los que la pasan mal, en los que no tienen nada, considera -erróneamente- que eso no es asunto suyo. Ni siquiera le importa admitir que ese dinero no lo ganó trabajando, sino que lo heredó, lo cual hace al cuadro aún más injusto y por lo tanto más violento.

En realidad lo que hace llamativo a Ricardo no es su dinero, ya que mucha gente, incluso aquellos que los invitan a la TV tienen fortunas similares. En realidad lo que lo distingue es que Fort se atreve a refregársela en la cara a los millones que lo miran por TV. En ese sentido es un transgresor. Generalmente los millonarios frente a las cámaras no suelen atreverse a ostentar su riqueza, porque intuyen que hay algo de violento en eso, perciben que es chocante hacer alarde de sus bienes frente a gente que sobrevive día a día. Algún grado de consciencia acerca de que no se puede insultar abiertamente al concepto de comunidad les impide por lo general hacerlo.

Pero Ricardo no tiene escrúpulos. Y algo tenemos que agradecerle en ese sentido: Lo que hace, sin proponérselo, es evidenciar la extrema desigualdad de la sociedad en la que vivimos, y por lo tanto, hace que haya una mentira menos en la TV el medio masivo, omnipresente, por excelencia.

Cierto es que mucha gente tiene interés en verlo, en consumirlo. Los empresarios mediáticos no imponen los contenidos que les vienen en gana, sino que eligen la alternativa que más vende, entre opciones previamente seleccionadas que se ajustan a un bajo costo y a una afinidad ideológica.

Lo que vende de Ricardo Fort parece ser es su obsceno relato acerca de todo lo que consume y el interés que esto despierta revela que estamos frente a una sociedad completamente manipulada. Durante décadas se nos ha estado convenciendo de que la felicidad consiste en consumir, miles de publicidades diarias apuntando a que codiciemos todo tipo de bienes y servicios, desde que somos pequeños.

Nuestro deseo ha sido sistemáticamente orientado hacia el consumo, y Ricardo Fort es quien nos relata, con lujo de detalle, como en un contenido pornográfico, como él realiza diariamente aquello que nosotros anhelamos.

El consumo se nos ha impuesto mediante un mensaje omnipresente, lo vemos en cada rincón de nuestra existencia, como una acción sagrada. Pero como las acciones no pueden ser veneradas, terminamos casi venerando a quien lo puede consumir todo. Ricardo no tiene límites, puede consumir lo que se le ocurra. Es el Dios del Consumo. Por eso lo admiramos, lo miramos, lo consumimos con veneración. Estamos programados para consumir todo lo posible, pero no podemos, entonces Ricardo lo hace por nosotros.

Por eso tenemos tanto que agradecer a Ricardo, porque él nos muestra varias características de nuestra realidad:

-Que estamos viviendo en una sociedad tan desigual que el adjetivo "extremo" resulta completamente insuficiente.

-Que estamos tan programados para ser consumidores que nos excitamos escuchando el relato obsceno de quien consume todo lo que nosotros desearíamos pero no podemos.

-Que la TV actual está comandada por una banda de empresarios sin escrúpulos que tienen entre sus principales objetivos el atontarnos para sacarnos todo el dinero posible.

-Que estamos viviendo en un sistema en el que unos pocos vivos disfrutan sin límites del esfuerzo y del trabajo de una gran mayoría.

-Que mientras sigamos renegando de la dimensión política que todos tenemos, que forma parte nuestra, y nos resignemos a ver pasivamente a quienes se apropian de nuestros riquezas y recursos por la pantalla chica, deberemos soportar que un grupo de payasos se burle diariamente de nosotros en la televisión.
Fuente:http://comunicacionpopular.com.ar

Argentina, Una Gran Fabrica de IDEAS...

2009-12-16T10:14:00.002-03:00

Argentina es el quinto país del mundo con más 'think tanks' -centros de estudios o depósitos de ideas, según su traducción literal- de acuerdo a la información recopilada por una universidad en Estados Unidos.

El estudio de la Universidad de Pensilvania, que clasifica estas organizaciones dedicadas a la investigación y a las políticas públicas, posiciona a nuestro país detrás de EE.UU., Gran Bretaña, Alemania y Francia en cantidad de este tipo de organismos.

De los 5.550 que hay en todo el mundo (538 de ellos situados en Latinoamérica), 122 están en Argentina. En la región le siguen México con 54, Brasil con 39 y Chile con 36. En tanto España tiene 49, de acuerdo con el informe académico.

Las instituciones argentinas también logran una buena posición en cuanto a calidad, con 12 'think tanks' nombrados entre los principales 407 de todo el mundo.

¿A qué se debe la popularidad de estos organismos en el país? Y ¿por qué no se ve reflejado este interés en las instituciones públicas?

Según Federico Merke, del Consejo Argentino de Relaciones Internacionales (CARI), elegido como el mejor 'think tank' de América Latina y el Caribe, el fenómeno tiene que ver con la falta de interés de muchas personas en formar parte del gobierno o del Estado.

Merke le dijo a BBC Mundo que no existen incentivos por parte del Estado para atraer a pensadores y académicos y además no existe una continuidad en el servicio público.

"Hay una sensación de que el Estado argentino está muy politizado, hasta en las unidades más pequeñas de decisión", afirma, explicando que "el imaginario es que el espacio o el margen de acción para hacer una diferencia es relativamente limitado".

Para Merke a pesar de no poder ejecutar políticas, desde un 'think tank' se puede "ejercer presión, llamar a la conciencia, plantear puntos en los medios de comunicación, realizar marchas, movilizaciones, seminarios, debates", que son otra forma de participar.

Merke destaca que estas organizaciones no gubernamentales son "un puente entre el mundo de las ideas y el mundo de la acción" y ofrecen un espacio en el que pueden acercarse los funcionarios y la sociedad.

Miguel Braun, director ejecutivo del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (Cippec) -también elogiada en el informe- coincide con la importancia del papel que juegan estos organismos en la sociedad.

Pero además, para Braun los 'think tanks' cumplen un papel fundamental en la formación de funcionarios, y se nutren de la experiencia de quienes dejan la función pública para volver al ámbito privado.

"Creo que mejoramos la calidad institucional del país. Que haya múltiples voces en la difusión de la política pública y no una voz monolítica desde el Estado fortalece la calidad de la discusión pública y por lo tanto de las políticas públicas", le dijo a BBC Mundo.

Para terminar, dejo una frase del gran Albert Einstein (1940):
"Todos los imperios del futuro van a ser imperios del conocimiento y solo serán exitosos los pueblos que entiendan como generar conocimientos y como protegerlos, así también como buscar jóvenes que tenga capacidad de hacerlo y asegurarse que se queden en el país".

Los otros países se quedaran con litorales hermosos, con iglesias, con minas, con una historia fantástica; pero probablemente no se quedaran ni con las mismas banderas ni con las mismas fronteras, ni mucho menos con un éxito económico,(o sea con pobreza.

Macri y su lanzamiento

2009-11-30T14:48:00.001-03:00

Se acaba el ciclo de los Kirchner. Los invito a todos a recorrer casa por casa para que se sume gente porque otra Argentina está por nacer". Mauricio Macri buscó imprimirle un tono épico al cierre del Encuentro Nacional de PRO que ayer reunió a sus principales dirigentes y a la militancia. El jefe de Gobierno dio un paso más, aunque sigue sin confirmar nada, rumbo a su candidatura presidencial para 2011. No lo hizo, desde ya, en el mejor momento: su Gobierno sigue complicado por el escándalo de las escuchas telefónicas.

"Tenemos que devolverle esa dignidad que le quitaron al pueblo argentino y en esa lucha, aunque a muchos no les guste, no nos van a parar", manifestó. Lo escuchaban Gabriela Michetti y su Gabinete.

Aunque Macri se jactó de liderar la fuerza "que le ganó a Kirchner y a todo su aparato", en relación a la victoria del 28 de junio de Francisco de Narváez, su aliado no estuvo en el acto. En ese momento, recorría el centro de Mendoza en una clara señal de tratar de instalar su imagen a nivel nacional.

Macri le habló a la militancia como si estuviera decidido a confrontar con Kirchner en la próxima presidencial. "Ustedes son los protagonistas se esta epopeya que empezamos de a poco, con muchas dificultades", dijo. Antes había remarcado: "Estamos acá porque creemos que una Argentina mejor es posible. Tenemos que devolverle la esperanza a nuestra gente".

Macri pidió "terminar con la confrontación del matrimonio presidencial" e insistió en que "este espacio político está demostrando que se puede gobernar de otra manera, que la política puede cambiarle la vida a la gente y que tiene sentido involucrarse".
Fuente: http://www.clarin.com/diario/2009/11/29/elpais/p-02051078.htm

Una de las peores consecuencias de que los medios sean privados y estén en pocas manos es que si a una banda de millonarios mafiosos se le ocurre llegar al poder, puede cometer todo tipo de delitos comprando el silencio de los multimedios. Como estos son empresas, se basan en la lógica de la empresa: Hacemos lo que sea necesario si está el dinero suficiente.
La inseguridad que mas nos debería atemorizar a los argentinos es que llegue al poder un grupo empresario plagado de antecedentes delictivos y que gane elecciones sin que la gente se entere de su escandaloso prontuario.
Con la complicidad y el silencio de los medios, en esta sociedad, hasta un nuevo Hitler podría ganar si pone la guita suficiente.

Inseguridad. Esa ola irá creciendo cada día que pase

2009-11-24T11:51:00.002-03:00

Cuando en el año 1995 - asumo que con mi nefasto voto inicial - el turco ratón y sus políticas roedoras hicieron trepar el desempleo del primer semestre al 16,6%, triplicando la media desde la recuperación democrática, y la desocupación de menores de 24 años ( 15 a 24 años es el tramo de análisis) alcanzaba el 21%, los vecinos de clase media que hoy se han transformado en barra brava de living, los residentes en por ejemplo, Guaild que está de moda, se deleitaban meta que meta el living la vida loca.

Aquellos muchachitos y muchachitas tenían 15 años en el año 94 , no pudieron emplearse jamás y hoy tienen 30 años - y los que vinieron 29, 28, 27, 26, 25... - eran y son jefas de hogar en el 35% de los casos y nunca vieron bajar desde aquel lejano 20% inaugural sus niveles de desempleo e incluso, durante el lapso 2001-2004, la media de la malaria laboral juvenil superaba largo el 40%.

Muchos son hoy esos famosos jóvenes que "no trabajan ni estudian", ni lo harán jamás en las condiciones en que los que vivían la vida loca cuando llegó la redención neoliberal, piensan que deberían hacerlo: laburar por mugrosos $ 700 promedio mensuales, en negro y tras diez horas medias diarias de meter la mano en la mierda.

Sucede que llegó la falopa, además llegó la poli con la falopa y parte de los políticos llegaron con la poli y la falopa y todos juntos armaron, hermanados cristiana, apostólica y romanamente, una salida laboral muy interesante para estos miles de jóvenes emprendedores que encuentran finalmente un modo honorable de rajar del matadero silencioso al que los sometieron vaya a saber quiénes, no interesa en absoluto .

Ya no son pobres, ni desocupados, ni víctimas de ninguna sociedad que los expulsó, esa historia ya fue pasó hace mucho tiempo.

Hoy, ya son otra cosa, hay un salto de calidad en sus expectativas y comportamientos que aún no puede ser definido, pero existe. Ya no son las víctimas de un sistema social injusto... más bien , diría que hasta se entretienen victimizando al orden social injusto.

Se han integrado a su manera y todo el escautismo social para "rescatarlos", fracasa y lo seguirá haciendo. Ya no están en los márgenes de la sociedad, han corrido las orillas y pagan -alto- precio por ello. Se sacrifican jóvenes, matan y los matan - nada distinto a lo que les esperaba si se portaban como buenos menesterosos merecedores de la piedad del rabi Bergman -, pero ya no están a la intemperie, ni demandan ayuda filantrópica y , ay!, desdeñan las romanzas de los tenores huecos.

En fin, Mirta, Susana; Marcelo, Sergio, pero también los "distribuidores del ingreso", "eso" que se nos ha creado vaya a saber por qué - a quién le interesa ya- , eso...es obvio que no tiene solución. No se mientan , asuman el cuiqui y adminístrenlo lo mejor que puedan...No hay más seguridad!

Sucede que ahora sí la historia tendrá que contar con los que fueron pobres de América, con los antes explotados y vilipendiados, que han decidido empezar a escribir ellos mismos, para siempre, su historia.

Ya no se los ve por los caminos un día y otro, a pie, en marchas sin término de cientos de kilómetros, para llegar hasta los «olimpos» gobernantes a recabar sus derechos.

Ya se les ve, armados de piedras, de palos, de machetes, metralletas, fusiles de alta presición en un lado y otro, cada día, ocupando las tierras, afincando sus garfios en las tierras que no les pertenecen y arrasándolas con sus vidas.

No se les ve, llevando sus cartelones, sus banderas, sus consignas; ni haciéndolas correr en el viento, por entre las montañas o a lo largo de los llanos.

Pero esa ola de estremecido rencor, de justicia reclamada, de derecho pisoteado, que se empieza a levantar por entre las tierras de Latinoamérica, esa ola ya no parará más. Esa ola irá creciendo cada día que pase.

Porque esa ola la forman los más, los mayoritarios en todos los aspectos, los que ya no acumulan con su trabajo las riquezas, ni crean los valores, ni hacen andar las ruedas de la historia y que tampoco despiertan del largo sueño embrutecedor a que los sometieron.

Fuente:http://rambletamble.blogspot.com/2009/11/esa-ola-ira-creciendo-cada-dia-que-pase.html (Artemio López)

Se puede estar de acuerdo o no (yo en gran parte lo estoy), pero lo que sí debemos tener en cuenta es que estos problemas no se arreglan con artilugios mágicos ni con pedidos "desesperados" de la masa mediática argenta que creen representar las "señoras" TV o el conductor "azulgrana", que ponen el grito en el cielo, pero que cuando pueden se van a gastar fortunas afuera del país sin importarles un comino lo que pasa cotidianamente en la Argentina. Por eso estos temas merecen una discusión más profundas y mejor que la que nos pueden dar estos personeros de la plata fácil y del derroche menemista de los años 90.

Afiches

2009-11-20T15:06:00.002-03:00

Afiches

2009-11-20T15:05:00.002-03:00

Mauricio, Susana y la tortura

2009-11-19T07:19:00.002-03:00

Muchas veces tanto la palabra como la imagen nos queda en la retina más que la palabra, vale la pena este video, porque ahí se demuestra lo que quieren estos personajes, y si de Macri hablamos, el tema de las escuchas no es nuevo, todo aquel que haya trabajado para el grupo (yo lo hice en el Correo Argentino), se sabía que se grababan las conversaciones telefónicas, que se metían con la vida privada de la gente, en fin, todas prácticas mafiosas que el grupo hace mucho lleva adelante, como una forma de amedrentar, de "controlar", de ejercer presión. Acordémonos siempre de quienes son.

Mirta y Susana, no nos olvidemos quienes son

2009-11-18T08:31:00.002-03:00

Somos esclavos de nuestras palabras, y este es el pensamiento de estas dos "señoras", que ahora representan al mass media argentino que quiere seguridad. Pobre Patria mía.

La inseguridad, hablemos en serio.

2009-11-16T10:54:00.002-03:00

El miedo muchas veces es un medio y un fin también, es cierto que existen homicidios, robos, pero de algo hay que estar seguros, no somos Colombia como algunos quieren hacernos creer.
Debemos saber que los medios hegemónicos del país (llámesen grupo clarin, multimedios américa, y otros que me olvido), no son confiables, si no todo lo contrario, y tenemos que tener muy en cuenta que están usando los mismos para crear una atmósfera de inseguridad, de inestabilidad, de miedo, producto de la defensa de sus intereses puramente económicos luego de la sanción de la ley de medios audiovisuales, y tratan de mostrarnos realidades construidas a partir de sus visiones imparciales. Ahora las voces "populares", como Mirtha Legrand, Susana Gimenez o Marcelo Tinelli, nos quieren hacer creer otra cosa, son ciudadanos comprometidos, pero preguntate, ¿comprometidos con quién?, la Legrand que suspiraba por Carlos Menem o elogiaba a Videla en sus almuerzos, Tinelli, producto típico de los 90, al que sólo le interesa generar más dinero a costa de cualquier cosa y Susana Gimenez, bueno, Susana Gimenez, o Rial, o,o..., sólo debemos pensar a que intereses responden cuando hablan.
Ahora transcribo ahora una nota publicada en España, donde. parece, la realidad es otra de la que hablan estos personajes.

Los homicidios en Iberoamérica triplican a los de Europa y van en aumento

La tasa de homicidios de los países iberoamericanos es de 26 casos por cada 100.000 habitantes

Barcelona. (EFE).- Los países de Iberoamérica tienen una tasa de homicidios de casi 26 casos por cada 100.000 habitantes, lo que triplica la media europea, y, al contrario que en Europa, en América Latina los crímenes van en aumento y se prevé que en 2030 la tasa alcance los 30 homicidios.

Así lo ha advertido hoy en Barcelona el Secretario General Iberoamericano, Enrique V. Iglesias, que ha participado junto a una veintena de autoridades locales y expertos en el II Foro Iberoamericano sobre Seguridad Ciudadana, Violencia y Políticas Públicas en el ámbito local, que se clausurará mañana.

En concreto, según los datos aportados por Iglesias, mientras que Europa presentaba en el año 2005 una tasa de 8,9 homicidios por cada 100.000 habitantes, los países de América Latina casi triplicaban este porcentaje en el mismo año y alcanzaban la media de 25,6 homicidios, lejos de la tasa mundial, que se sitúa en 9,2.

Además, según las proyecciones de muerte por homicidio y de evolución de la población, se prevé que la tasa de homicidios en Europa se reduzca paulatinamente, de forma que en 2015 sería de 8,8 homicidios y en 2030 de 8,7, mientras que, por el contrario, en Iberoamérica iría al alza y en 2015 sería de 27,4 y en 2030 de 29,6.

No obstante, en el conjunto de Iberoamérica sí que hay países que han logrado reducir su tasa de homicidios hasta porcentajes europeos, como es el caso de Argentina (en 2006 la tasa se situó en el 5,3), Uruguay (4,3) y Chile (1,9).

En el polo opuesto se sitúa El Salvador (con una tasa de 55,3 homicidios por cada 100.000 habitantes en 2006); Jamaica (49,1); Guatemala (45,2); Venezuela (45); Honduras (42,9); Colombia (37,3); Trinidad y Tobago (28,4) y México (25); mientras que en Ecuador la tasa es de 15, en Nicaragua de 12,4 y en Panamá de 11,3.

Por contra, en Europa la tasa de homicidios es de 8,9, si bien en los países con ingresos más elevados, como Alemania, Francia, Inglaterra o Italia, oscila entre 1 y 2 homicidios por cada 100.000 habitantes. En España, esta tasa es de 2,7 y en Portugal de 1,8.

Según Iglesias, el alto índice de criminalidad en América Latina ha provocado que, según el latinobarómetro de 2007, el 73% de los ciudadanos latinoamericanos haya declarado que "constantemente" siente "temor" de ser víctima de un delito violento y que el 63% declare que su país es "muy inseguro".

Ante esta situación, Iglesias ha admitido que Iberoamérica tiene ante sí un "desafío muy importante", como es combatir la violencia.

"La violencia no es una maldición bíblica", ha dicho Iglesias, quien ha abogado por atacar este fenómeno desde varios frentes, con políticas integrales para potenciar el desarrollo económico, social y cultural, mejorar el empleo y combinar prevención y represión.

En cualquier caso, ha advertido que sin la participación de la sociedad civil será "muy difícil" acabar con la inseguridad y que, pese a que los gobiernos tienen "una gran potencialidad" por sí solos, no pueden atajar este fenómeno.

Precisamente, para compartir experiencias y combatir la inseguridad ciudadana, en este cónclave intervendrán una veintena de autoridades locales y expertos, que elevarán sus conclusiones a la XVIII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno que se celebrará en San Salvador del 29 al 31 de octubre.

Entre los participantes en el Foro que se celebra en Barcelona figuran el alcalde de Valparaíso (Chile), Aldo Cornejo; la alcaldesa de Gijón, Paz Fernández; el alcalde metropolitano de Lima (Perú), Luis Castañeda; la alcaldesa de Sucre (Bolivia), Aydeé Nava; el alcalde de Gravatai (Brasil), Sérgio Stasinki; y el alcalde de Chihuahua (México), Carlos Borruel.

Fuente: http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080717/53502503995.html

Lilita, ¿qué pasó?

2009-11-11T16:40:00.003-03:00

En el juicio, Carrió "pidió perdón" y sostuvo que "nunca" le imputó un delito criminal al ex mandatario, a quien le atribuyó "controlar la droga en Buenos Aires".

De acuerdo a la sentencia, "Elisa Carrió pidió perdón al Dr. Duhalde si éste se consideró ofendido con sus declaraciones y enfatizó que nunca dijo que el nombrado liderara el poder mafioso". A su vez, "Carrió respondió que no tuvo intención de injuriarlo" ni "afectar el honor de nadie, ni de su familia".

A tal efecto, el fallo concluye que "el Dr. Duhalde recalcó que se siente satisfecho con las explicaciones dadas por la Dra. Carrió".

La resolución expresa: "1) Sobreseer en la presente causa Nº 10.098/2007 del registro de la Secretaría Nº 1 de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 1, en aplicación de lo normado por el art. 117 del Código Penal y arts. 425 y ccs. del Código Procesal Penal. 2) Fijar como fecha de audiencia para la lectura de los fundamentos de la presente, el día 24 de noviembre de 2009 a las 12 hs".

No será ahora que te vas a aliar con Duhalde, porque ya dentro de sus delirios se puede esperar cualquier cosa.

¿Qué es el peronismo?

2009-11-09T07:02:00.003-03:00

Esta pregunta hace mucho que me la vengo haciendo, y vuelvo a las fuentes, para tratar de responder y de convercerme a mí mismo, que la doctrina no es letra muerta, y que todavía es posible un mejor comportamiento politico y social en nuestra querida Argentina, tomando como base ideas, ideología, que tanta falta nos hace cuando queremos discutir un proyecto.
Bien, ahora empecemos a definirlo, el peronismo es humanismo en acción, es una concepción en lo social que trata de igualar a los hombres, dándole iguales posibilidades, asegurándole un porvenir para que no haya nadie que no tenga lo que necesita para vivir, aún cuando sea necesario que los que están derrochando a manos llenas lo que tienen no dispongan de ese derecho, en beneficio de los que no tienen. En lo económico, procurar que todo lo argentino sea para los argentinos y que se reemplace la política económica que dice que ésta es una escuela perfecta para la explotación capitalista (los gurúes del libre mercado y otras yerbas), por una política económica social donde la distribución de la riqueza pueda ser proporcionalmente entre TODOS los que intervienen para realizarla con su esfuerzo.
Eso es peronismo, y se siente o no.
"Por encima de los preceptos, de las costumbres y de las reglamentaciones, deben estar dos principios: la solidaridad humana y la colaboración social" Juan D. Perón.

Los Delirios de Carrio: Carta Catástrofe...

2009-11-04T11:59:00.000-03:00

Realmente no sé si la gente toma cabal conciencia de lo perjudicial que puede resultar para el país semejante payasada…

Esta mujer y su delirio místico es capaz de pergeñar cosas insólitas frente a los micrófonos, y mientras sus dichos alucinatorios quedan en nuestro territorio… no dejan de ser en muchísimos casos, solo anécdotas amarillistas, casi humoradas que nos hacen mirar hacia arriba y soltar una carcajada.

No sé si todos pueden entender las negativas consecuencias que puede acarrear esta misiva en el mundo… Pero ningún turista se animaría a pisar suelo Argentino por miedo a ser consumido en hogueras por hordas de ciudadanos violentos y muertos hambre…

Con respecto a las inversiones internacionales… que puedo decir… hasta los que ya están establecidos en el país recibirían ordenes de abandonarlo inmediatamente…!
Pocas veces me ha tocado presenciar tal falta de respeto a mi propio país… tal falta de nacionalismo… Tanta imprudencia…

En fin, hasta con la caradures más grande de la historia, se anima a incluir esto en su temeraria cartita….

"La oposición tiene una pesada responsabilidad: la de ayudar a la Presidenta, señora Kirchner, a terminar su mandato, evitando que se produzcan nuevos episodios de consecuencias destructivas"

Aquí el resumen de la carta en Clarín:

La líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, denunciará ahora al matrimonio Kirchner ante un grupo de embajadas extranjeras. Lo hará a través de una carta donde acusa al gobierno por una "inusitada escalada de violencia" y asegura que la oposición tiene la "responsabilidad" de "ayudar a la presidenta, Cristina Fernández, a terminar su mandato.

De esta manera, Carrió pretende mostrar a la CC-ARI como "la garantía" del orden democrático ante los ojos de los países vecinos.

"La Argentina sufre una inusitada escalada de violencia que tuvo un inicio verbal pero que recientemente ha acentuado aspectos alarmantes de violencia física", acusa la titular de la Coalición en alusión al ataque que sufrió el líder de la UCR Gerardo Morales por parte de un grupo de piqueteros, entre otros casos.

La intención de Carrió es denunciar ante los consulados de la región, así como también de Europa y América del Norte, la "violencia" y la "manipulación institucional" por parte del kirchnerismo y sectores del PJ vinculados principalmente al ex presidente Eduardo Duhalde.

Desde la agrupación, advierten sobre un supuesto clima de "autoconspiración" propiciado por el "propio" gobierno a partir de diciembre próximo cuando el oficialismo pierda la mayoría parlamentaria.

La estrategia de trascender las fronteras tiene como principal objetivo, según indicaron, "evitar la manipulación institucional" y "la creación de escenarios montados" por parte del oficialismo para indicar que la oposición pretende desestabilizar el país.

"La oposición tiene una pesada responsabilidad: la de ayudar a la Presidenta a terminar su mandato, evitando que se produzcan nuevos episodios de consecuencias destructivas", enfatiza otro tramo de la carta.

La semana pasada, Carrió fustigó contra la presidenta Cristina Fernández a quien le pidió "que deje de montar escenarios mentirosos al servicio de la conservación del poder" y "que reconozca que ha perdido las elecciones" legislativas de junio pasado.

La principal exigencia de la fuerza de la chaqueña es que los partidos políticos opositores con representación parlamentaria ocupen "el 60 por ciento" de todas las comisiones en el nuevo Congreso del 10 de diciembre.

Así, siempre según el razonamiento de Carrió, obligarían al oficialismo a dialogar y crear consensos para aprobar proyectos de ley que impulsa la oposición.

Como antecedente, Carrió ya denunció el año pasado al ex presidente Néstor Kirchner por ser el supuesto jefe de una asociación ilícita que cometió una serie de actos de corrupción. W

Fuente: http://www.clarin.com/diario/2009/11/03/elpais/p-02032510.htm

Todos somos corruptos.

2009-10-25T09:51:00.001-03:00

Alimentamos la corrupción, con pequeños gestos, con nuestras acciones, con nuestro mal ejemplo, siempre nos olvidamos de que vivimos en una sociedad y que todos somos responsables.
Es necesario trabajar con varios cambios de comportamiento, en los ejemplos de las corrupciones de todos los días.

Muchas personas tiran basura en el suelo (yo me incluyo), ahora bien, ¿tiramos la basura en el piso de nuestra casa? ¿en nuestra cama? Creo que no! Entonces, ¿porque lo hacemos en el suelo, en los parques, los mares, las playas? ¡Porque somos corruptos!
Otros ejemplos:
¿Por qué intentamos colarnos siempre en una fila?
¿Por qué no hacemos reclamos éticos?
¿Por qué no respetamos las leyes de tránsito?
¿Por qué siempre premiamos como una viveza el que evade impuestos?
¿Por qué fumamos en lugares prohibidos?
¿Por qué nos tenemos que cuidar siempre de mecánicos, de técnicos especialistas, de todos?
¿Por qué votamos con desidia y desinterés, y nunca asumimos nada con responsabilidad?
PORQUE SOMOS CORRUPTOS.

Entonces no nos quejemos de la clase política, porque no me alcanzaría la página para enumerar los pequeños actos de corrupción diarios que todos tenemos, entonces preguntate:
¿Por qué votamos políticos corruptos y deshonestos?
Porque son igual que vos, nacen del mismo seno sobre el cual nos desenvolvemos, de NUESTRA sociedad, entonces no podemos pedir otra cosa que también sean ventajeros, aprovechadores, corruptos, faltos de ética, y todos los calificativos que quieras ponerle, porque NOSOTROS SOMOS ASÍ.

La corrupción no es sólo de la política y de los políticos, son partes de un mismo conjunto, y se va a terminar cuando TODOS NOSOTROS aprendamos a convivir y a castigar esos pequeños y grandes actos cotidianos que cada día nos hacen estar un poco más enfermos como sociedad, y ahí si, después hablar de política y de políticos, que no son nada más que el reflejo de lo que somos.

Agenda Setting - como nos manipulan los medios

2009-10-09T08:34:00.002-03:00

"La otra verdad" es la denuncia que Chomsky realiza sobre la alianza tácita que existe entre el Gobierno de un país (generalmente Occidental y sobre todo Estados Unidos) y los medios de comunicación para comunicar a los espectadores, oyentes o lectores de un determinado medio sólo lo que interesa, y ocultar al máximo lo que puede resultar peligroso o perjudicial para la estabilidad que ellos creen la correcta para su país. Esto es lo que se denomina agenda-setting.

En palabras de Shaw, lo que la agenda-setting sostiene es que "como consecuencia de la acción de los periódicos, de la televisión y de los demás medios de información, el público es consciente o ignora, presta atención o descuida, enfatiza o pasa por alto, elementos específicos de los escenarios públicos. La gente tiende a incluir o a excluir de sus propios conocimientos lo que los media incluyen o excluyen de su propio contenido. El público además tiende a asignar a lo que incluye una importancia que refleja el énfasis atribuido por los mass-media a los acontecimientos, a los problemas, a las personas". (La investigación de la comunicación de masas, Mauro Wolf, página 163).

Partiendo de la definición de agenda-setting que realiza Shaw, hay que reconocer que tiene razón en las dos características principales que destaca, que son:
1- que la gente sólo conoce lo que los mass-media les ofrece, ignorando por completo cualquier otra noticia;
2- que según los mass-media den más importancia a una noticia o a otra, así lo hará también su público.

--Un ejemplo muy claro de esto en Argentina, seria, como nos muestran al país como si fuera una guerra civil, entre "los que escuchan esa música villera", y los pobres ciudadanos que salen a trabajar-- O con la nueva ley de medios, que si miran TN o América juegan e instalaron tantas mentiras sobre la misma, cuando claramente lo que estan defendiendo son intereses económicos.

El hecho en sí de la agenda-setting no es lo que critica Chomsky sino el uso que se hace de este fenómeno por parte de los gobiernos y de los medios de comunicación. Según Chomsky los gobiernos y los medios de comunicación se ponen de acuerdo para que a la hora de jerarquizar las noticias, se promocionen aquellas que pueden favorecer los postulados, pensamientos o intereses del Estado al que pertenecen (no del Gobierno ya que éste se basa en corrientes políticas y cada medio de comunicación apoya a una).

La consecuencia que se saca de todo esto es que nos encontramos en una sociedad, si no manipulada sí al menos manejada por los medios de comunicación y los gobiernos de los países; y no estamos manejados en cuanto a lo que podamos pensar sino en cuanto a sobre qué nos dejan pensar. Hoy en día se critica (desde la sociedad democrática) a Goebbels, a los sistemas comunistas, a los dictadores,... porque cortaban la información: pues bien, en cierto modo nos encontramos en la misma situación ya que mediante el paradigma de la agenda-setting los medios de comunicación sólo nos permiten llegar a cierta información, lo que ellos nos quieran dar. En el fondo es un sistema de censura debido al cual se nos coarta nuestra libertad para decidir lo que es bueno y lo que no; lo que es verdad y lo que no.

Noam Chomsky: Mass Media and Control (Fuente: http://www.rrppnet.com.ar/agendaset.htm )

“Una vez hubo”.

2009-10-06T11:33:00.000-03:00

Nuestra idiosincrasia, esa que nos hace ser un país que llama la atención por un montón de cosas buena, como personas brillantes que han triunfado en el mundo de la ciencia, un Favaloro, un Leloir, un Houssay, como en el deporte, como Maradona, Vilas, Del Potro, y como miles de seres que anónimamente todos los días aportan lo suyo. Pero bien, pensemos, ¿cómo sociedad?, ¿qué somos?

Todos los días nos quejamos, desde que la calle esta sucia, que los vecinos molestan, y que en la tele no hay nada para ver, que los políticos son una mierda, que son todos ladrones, y que si por mí fuera mataría a “todos esos negritos” que sólo nacen para ser choros.

La educación secundaria es una basura, y la educación universitaria es gratuita, masiva y una de mejores de Latinoamérica, sino la mejor en muchos aspectos. Será una mierda la secundaria, pero a millones de personas no les evito terminar sus estudios universitarios, ¿no? Y ellos, los que pudieron zafar del limbo y no terminar en la calle, bolseando poxipol, o dormidos abajo de un cartón en alguna calle ¿por qué no hacen nada por nuestro futuro? por su futuro?

Decimos muchas veces que para ganarte la voluntad del pueblo, hay que regalar Planes Sociales, pagarle a gente por no hacer nada, regalar y comprar voluntades.
O en su defecto, citar a Perón o Evita, que en su momento regalaron colchones, casas y dignidad para los mas humildes, pero los que ahora se llaman Peronistas no son mas que parásitos de una figura que calo hondo en el pueblo. Sea como sea, acá ganarse al pueblo parece mas difícil que en el resto del mundo. No, en realidad no. Tan solo es más caro. ¿Somos más vivos que los “brazucas”, esos come bananas no? Pero ellos viven en un país mas prospero y mejor administrado, van a organizar un Mundial de Fútbol y Juegos Olímpicos, y dentro de unos años su economía será una de las 5 primeras del mundo, y nosotros, peor que lo más calamitoso que podría haberse pensado de nosotros hace 80 años.

Nuestra querida Argentina es el país de “una vez hubo”

Una vez hubo escuelas técnicas, ahora solo un recuerdo, que ayudaba a darle un oficio digno a cientos de miles de jóvenes, oficios que potenciaban la capacidad de nuestro país y ayudaban a impulsar la industria en general.

Una vez hubo trenes que recorrían cientos de miles de kilómetros en todo lo alto y ancho del país, en cuya vera prosperaban miles de pueblitos, pero ahora son solo durmientes viejos y podridos, y vías cubiertas de herrumbre e inútiles.

Una vez hubo quienes quisieron que empecemos a ver el fruto de nuestro trabajo en las góndolas de los almacenes. No importa quien fue, que ideología tenia, ni nada. importa el concepto. Querían que nos valgamos por sí solos, había un proyecto de agro industria, de industria metal mecánica, de fabricación nacional.

Ahora me pregunto; que tan lejos estamos de todo eso?

Evidentemente, con suerte una década de profundísimas transformaciones en nuestro país tan solo lograrian mejorar la situación, pero no revertirla totalmente. Hay millares de personas que viven en la miseria, y evidentemente, en cierta medida DESEAN la miseria. Están habituados a vivir de la política, viviendo una vida agresiva, de matones, delincuencia, drogas y desacato. Esas costumbres tardarían, en el más positivo de los casos, medio siglo en poder revertirse.

Pero por que empezar? Evidentemente, hay mucho para hacer.
Por tirar ideas, si tuviera que elegir donde empezar, podría revolear un par de ideas al viento.
Reconstruir la red ferroviaria es una labor fundamental para permitir el transporte barato y masivo de materias primas a lo largo del país. Los servicios ferroviarios darían trabajo a decenas de miles de personas en todo el país. Los puertos tendrían que ser ampliados y reestructurados, construirse astilleros y fabricas de maquinaria. Promover el desarrollo de polos científico-tecnológicos basados en las grandes Universidades que tiene nuestro rico país, auspiciando y promoviendo la instalación de laboratorios de todas las índoles, y creando un entorno que aspire a los grandes cerebros nacionales que dejaron la tierra por las razones que fueran a volver al país. Llevar el desarrollo existente a las masas; y no hablo de celulares para todo el mundo. Sino de dar acceso a las tecnologías de la información a los jóvenes en las escuelas, modernizar las estructuras burocráticas y administrativas para aprovechar todo lo que nuestro país puede hacer en el momento.

Es hora de ponerse a trabajar, de ponerse a pensar, que todo puede cambiar, creo que nuevos vientos están soplando en Argentina, sólo nuestra viveza bien entendida y nuestra capacidad y ganas de transformar las cosas todo es posible.

El Cuento de la Libertad de Prensa.

2009-09-21T10:04:00.001-03:00

Estoy convencido al afirmar que no sólo nosotros, sino el derecho a la información en general, se merecía hace rato un debate como el actual. Sin que pueda expresar detalles, pues no me corresponde, observo que de un lado están los que, norma más, norma menos, piensan como yo, que la libertad de prensa y la libertad de información son derechos de todos, del ciudadano, y, por lo contrario, no son reaseguros para empresas “periodísticas” o de “entretenimiento”. Del otro lado están aquellos para quienes esas libertades y los derechos que generan tienen nombre y apellido, los de las empresas de lucro que los explotan comercialmente. No me asombra la existencia del debate ni su configuración argumental; sí, en cambio, la ubicación en él de alguno de sus protagonistas (la UCR, por ejemplo, que parece querer doblarse para que no se rompa) y los exabruptos de algunos, que califican a los contrarios con epítetos más cercanos a ellos, sobre los cuales deberían tener más cuidado, pues en sus filas existen personas a las que el sayo les cabe.
Vamos a explicarlo de otra manera, en el país existen órganos independientes que en pequeño número funcionan y que deben vivir muy aleatoriamente, desde que las grandes cadenas les hacen una guerra ruinosa de avisadores, hasta conseguir su ruina económica. El sistema es fácil, mediante los grandes órganos que realizan el boicot a las empresas comerciales y particulares, que avisan en los medios de la “Lista Negra”. Así se va consiguiendo una unanimidad para que todos los “órganos de opinión” respondan a la “voz del amo”. A esto se le llama ahora “libertad de prensa”.
Si la política, las organizaciones sociales, universidades que han trabajado en este proyecto, en uso de su derecho que no se le niega a estos empresarios de la falsedad, se decide a tener sus propios órganos de opinión o tomar medidas en defensa de los intereses nacionales limitando las licencias, comienzan a cursar despachos con “noticias” en los que se tendrá buen cuidado de decir que se trata de una “dictadura” y que el régimen es “totalitario” o “antidemocrático”, o que los Kirchner son un “gobierno fascista”.
Si desde un diario se puede hacer un chantaje a una persona, desde los monopolios de noticias se lo puede hacer a toda una nación. Por este medio se puede llevar al descrédito a un Gobierno. La libertad de prensa, motivo de intensa campaña, no presupone defender un principio sino una defensa que implica en su trasfondo una forma de imponer, una forma de influir en la opinión pública. Cuando se habla de “opiniones independientes” de los “grandes medios” con insistencia sospechosa, puede individualizarse perfectamente la organización del monopolio que abarca el grupo de medios.
Tal como había previsto, el ex corredor, devenido a precandidato a presidente salió a hablar sobre el tema, y oh! Sorpresa, expresó su descontento por la media sanción y utilizó palabras como “control de medios”, o falta de libertad de opinión, y ya no creo que sea sorpresivo los intereses que defiende, ya que gran parte de su campaña en las pasadas elecciones se la debe al grupo Clarín, o ¿no se acuerdan que el ex piloto salía en el canal Todo Noticias casi todos los días? y que es el multimedios el que lo posiciona como presidenciable para el 2011.
No todo lo que hace el gobierno es malo, tengo mis profundas diferencias con el mismo, pero creo firmemente que nos merecemos un debate como el que se está dando, y si sabemos mirar y leer con mayor profundidad, quedan expuestas las propuestas y proyectos de país que tiene la derecha argentina, cuyos argumentos son patéticos, pero que no son para nada inocentes.

Detalles de la nueva Ley de Medios Audiovisuales

2009-09-18T08:21:00.002-03:00

Busca impedir monopolios y transmitir más partidos por canales de aire, entre otras modificaciones.
La propuesta de proyecto de ley de la democracia llamada de Servicios de Comunicación Audiovisual propone cambios sustanciales a la ley de la dictadura vigente (Ley 22.285) que llevaba las firmas del ex dictador Jorge Videla, el ex ministro de Economía José Martínez de Hoz y el ex ministro del Interior Albano Harguindeguy.
El nuevo proyecto responde a los avances tecnológicos de los últimos 30 años y democratiza el acceso a la información definido como "derecho universal" en concordancia con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
A continuación, un cuadro comparativo sobre los principales puntos entre la ley de la dictadura y el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA):
OBJETO DE LA REGULACION

Ley 22.285: Unicamente se regulan los servicios abiertos (radio y TV) y los sistemas complementarios más antiguos, como Antenas Comunitarias.

Ley SCA: El objeto de la iniciativa es otorgar marco legal a todos los Servicios de Comunicación Audiovisual independientemente del soporte técnico utilizado para su transmisión.

El libre acceso a las nuevas tecnologías permitirá el establecimiento de garantías destinadas a proteger el pluralismo y la diversidad de todas las producciones audiovisuales.

LIBERTAD DE EXPRESION

Ley 22.285: Está limitada por las necesidades de la Seguridad Nacional. La ley actual admite restricciones a la Libertad de Expresión basadas en este motivo.

Ley SCA: Se garantiza el derecho humano universal al derecho a la información y a la libertad de expresión como lo prevé el 13 de la Convención Americana sobre Derechos humanos, que implica el derecho a recibir, difundir e investigar informaciones y opiniones. Los tratados de Derechos Humanos son una pieza fundamental del espíritu de esta propuesta.

AUTORIDAD DE APLICACIÓN

Ley 22.285: El organismo que regula la Radio y la TV está integrado por militares, servicios de inteligencia y empresarios.

SCA: El organismo que regulará los Servicios de Comunicación Audiovisual será dirigido por un órgano colegiado integrado por representantes de la legislatura nacional, de la segunda y tercera minoría y representantes del Poder Ejecutivo Nacional.

Se establecerá un Consejo Multisectorial y Participativo integrado por representantes de las Universidades, de las Asociaciones sin fines de lucro, de los trabajadores del sector, etc.

LICENCIATARIOS

Ley 22.285: La radiodifusión sólo se podía ejercer como actividad con fines de lucro. Las modificaciones operadas durante la década de los 90

Recién en el año 2005 el Congreso Nacional permitió a las personas jurídicas sin fines de lucro ser titulares de licencias de radiodifusión, pero con algunas restricciones.

Ley SCA: Se permitirá el acceso a las entidades sin fines de lucro.

Se reservará con carácter inderogable, el 33% del espectro para las personas jurídicas sin fines de lucro tales como, asociaciones, fundaciones, mutuales, etc.

MONOPOLIOS Y OLIGOPOLIOS

Ley 22.285: Se admiten los monopolios y los oligopolios de medios. El Estado tiene una participación subsidiaria, ya que solo puede dar servicio en áreas geográficas no rentables para los privados.

Ley SCA: Se impedirá la formación de monopolios y oligopolios.

Se promoverá el pluralismo del espectro y de los servicios de Comunicación Audiovisual. El Estado Nacional, las Provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los Municipios tendrán asignadas frecuencias.

MEDIOS PUBLICOS

Ley 22.285: Solo se prevé su condición subsidiaria. Las Universidades deben ser titulares de licencias por explotación comercial en TV. Solo se preveía a ATC como empresa comercial.

Ley SCA: Se permitirá que las Universidades tengan emisoras sin restricciones ni obligación de ser sociedades comerciales.

Se propondrá un sistema de medios estatales con objetivos democráticos, con participación y control comunitario y social.

CONTROL PARLAMENTARIO

Ley 22.285: No está previsto ningún control por parte del Congreso de la Nación.

Ley SCA: El control del Congreso de la Nación estará previsto para evaluar el funcionamiento de la Autoridad de Aplicación, de los medios públicos y el desempeño del Defensor del Público.

Para ello se crea la Comisión Bicameral de Seguimiento y Promoción de los Servicios de Comunicación Audiovisual.

MULTIPLICIDAD DE LICENCIAS EN SERVICIOS ABIERTOS

Ley 22.285: Permite que una sola persona sea titular de 24 licencias de servicios abiertos (radio y TV).

Ley SCA: Sólo se podrán tener 10 licencias de servicios abiertos.

MULTIPLICIDAD DE LICENCIAS EN SISTEMAS POR SUSCRIPCION

Ley 22.285: Los sistemas de TV paga no tienen limitaciones en relación a las licencias que puede poseer una misma persona, siempre que no estén en la misma zona de cobertura. Esto facilita la formación de monopolios.

Ley SCA: Las licencias de TV paga estarán limitadas en número y en cuotas de mercado.

PLAZO DE LICENCIAS

Ley 22.285: Las licencias duran 15 años y se pueden prorrogar por 10 años más.

Ley SCA: Las licencias durarán 10 años y se podrán prorrogar 10 por años más, previa realización de Audiencias Públicas.

REQUISITOS PARA SER TITULAR DE UNA LICENCIA

Ley 22.285: Se exigen requisitos personales basados en la posesión de riqueza y preferencia de aspectos patrimoniales.

Ley SCA: Para ser titular de una licencia se ponderarán criterios de idoneidad y de arraigo en la actividad.

Se excluirá de la posibilidad de ser titular a quienes hayan sido funcionarios jerárquicos de gobiernos de facto, atendiendo a la importancia de los medios en la construcción del Estado de Derecho y la vida democrática.

TRANSPARENCIA DE LA TITULARIDAD DE LAS LICIENCIAS

Ley 22.285: Esta ley posibilita que mediante la utilización de sociedades por acciones, se esconda la verdadera titularidad de las licencias.

Ley SCA; Se promoverá un régimen de transparencia de titularidad de propiedad de las licencias.

CONTENIDOS DE INTERES PUBLICO

Ley 22.285: Se permite la codificación de las transmisiones deportivas, impidiendo el acceso abierto a la mayoría de la población.

Ley SCA: Este proyecto prevé que los partidos de fútbol relevantes podrán verse por TV abierta.

MEDIOS DE PROPIEDAD SOCIAL

Ley 22.285: No están previstos.

SCA: Se promoverá la regularización de medios comunitarios, que han estado excluidos durante décadas.

COOPERATIVAS

Ley 22.285: Su participación estuvo prohibida hasta el año 2005. Actualmente pueden participar en forma restringida.

Ley SCA: Se establecerá un régimen abierto de participación para las cooperativas. También se implementarán medidas tendientes a evitar abusos de posición dominante.

CINE NACIONAL

Ley 22.285: No está previsto.

Ley SCA: Se establecerá una Cuota de Pantalla de Cine Nacional, como lo han hecho países como Francia o Brasil.

Fuentes: Télam, Prensa Presidencia, http://www.viarosario.com/noticias/noticias/detalles-de-la-nueva-ley-de-medios-audiovisuales.html

Antes de opinar hay que saber y leer, cosa que muchos "periodistas" y políticos de la oposición no hicieron o se hacen los boludos, vamos a ver como se comporta nuestro ex corredor ahora en el Senado, pero no espero mucho de un tipo que sólo defiende sus intereses y que basó su campaña en Todo Noticias y el Grupo Clarín, así que escuchemos bien que decide y habla ahora, porque todo lo que diga va estar teñído de color rojo como la trompeta del gran diario argentino (porque los favores se pagan, no lole???).

Nada peor que la ignorancia y el desinterés

2009-09-14T09:05:00.000-03:00

En democracia, como sistema político liberal por excelencia, a sólo dos semanas de una elección a concejales que marcará el rumbo que puede tomar la ciudad en el futuro, nada peor que escuchar en palabras de jóvenes la ignorancia de qué se vota, cuándo se vota y para qué se vota. Y esto es válido también para cualquier tipo de elecciones, lamentablemente.
También lo vemos reflejado todos los días en cuando los estudiantes universitarios, descreídos de la política como forma civilizada de convivencia, desconocen hasta el nombre de los candidatos. Nuestra juventud se desinteresa de su propio futuro y con nuestra complicidad manifiesta la pauperización de la democracia como sistema de vida. ¡Justamente son aquellos que nacieron hace menos de 25 años en libertad los que no valoran nuestra libertad!
Quienes por nuestra culpa no tienen zanjado un futuro republicano como forma de vida y a nuestra Argentina como lugar de proyección de sus familias, actividades, profesiones y trascendencias.
Pero hasta ahora, debemos reconocer que la democracia como única forma de vida en el marco de la libertad no ha logrado educar cívicamente a estos jóvenes que ignoran sus virtudes inmanentes como desprecio a la ilegalidad diaria que deben padecer.
Nuestra juventud no sólo no sabe a quién se votar sino –lo que es peor- no se interesa en ir a votar. Esa esperanza democrática de elegir, no optar, a quienes consideramos como mejores candidatos para forjar el porvenir de nuestros hijos.
Sólo queremos que ningún joven mayor de 18 años se quede en su casa el 27 de setiembre por desinterés. Si así sucede, deberán encenderse las luces de emergencias de la partidocracia antes que los argentinos, los santafesinos nos enfrentemos en una lucha sin respuestas. De los grandes males surgen las grandes respuestas.

Padre hay uno solo...

2009-09-06T21:37:00.000-03:00

Mi padre se llamaba Norberto. Era hijo de Carlos y de Isabel. Fue hermano del Chiche. Fue el marido de María. Fue el padre de Carina, Carolina y de mí. Cuando murió, hace un poquito más de un mes, tenía 63 años.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero hacía el más sabroso café que jamás probé, siempre después de cada comida y lo servía en pequeñas tacitas para saborearlo despacito.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero pelaba las naranjas como nadie.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero cuando yo tenía 10 años me trajo a Santa Fe a ver a nuestro querido Independiente, todavía me acuerdo de ese viaje, en cancha de Colón y ganamos 3 a 2.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero un día, cuando un chico más grande que yo, uno de los pesados de la cuadra, me estaba dando una paliza en plena calle, él apareció de la nada y cagó a patadas en el culo.

Mi padre no fue un gran hombre. Me enseñó a manejar, en el viejo Falcon 69, pero no me tenía paciencia y me dejó que lo haga solo, de manera que una siesta lo agarré, subí verde y debuté por mi cuenta paseando durante dos horas, maravillado de que semejante artefacto respondiera a mis movimientos. Cuando se lo conté, mi padre sonrió casi complacido, casi aliviado.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero lagrimeaba de orgullo cuando nos presentaba a y decía ‘Estos son mis hijos’. Lo decía con el mismo énfasis cuando éramos chicos.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero me enseñó a amar al negro Olmedo, al gordo Porcel, a Tristán, a todo cómico de esa estirpe y siempre decía que para drama estaba la vida.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero era el mejor público para contarle un chiste y a él también le gustaba contarlo, aunque en el medio del chiste se cagaba de risa solo.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero me enseñó, con sus actos, que un hombre sí puede llorar. Él lloraba de emoción o de dolor.

Hablé mucho con él este último tiempo, y le dije que esté tranquilo, que ya había hecho todo, y que disfrute de su vida, le agradecí lo que tenía que agradecerle y le hice saber que, por mi parte, no había cuentas pendientes entre nosotros.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero enfrentó a la muerte entero y vivo. Peleó con sabiduría, conocedor de que la batalla sería posible mientras hubiera equivalencia. Cuando sintió que ya estaba, que había hecho lo suyo, que las reglas de juego habían dejado de ser parejas, dijo basta.

No lo dijo como un derrotado. En su muerte, fue un modelo. Y no es poca cosa.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero murió como un señor. Sin degradarse, sin deterioro, sin corromperse, como una persona íntegra y consciente.

No huyó, no tuvo miedo, llegó vivo a su muerte. Y cuando lo vi en su cajón, su rostro era plácido, pacífico, como quien sueña sueños íntimos y felices o como quien observa deslumbrado algo que lo hará feliz pero de lo que no quiere hablar. Era, en ese momento y en ese lugar un viejo hermoso y sereno. Así nos despidió. Soltándose, soltándonos.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero fue honesto.

Mi padre no fue un gran hombre. Pero fue amoroso.

Mi padre no fue un gran hombre. Y no importa. Los grandes hombres ocupan, a veces, demasiado lugar. Asfixian. Y son acreedores de deudas que nos hacen la vida más pesada. Visto así, por suerte, mi padre no fue un gran hombre.

En muchas cosas fue sólo un pequeño hombre. Pero más allá de todo fue algo más difícil y más importante. Mi padre fue un buen hombre.

Agradezco eso.

Gracias, papá, por tu vida…

A PESAR DE TODO.

2009-09-02T09:28:00.000-03:00

Aunque la vida no sea lo que esperaba y seamos tan sólo un punto en la inmensidad del universo, aunque no pueda alcanzar las estrellas, aunque la soledad a veces me duela, aunque me moleste la hipocresía, aunque lleve mucho peso en mi espalda, siempre seguiré adelante, a pesar de todo y de todos, y hasta el final.
Aunque la vida no sea como creía, aunque no sepa como va a terminar la mía, aunque a veces no tenga respuestas a ciertas preguntas, aunque mi interior no encuentre la paz, aunque no entienda el mal y la violencia, seguiré viviendo, seguiré por mi camino saltando obstáculos al pasar.
Aunque me abrume la nostalgia por los que partieron y me den ganas de llorar, aunque el cuerpo no me ayude, aunque sienta miedo por lo que vendrá, aunque a los políticos no les importe nada el bienestar de los demás, aunque tenga que aguantar las injusticias de la vida, aunque el honor no exista más, aunque la vida me vuelva vulnerable, aunque me duela la indiferencia, seguiré luchando hasta me vaya de este mundo.
Aunque me roben y me corten las ilusiones, aunque adivine algunas malas intenciones, aunque haya apostado todo mi ser a un sueño que no sé si voy a alcanzar, aunque hayan herido mis sentimientos, aunque la incertidumbre me coma el cerebro, aunque el mundo a veces no tenga sentido, aunque me pesen los años, igual seguiré adelante, hasta que mi cuerpo no resista más.
Con la dureza que tienen las rocas, con la constancia del árbol que pierde las hojas para después volver a tenerlas, con la valentía de llevar la verdad por delante y admitir la realidad, con la intensidad de los amantes, con la pasión de los que queremos alcanzar un ideal, con la resistencia de un puente por el que pueden pasar los demás, con la seguridad que te van dando los años, con la sabiduría que tiene el que ha sufrido, con las suelas gastadas, con las penas a cuesta, al borde de la locura de luchar, SIEMPRE SEGUIRÉ ADELANTE, CON LA FRENTE ALTA, EL HONOR INTACTO Y SIN DOBLEGARME JAMÁS.

Ojalá estas palabras sirvan para empezar a alcanzar los sueños y darnos cuentas que sólo con participación, esfuerzo, ganas y valentía nada ni nadie nos puede voltear. Para vos viejo, gracias por darme la fuerza para hacerlo.

Sacate la careta Lole.

2009-08-24T07:23:00.000-03:00

ROXANA LATORRE DENUNCIO QUE CARLOS REUTEMANN LE RECLAMO QUE DEJARA SU BANCA. LA SENADORA ASEGURO QUE NO LO HARA

“Me pidió que renunciara y me amenazó”

“A lo largo de toda su trayectoria, Carlos Reutemann hizo una carrera unipersonal, usando a la gente y tirándola en la banquina”, disparó ante Página/12 la senadora Roxana Latorre, hasta hace pocos días aliada dilecta del ex gobernador de Santa Fe. Y dijo más aún. Confirmó que el mismo Reutemann la llamó para pedirle que deje su banca, para la que acaba de ser reelecta: “El sábado me llamó por teléfono para pedirme que renuncie y me amenazó. Me dijo que la iba a pasar muy mal en la provincia si no renunciaba”. El sorpresivo divorcio político entre ambos senadores del PJ se desató la semana pasada, después de que Latorre firmara un dictamen de mayoría en el Senado, pero la relación ya había comenzado a resquebrajarse un mes antes. En una entrevista, la senadora había dicho que “sería catastrófico para la Argentina que se haga realidad lo que algunos sectores agitan, la entrega anticipada del poder”. “Ahí Reutemann me llamó y me dijo ‘dejate de declarar eso, que los Kirchner se vayan cuando se tengan que ir’”, confió Latorre.

“Estoy en el corazón de una feroz operación de prensa encabezada por Reutemann”, denunció la senadora. Esa “operación” habría buscado despegar al ex corredor de Fórmula 1 de la firma que Latorre estampó “en total disidencia” en el dictamen que permitió el tratamiento y la aprobación de la prórroga de las facultades delegadas al Poder Ejecutivo. Tras la votación del jueves pasado en el Senado, la oposición había salido al unísono a pedir la cabeza de la legisladora, desde el titular de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, hasta el senador socialista de Santa Fe, Rubén Giustiniani, pasando por el número uno de la UCR, Gerardo Morales, y el presidente del PJ provincial, Ricardo Spinozzi.

Rápido de reflejos, Reutemann decidió tomar distancia de su histórica aliada y anunció su expulsión del bloque Santa Fe Federal, que conformaban, apenas, ellos dos. Sin embargo, esta reacción no llegó cuando el ex gobernador se enteró de la firma de Latorre en el dictamen (algo de lo que estaba informado desde el lunes, según consta en medios locales), sino recién cuando comenzó a crecer el tsunami de críticas hacia la senadora: Latorre es la moneda de cambio que presentó Reutemann para sortear un paso en falso que amenazaba con complicar sus ambiciones presidenciales.

“Todos se aprovecharon de un error involuntario y hacen leña del árbol caído. Pero al frente de la operación está él, que está aconsejado por la mujer y la hija, que no entienden un carajo de política”, se despachó Latorre. Estos días, en el perfil de Facebook de Verónica Ghío, la esposa de Reutemann, podía leerse una consigna: “R.L. out”. Las iniciales, por supuesto, se referían a Roxana Latorre.

“El sábado (Reutemann) me llamó por teléfono para pedirme que renuncie a la banca y me amenazó. Me dijo que la iba a pasar muy mal en la provincia si no renunciaba”, relató la legisladora. “Yo no voy a renunciar. La única manera de que deje la banca es si me destituye el mismo Senado –se plantó–. Si Reutemann quiere, que renuncie él.”

El matrimonio político duró casi veinte años y se fue a pique en pocos días. Sin embargo, las fisuras, invisibles desde afuera, venían desde hace un tiempo, cuando Latorre comenzó a denunciar los ánimos golpistas de ciertos sectores del campo. “Ahí Reutemann me llamó y me dijo ‘dejate de declarar eso, que los Kirchner se vayan cuando se tengan que ir’”, contó la senadora justicialista.

–¿Ahí fue que comenzaron sus diferencias?

–Claro, yo planteo la defensa irrestricta de la Presidencia, sea quien sea el que ocupe el cargo, y él me pide que no declare más eso. El campo quiere tumbar a Cristina. Y yo, aunque fui y voy a seguir siendo opositora, no lo puedo dejar pasar. Voy a seguir defendiendo los intereses del campo, porque ésa es la idiosincrasia de mi provincia, pero antes que nada están las instituciones.

–¿Reutemann le pidió la renuncia porque usted no obedeció sus instrucciones?

–No. Yo no soy una figura boluda que pone la firma. El no conoce de técnica legislativa, él es un personaje de alto perfil político, pero el trabajo legislativo lo hacía yo. Nunca me decía cómo votar, si no conoce la interna del Parlamento. El está para otras cosas. Y ahora tenía que despegarse de las críticas y por eso quiso tirarme a la banquina.

–Desde el PJ santafesino señalan que el escaño les corresponde a ellos, y no a usted, y por eso piden su renuncia...

–A mí el PJ de la provincia no me quiere, nunca me quiso. Y aun así Reutemann me puso en la lista. Si bien es cierto que hice mi carrera de la mano de él, que no se crea que todos los votos de junio son suyos. Si él me puso ahí es porque para algo le servía. Y no soy una más de los que tiró en la banquina, a lo largo de su trayectoria hizo una carrera unipersonal tirando gente a la banquina. Pero yo no me voy a quedar ahí. Como bloque unipersonal, formo parte del interbloque Federal, de quienes he recibido todo el apoyo y la solidaridad, así que seguiré trabajando desde ese lugar.

–¿Cómo responde a las acusaciones de Giustiniani, que dijo que usted se “borocotizó”?

–La oposición no se hace cargo de sus errores y por eso aprovechan la volada para llevar agua a su molino. Pero si se fijan, cuando se llevó el proyecto al recinto yo voté negativamente, y Reutemann en esa misma sesión se quedó en su despacho y no votó, ni en contra de los superpoderes ni por la ley de emergencia agropecuaria (ver aparte).

–¿Se siente responsable de que el Gobierno haya prorrogado las delegaciones de poderes?

–Mirado con el diario del lunes, quizá no debería haber firmado nada, pero era una pelea que se había perdido antes. Concretamente cuando el campo, que se cree que es gobierno, no juntó los votos necesarios, como sí pasó con la 125. En cualquier escenario, esa ley iba a ser votada. Hubo una torpeza administrativa del secretario de la comisión, que no fue a buscar la firma del senador pampeano Rubén Marín. Con la firma de Marín les alcanzaba. Y en el peor de los casos, el oficialismo iba a pedir una sesión especial.
Fuente: "Página 12"

¿El fin de la fantochada?

2009-08-17T17:46:00.002-03:00

Este artículo es de Página 12, lo escribió Eduardo Aliverti, se podrá estar a favor o en contra, pero expresa de forma muy cercana a lo que pienso, todo un circo, toda una fantochada.

Es un tema tan complicado, vistos los negocios, personajes, demagogias y pasiones circundantes, que, aun alcanzando cierto equilibrio analítico, muy probablemente uno termine pegado a quienes no quiere.

La rescisión del contrato entre la AFA y Clarín, de acuerdo con las cifras astronómicas en juego según lo que significa el fútbol en este país, es un hecho espectacular. Desde lo operativo y desde lo simbólico. De esa coctelera quedan vertidos el grupo mediático más poderoso que haya habido nunca, en confrontación abierta contra el Gobierno. La entidad que también lucra con la pasión más fuerte de los argentinos. La batalla ya personal que libran los Kirchner contra el Grupo. El modo en que eso se traduce en toda la información significativa que circula, porque ya casi no hay ni selección noticiosa, ni título ni copete, ni tono locutoril ni cobertura especial, ni opinión ni nada de nada, que no esté regenteado por el clima bélico entre el Gobierno y Clarín y, de ahí para abajo, en cómo se posiciona el resto frente a eso. Y, claro, las pirañas mayores y menores que ya intentan colocarse en la mejor ubicación para sacar tajada del nuevo escenario. En otras palabras, es incontrastable que estamos ante uno de los episodios políticos más pomposos de los últimos tiempos. A algunos o muchos les cuesta digerir que sea así, en el entendimiento filosófico, digamos, de que todo lo que rodea al fútbol es una variante del opio de los pueblos. Pero, aun cuando se lo considere un juicio respetable, convengamos que resulta definitivamente hippie apenas se lo coteja con que hablar de esto es hacerlo sobre el Poder. Así, a secas y con mayúscula.

Más luego, empecemos por la descripción del problema, del brete, a partir de su conclusión. Lo primero, como bien señaló un colega, es que Grondona lo hizo. Resulta que la fantasía nunca jamás consumada no ya de tocarle las posaderas a Clarín, sino de someterlo directamente a un procedimiento proctológico que afecta –confiesan en voz bajísima desde dentro del Grupo– un tercio de sus ingresos totales, viene a consumarla Grondona. Así es. Señoras y señores: ni Carta Abierta, ni dirigente político alguno, ni la suma de todos los intelectuales y luchadores sociales y colectivos gremiales o profesionales, ni los congresos ni debates ni mesas redondas acerca del papel de la oligopolización periodística en la construcción del sentido común a partir de los intereses corporativos del “partido” de poder más importante de la Argentina. No, no y no. Lo hizo Julio Grondona. El Padrino. El tipo que les parió un negocio que debió ser inconcebible en cualquier tiempo y lugar. El negociado, qué tanta vuelta, de empezar con cuatro cámaras para transmitir partidos en exclusividad, y terminar codificando el ardor popular a cambio de una escala de dos mangos con cincuenta para la AFA y los clubes; y de la pleitesía que le rindieron y rinden la manga de corruptos enquistados en la inmensa mayoría de esos clubes. ¿Qué hago?, dice uno entonces. ¿Me estampo al lado de estos tipos, de esta cuasi mafia, en canje por la satisfacción de que Clarín quede groggy? ¿O a mi pesar quedo sumado al cinismo de esa derecha execrable que acaba de descubrir la pobreza y el cómo puede ser de su pulular mientras hay plata para el fútbol? Porque al margen de que lo diga la derecha y dé asco, suena muy feo, cómo que no, que haya tanta energía para arreglar los dramas futbolísticos y no tanta, o poca o ninguna, para corregir los sociales. Suena así, a pesar de que ese negocio fabuloso que es el fútbol no tenga por qué darle pérdida al Estado. Al revés: si la hacen bien sería una fuente de ingresos formidable que podría volcarse, justamente, a la reparación de los horrendos desequilibrios sociales. Pero suena así. Y además, ¿qué te hacés, vos, Kirchner, si le renovaste la licencia a Clarín para que siga operando su señal, y encima le aprobaste la fusión de Multicanal y Cablevisión para que se monten a la carrera el avestruz del pagar para ver? ¿Qué te hacés?

Pero resulta que, en medio de esta contradicción aparentemente insoluble, uno descubre (es decir, certifica, porque si lo descubriera recién ahora quiere decir que vivió en un pote de crema de leche) que están en contra del quiebre con Clarín toditos los factores de poder, y amanuenses respectivos, representantes de lo peor de los valores sociales. Ahí están ya no sólo los grandes medios sino también sus periodistas, y los conductores de la radio y de la tevé, que gozaron hasta aquí de este curro despampanante, en forma directa o a través de los negocios del Grupo y los grupos (sería intelectual y técnicamente deshonesto agarrárselas sólo con Clarín). No es un cuestionamiento a que se trabaje de lo que uno es en el lugar donde no se quisiera estar. Es la falta de una frontera respecto de la que decir “bueno, hasta acá, no la cruzo”. No hablamos de los laburantes que no tienen poder de fuego en la correlación de fuerzas, sino de las ¿estrellas? permanentes o fugaces que ya acumularon bastante como para darse el lujo de decir “esto no”. Ahí están. Cumpliendo al pie de la letra más de lo que les dictan, y en no pocos casos rifando una trayectoria de honestidad progre. Gente que se pasó la vida diciendo una cosa y ahora dice otra. Son ayudados por las barrabasadas del matrimonio. Los dislates en el Indek, el crecimiento sospechosísimo de la fortuna presidencial, las idas y vueltas en la táctica de acumulación de aliados, el engañapichanga del “diálogo” político, tanto más. Pero de ahí a esta imagen de prosternarse ante el patrón mediático con rictus de “oh, sí, mi amo, lo que tú digas”, vaya con la diferencia.

Para redondear, uno concluye en que las condiciones subjetivas son que, mejor, escaparle al estampado con alguno de estos nenes. Pero las objetivas son que se avanza mucho más con lo que se puede que con lo que se desea. Y vamos a ponerlo en primera persona, para que quede bien clara la intención de sostener con el cuero lo que se dice con el pico: si el costo de aparecer despegados de los K es pegarse a los garcas de la Mesa de Enlace, a Torneos Sin Competencias, a Sojilandia, y a poner en el centro de la escena la arrogancia y las carteras de Cristina, conmigo no cuenten.

A propósito del papelón pasado por el ministro De Vido, quien anunció la marcha atrás con los aumentos tarifarios de luz y gas tras haberlos defendido a rajatabla hasta pocas horas antes, algunos recordaron la impardable cita de Groucho Marx: “Mire, estos son mis principios pero si no le gustan tengo otros para ofrecerle”. Está muy bueno. Y estaría mejor si se lo aplica también a varios colegas que en estos días contribuyeron, ojalá que en forma decisiva pero no es nada seguro, a que se caiga por fin la fantochada de que existe el periodismo independiente.

Argentina ¿Un país inexplicable?

2009-08-13T08:20:00.000-03:00

Me parece muy bien que el humor político argentino aborde la argentinidad a partir de enunciar que “la Argentina es un país inexplicable” como lo hacen “CQC”, “Argentinos por su nombre”, Enrique Pinti, Antonio Gasalla, en su momento Tato Bores, e incluso Felipe Pigna con sus ficciones patrióticas o su búsqueda de “El gen argentino”, ya que ese ha sido desde el siglo XIX el tópico nacional por excelencia que asumió el genero humorístico político argentino.

La ironía sirve, en muchos casos, para dejar al descubierto lo que de otra manera no se puede hacer visible ni enunciable dentro del orden del discurso. Pero encarando el tema en serio la cuestión es que la Argentina es un país no solo explicable sino, incluso, fácilmente explicable. Primero hay que dejar de lado esa “verdad” del sentido común que plantea que la Argentina es un país “diferente” al resto de los países. Solo basta leer los diarios extranjeros para darse cuenta que la “verdad argentina” no es otra cosa que una especie de “verdad” cosmopolita: en todos lados hay corrupción, ilegalismos, vacío político, “muerte de las ideologías”, incumplimiento de normas, “inseguridad”, y una mediocre clase política que no acierta una.

La Argentina es un país explicable porque todo aquello que nos parece “anormal” constituye en realidad su “normalidad” incluyendo el discurso sobre su “inexplicabilidad”. Nada mejor para una burguesía sin concepto y una clase política sin ideas que se instale como “verdad” del sentido común que nuestro país es “irracional” y que “todo vale”. El discurso sobre lo inexplicable de la sociedad argentina remite todo a una falla estructural, o a un destino trágico e inapelable, o lisa y llanamente a quienes menos poder tienen, los pobres y los trabajadores, a los que siempre de una u otra manera se les adjudican los males nacionales. El problema es que ese discurso se ha hecho cuerpo y naturalizado de tal forma que resulta muy difícil desmontar, en particular porque a muy pocos les interesa hacerlo. Desmontar el discurso de la Argentina inexplicable implicaría dejar al descubierto que forma parte de un régimen de gubernamentalidad, es decir, de una forma social sobre la que se reproducen las relaciones de poder en nuestro país.

¿Por qué hay ilegalismos? Porque somos un país inexplicable. ¿Por qué hay corrupción? Porque somos un país inexplicable. ¿Por qué hay argentinos que se mueren de hambre? Porque somos un país inexplicable. Y así hasta el infinito cuando se trata de los “males nacionales”. Queridos amigos: a quienes tienen el poder les conviene que todos pensemos y actuemos como si el país fuera inexplicable porque justamente es de esa manera que nos dominan como nos dominan y hacen de la mayoría de la sociedad lo que les viene en gana. Pero la principal funcionalidad que tiene para el ejercicio del poder este discurso nefasto es que impide, neutraliza, doblega, todo intento colectivo de decir NO. No quiero seguir siendo gobernado de este modo, por estas instituciones, por estos gobernantes, por esta clase dominante.

Si todo es inexplicable solo cabe resignarse y actuar en consecuencia, es decir, de forma consistente con esa inexplicabilidad. La inexplicabilidad es el mejor recurso del poder para obturar resistencias a la forma en que es ejercido… es un colosal invento que de tanto repetirlo hasta el hartazgo se ha vuelto “evidente” y nos ha hecho dóciles, disciplinados, y consecuentes creyentes en el “no te metás” y el “algo habrán hecho”.

Luis García Fanlo Doctor en Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA); Licenciado en Sociología (UBA); Profesor Titular de "Sociología de la argentinidad" y Profesor Adjunto de "Historia Social Argentina" en la Carrera de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales, UBA. Investigador del Instituto de Investigaciones Gino Germani de la Universidad de Buenos Aires.

Se me fue un amigo

2009-08-03T15:20:00.002-03:00

El último artículo que colgué en el blog fue en fecha 20 de Junio, y de ahí en más no lo hice más, por ironía del destino es la fecha de cumpleaños de mi viejo, que me acaba de abandonar.
Era un tipo bueno, cascarrabias, pero de un gran corazón y una nobleza incomparable, debe ser por eso que se fue tan joven (63 años), pero si el destino lo quiso así, no lo discuto.
Vuelvo a escribir para recordarlo, para que desde el lugar que esté sepa que lo extraño y que voy a hacer todo lo que esté a mi alcance para que se cumpla su sueño de tener un mundo más justo y de mejores personas, como él.
Viejo, quedate tranquilo que muchas personas te quieren y te recuerdan, y que tu ejemplo de tipo honesto y transparente no fue en vano.
Viejo, te digo chau, hasta que nos encontremos nuevamente, gracias.

QUE ES LA JUSTICIA SOCIAL?

2009-06-20T08:18:00.002-03:00

La maestra nos dio como tarea hacer una redacción con este título.
Yo descubrí que la Justicia Social es la mejor ayuda para los pobres y permite a las personas vivir sin trabajar. No me resultó muy difícil por que es el caso de mi familia y otros vecinos.
En casa estamos todos muy contentos, el único que está enojado es mi abuelo que protesta por que cree que así no se levantará el país. El sale a cortar pasto en los otros barrios, limpia jardines y arregla bicicletas. Dice que eso es ganarse la vida, pero mis padres se ríen y piensan que él está fuera de onda.
Antes vivíamos en la casa de mi abuelo, que es grande pero algo vieja. Papá se ocupaba de mecánico y mi mamá vivía quejándose, porque además de trabajar para su patrona, también tenía que lavar las ropas y las camisas engrasadas de papá.
Mi hermana cocinaba, mi hermano era cadete y yo hacía los mandados. Siempre íbamos a la escuela porque mi abuelo le dijo a mi papá que si no nos mandaba, teníamos que irnos de su casa.
Ocurrió que una tarde llegaron unas señoras que parecían maestras, pero no eran. Mi papá no quiso atenderlas y hablaron con mi mamá.
Le dejaron unos papeles. Durante la cena mi mamá dijo que el tema era la Justicia Social y contó lo lindo que sería porque nos darían una vivienda nueva y gratis.
Mi papá se rió y mi abuelo se quedó muy pensativo.
Al final papá fue a firmar los papeles. Y era cierto!!!.
Cuando inauguraron el barrio nos fueron a buscar en un colectivo.
Conocimos al gobernador y otros altos funcionarios.
La casita es increíble: tiene baño, cocina, canillas con agua y focos por todas partes.
Aplaudimos tanto porque también dijeron que no tendríamos que pagar impuestos ni agua ni luz.
Otro día volvieron las mujeres con más papeles. Mi mamá se ocupó de sacar fotocopias de todos los documentos de la familia.
Al tiempo las señoras le vinieron a mostrar la lista y le dijeron que tenía que ir a cobrar como Jefa de Hogar.
También llegaron unos muchachos y le mostraron otra lista para ir a retirar las mercaderías de los galpones.
Despues mi papa se fue a una reuníon del barrio y consiguieron un comedor donde vamos todos los chicos y tambien traemos una ollita a nombre de mi abuelo, pero el no saba nada, que si no arma un lío bárbaro.
Ayer inauguraron una sala para tener remedios gratis.
Mi mamá esta muy contenta, ya no tiene que ir a lavar la ropa y mi papá ya no le trae camisas engrasadas porque aceptó ser el referente del barrio y cobra un plan.
Le prometieron que si ganamos la intendencia lo pasaran a contrato seguro.
Tiene que repartir los papeles, hacer las listas y ayudar en los actos.
Mi hermano mayor se hizo piquetero, le dan ropa y le pagan doble cuando hace turno noche.
Cuando sea mayor de edad le darán un plan.
Mi hermana y yo cobramos la beca escolar, aunque este año fuimos poco a la escuela por los paros y porque faltamos por las manifestaciones.
Sólo mi abuelo no aceptó el beneficio de la Justicia Social y sigue viviendo solo en la casa vieja. Mi papá dice que es porque esta fuera de onda y es un viejo amargado.
Cuando sea mayor, voy a ser piquetero, despues me gustaria ser referente del barrio y ayudar a los pobres para que todos gocen de la Justicia Social y no tengan que andar trabajando por unas miserables monedas, como dice mi papá.

Esto lo bajé de la red y es una composición escolar de un alumno de EGB2 publicada por el Diario Norte de Resistencia, enviada al mismo por la Directora de la Escuela de la localidad de Quitilipi de la provincia de Chaco.

La Aristocracia del Internet y el poder de los virtuosos

2009-06-16T09:11:00.000-03:00

Internet es democrático y es para todos. Por lo menos eso creemos. Una de la las características más resaltantes es que la información está disponible para todos, pero te has puesto pensar cuantos escriben... realmente escriben muy pocos.

En un estudio de la prestigiosa Universidad de Harvard revela que Twitter, para micro blogs, tiene 10 millones de usuarios, pero el contenido es escrito sólo por el 10%.

La siempre útil Enciclopedia de colaboración Wikipedia sigue en la misma línea, sólo el 2% de los usuarios genera más del 60% de su contenido, y muy pocos se toman el trabajo de realizar las correcciones e indexaciones.

Estas contundentes estadísticas nos plantean muchas interrogantes, una de ellas ¿Existe la Aristocracia del Internet? .

Según Aristóteles hay tres especies de régimenes políticos, y otras tantas desviaciones de los mismos. Estos régimenes son la realeza o monarquía, la aristocracia (régimen basado en los mejores) y la timocracia (régimen basado en la propiedad o lo que suele llamarse República.

Solemos llamar (… ) aristocracia al gobierno de unos pocos, pero más de uno, bien porque gobiernan los mejores, o bien porque se propone lo mejor para la ciudad y para los que pertenecen a ella’ . Aristóteles. La política.

En efecto la pregunta es polémica, pero reforzada por el hecho que en Estados Unidos más de la mitad de usuarios de Twitter ingresa una vez y luego nunca regresan Los que regresan lo hacen como usuarios pasivos, es decir sólo leen lo que otros ha escrito.

También se plantea la interrogante si es bueno o malo que sólo unos pocos generen la mayoría de contenido.

Aristóteles planteaba en la Aristocracia sin la connotación de riqueza que le damos ahora, sino que lo definía como el poder de los virtuosos.

Los que generamos contenido en Internet, ¿Somos una Aristocracia?

El groncho burgués nacional

2009-05-27T08:31:00.003-03:00

El groncho burgués nacional (GBN)es nieto, en general, de personas que de chicos comían con las manos. Cuando comían. Que se rompieron el orto para constituir las fortunas que ahora desde la mezquindad de clase más absoluta luchan por ampliar o al menos no perder.
Pero el padre del Joven GBN que arrastra sus propias heridas emocionales estudió en una universidad pública, entre asambleas estudiantiles, paros docentes y apuntes fotocopiados. Y no quiere eso para sus hijos. Por eso los envió a universidades de alta excelencia y cuotas caras.
Son hijos, nietos o bisnietos de aquellos que se rompían los dedos con el torno o se cagaban a palos con los sindicalistas para sacar la producción. Se han instruido en ambientes controlados. Sin ruidos externos (¿Han recorrido cualquier facultad de la Austral o San Andrés?, el silencio es ensordecedor).
La alta calificación profesional y técnica de los egresados, los convierte en candidatos puestos en cualquier búsqueda laboral. Están 10 años delante de cualquier egresado de la estatal o de facultades privadas de mediopelo. Por eso el fatalismo los llevará a convertirse en la siguiente clase dirigente de las empresas propias o ajenas. Los más aburridos y holgazanes ingresarán a las cámaras que los representan, a las instituciones de la sociedad civil y, sí, también a la política.
Pero son híbridos. Del barrio privado a la facu y de la facu al office de la empresa. No tienen calle, ni quieren tenerla. No la necesitan. No encuentran el valor práctico de mezclarse con gentes que nada podrían aportarles. O que un buen PDG (Programa de Desarrollo Gerencial) de 25 lucas al contado, no pueda darles.
Sólo quién se ha enfrentado al dilema de comprar queso rallado o manteca para acompañar los fideos alguna vez en la vida. O ha buscado debajo de los sillones la moneda que falta para llegar al paquete de cigarrillos o el pasaje en colectivo debería poder dirigir a otras personas.
Acúsenme de clasista. Lo acepto. Pero la muchachada de traje sin corbata o vestiditos tipo Coco Chanel se constituyen de a poco como los que en 15 o 20 años serán las clases dirigentes de este país.
No están a la altura, nunca lo estuvieron, ni siquiera cuando Perón los habilitó para que se pusieran al frente de la transformación que se venía a nivel mundial a mediados de los cuarenta y cincuenta. La última vez que la burguesía urbana tuvo el poder en sus manos fue en el período 1810-1820. Se gastaron sus fortunas personales soñando con un país. Luego fueron desplazados por los estancieros, que habían visto desde afuera la primera etapa de la Revolución y después, como Güemes y tantos otros, también quemaron sus dineros durante la lucha de la independencia.
La burguesía nacional es una entelequia. No existe. Porque no se lidera un segmento y se busca posicionamiento en el mapa nacional en base a recursos, sino desde el liderazgo, y el empresariado nacional no tiene una Verdad que imponer en el sentido que le daba Friedrich Nietzsche. No tienen intereses de clase. Al no tener una estructura ideológica de clase (ideológica en el sentido del basamento de ideas y valores que sustentan y dan sentido su modo de vida), sus fantasías giran en conseguirse una nueva amante, un Mauser 1909 para matar a un puma dopado y hambriento en un coto también controlado, o ellas, voltearse al piletero o al entrenador personal.
Los jóvenes, sus herederos, también tienen intereses de altura y dimensión tales como cambiar a una lancha con dos motores, poder ver a Iggy Pop en el Manchester Field de Gran Bretaña o que este invierno la nieve esté asentada en Covihaue. La principal preocupación durante la semana es conseguir las pepas que los hagan sentir poderosos, potentes e irresistibles. Nunca abren un diario o navegan sus sitios en Internet.
La muestra de que no tienen el concepto de clase que por ejemplo sí poseen en Brasil, Colombia o México es que ni siquiera financian Escuadrones de la Muerte. No ya un comedor infantil o un taller protegido para sacar de las calles a pibes que en 10 años podrían tener, si nadie los asiste, al final de un revólver apuntándoles a ellos o sus familias.
Hay otro espécimen del Joven Groncho Burgués Nacional: Es el hijo de los sindicalistas y políticos que se han hecho millonarios con la nuestra en estos 25 años de democracia, pero esa es otra historia.
Sea como sea. Estos tipos nos dirigirán cuando seamos viejos, determinarán nuestras vidas y las de nuestros hijos.
Es lo que hay.
Fuente : http://todosgronchos.blogspot.com

Sublime descripción del yuppie nacional, careta, superficial, frívolo y sin ideología que jamás en su puta vida se jugó por nada y que difícilmente puede emprender algo en la vida solo son empleados VIP bien entrenados, lameculos con clase, al frente de una empresa como CEO puede que sirvan pero tratando de hacer una empresa desde abajo duran lo que un pedo en un canasto, mientras se queden en el sector privado son inofensivos, pero acá todo el mundo quire vivir de arriba y siempre las puertas de los partidos políticos van a estar abiertas para estos muchachos, ay de nosotros.
Y pensar que conozco, y sobre todo en Santa Fe, mediocres que sueñan con pertenecer a esta clase, olvidándose del lugar al que pertenecen, ay de nosotros.

¿Quiénes son los dueños de los medios de comunicación en nuestro país?

2009-05-25T18:43:00.003-03:00

Al leer este informe, más de uno quedará con la boca abierta. Se sorprenderá de cómo la televisión y también la radio y los diarios, pertenecen a solo dos o tres grupos.
En la actualidad hay dos grupos que son dueños de casi todos los medios de comunicación, ellos son Telefónica Argentina S.A. y el Grupo Clarín.

Telefónica de Argentina S.A.
Posee Telefé, Radio Continental, FM Hit, ocho estaciones provinciales, revista Gente, Para Ti, Billiken, La Chacra y Campo Argentino. Además, cuenta con Canal 11 de Salta, Canal 8 de Córdoba y Canal 7 de Neuquén, la compañía de TV del Atlántico (a través del Canal 10 de Mar del Plata), Patagonik Film (30 %), y el 20% de Torneos y Competencias (eventos deportivos). Sprayette S.A., Katalyx Argentina S.A., Atento Argentina S.A. y Emergia Argentina S.A. Es dueña de Advance (proveedor de servicio de Internet), Telinver S.A. (empresa que publica las guías telefónicas), Altocity.com S.A. (un shopping virtual), Telefónica Data Argentina (servicios Web para empresas), Telefónica Móviles S.A. (telefonía móvil, con su producto estrella: Unifón), Terra Networks S.A. (grupo global de Internet con presencia en 43 países - el tipo de gigante comercial que absorbe a la competencia pequeña.

Grupo Clarín
Es el grupo número uno de la Argentina. Posee diario Clarín, diario Olé, diario La Razon (Arte Gráfico Editorial Argentino S.A.), Radio Mitre S.A. (Cadena Mitre, Cadena 100, Cadena Top 40), revista Elle (49 %), Teledeportes, Multideportes, Página/12 (diario fundado por el periodista Lanata) junto a Fernando SoKolowicz que ha entrado, en algún momento en el paquete de Canal 9 con Hadad, Papel Prensa, agencia Dyn (23 %), Multicanal (que controla a SuperCanal, el tercer cable del país), Canal 13, TN, Volver, Patagonik Film (que tiene una sociedad con Buena Vista, una empresa subsidiaria de Disney).
Cuenta además, con el 60 % de Trisa, una empresa que explota los derechos de transmisión de Torneos y Competencias y que, a su vez, controla el 6% de TyC Sports y el 75 % de TyC Uruguay; y el 100 % de Supreme Ticket. Tiene también el 50 % de la televisión satelital codificada (en sociedad con TyC), y Prima (más conocida como Ciudad Digital).
El 24 % de CTI, le pertenece, vía una sociedad anónima que se llama Telfone; al igual que el 53% de Direct TV, que el 74% es de Hughes y el 20% es de la organización Cisneros que a su vez posee el 45% de Claxon, cuyo 35% es de HMT&F (el grupo Hicks) que era el que tenia el 50% de Cablevisión y el 20% de Torneos.
Si posee negocios con unos de los personajes más detestables de América Latina, la organización Cisneros de Venezuela.
Le corresponde además, un tercio de Cimeco, un emprendimiento de La Nación al que después se le sumó el grupo Correo de España. Parece que se muestran ante el publico como fervientes competidores, pero por detrás son flamantes socios, La Nación y Clarín están asociados a través de esta empresa -que tiene el control de medios en el interior del país-; y en dos de los tres principales diarios del interior: Los Andes (Mendoza) y La Voz del Interior (Córdoba). Clarín no sólo se limita a expandirse en el fragmento televisivo. Pues también mantiene intereses en la telefonía celular por medio de CTI Móvil, y ofrece acceso a la Web a través de Ciudad Internet.

Grupo Emmis
Emmis pagó a Hadad 15 millones de dólares por el 75 % de las acciones de Radio 10. Esta señal pertenecía a la ex radio municipal, que le fue adjudicada a Hadad por Carlos Menem en 1995. Siempre se mantuvieron sospechas acerca de dicha adjudicación. Hay quienes señalan también el posible financiamiento de este grupo con el dinero del ya desaparecido Yabrán. La sociedad propietaria de esta adjudicación estaba integrada por Hadad, su esposa, el ex juez Oscar Salvi y el conductor televisivo Marcelo Tinelli, aunque el conductor abandono esa sociedad, por los el escándalo que se genero, quedando la radio controlada mayoritariamente por el matrimonio Hadad.
Parece que no es nada nuevo la sociedad entre Hadad y Tinelli, ya viene de hace bastantes años, y nos quieren hacer creer que se acaban de asociar en estos días. Porque como sabe todo el país, Tinelli terminaba de cerrar su incorporación, ¿se acuerdan? a canal 9, no solo con la participación de sus programas (el es dueño de la productora Ideas del Sur) sino como accionista del canal. El empresario y conductor se adjudicaba el 25% de las acciones del canal, por una suma estimada en los 3 millones de dólares. Quedando el 75% restantes, en igual proporción, entre Hadad y Moneta.
Emmis y Hadad conformaron una sociedad, en la cual el segundo es accionista y director general de todas las radios que el consorcio adquiera en la Argentina. El Grupo posee radio 10, FM Mega, radio El Mundo y FM Horizonte.

Grupo Eurnekián
El 12 de junio de 2000, Eduardo Eurnekián anunció oficialmente la venta de la mayoría accionaría de las empresas editoras del diario El Cronista y de las revistas Apertura, Target e Infomation Technology al Grupo español Recoletos (controlado principalmente por el británico Grupo Pearsons y Telefónica).
Este proceso de desnacionalización de los medios de comunicación reconoce a Eurnekián como pionero, cuando en 1995 vendió el 51 % de CableVisión a la estadounidense Tele Communications Inc (TCI) por más de 500 millones de dólares.
Carlos Avila fue el principal mediador y negociador de Eurnekián y el entonces presidente de TCI, John Malone. La operación contemplaba inicialmente la venta del 70 % del cable por 750 millones de dólares, pero los desacuerdos entre comprador y vendedor respecto del futuro gerenciamiento de la empresa estuvieron a punto de hacer fracasar este negocio. La mediación de Avila destrabó el conflicto, modificó las características de la venta y le permitió al fundador de Torneos y Competencias (TyC) sacar provecho: se quedó entonces con una porción de CableVisión y logró vender una parte minoritaria de TyC a los estadounidenses. Esto le permitió, además de cobrar varios millones de dólares, obtener un socio internacional para enfrentar la etapa de transnacionalización que poco tiempo después comenzó a darse en los medios de comunicación en la Argentina.

Grupo Uno
Sus dueños son Vila, José Luís Manzano y el empresario cubano anticastrista Mas Canosa. Las empresas involucradas son: radio Rivadavia, diario La Capital de Rosario (75 %), revista El Cable (de mayor circulación de la zona de Cuyo, por la cantidad de abonados de cable), Televisión Satelital (75 %) y Supercanal (51 %), en sociedad con Clarín y Multicanal. Además, posee Canal 6 de San Rafael, 7 de Mendoza, 8 de San Juan, y tiene las dos radios más importantes de Rosario, el diario El Ciudadano -que compite con La Capital de Rosario-, y el Cable Hogar de Rosario.
El grupo Uno también tiene el 75% de Tdh, que es un sistema pequeño de televisión satelital.

Grupo CIE -Rock & Pop
El Grupo CIE llegó a la Argentina de la mano del empresario del entretenimiento Daniel Grinbak, a quien le compraron el paquete mayoritario de la FM Rock and Pop y poseen Radio Splendid y las cuatro radios de Eurnekián: Del Plata (actualmente en manos de Tinelli), La Metro, América y Aspen. Les pertenece también el Teatro Ópera y, en Internet, el sitio El Foco.

Párrafo aparte; La JP Morgan estaba asociada con Telefónica, vía Admira en el Canal 9, pero a su vez Admira que es la mismísima Telefónica, tiene porcentaje en Torneos & competencia y es el dueño (como dije anteriormente) de Telefe. Por otro lado Admira es socia con Artear, Disney y Buenavista de Patagonik Films.
Admira tiene el 49% de las televisoras provinciales: Canal 8 de Córdoba, Canal 5 de Rosario, Canal 13 de Santa Fe, Canal 8 de Mar del Plata, Canal 9 de Bahía Blanca, Canal 8 de Neuquén y Canal 11 de Salta y es también dueña de Moll que es propietaria de Gran Hermano en un 50%; de García Ferre y del 99% de radio Continental, del 65% de P&P Endemol, el 22% de Hispasat y el 72% de Sprayette.

Fuente: Luciano Carenzo y León Felip http://www.criminologia21.com.ar/monino.htm
Verónica Moñino: Concentración monopólica de medios y desequilibrio informativo,
Martín García: Revista Question Rubén M. Pinus:"Los Medios de Comunicación en la Argentina”

Resulta evidente que en la argentina el tema de los monopolios esta presente en todos los ámbitos.
Es imposible tratar de evitar que los medios de comunicación pertenezcan a distintos sectores y no a uno solo. Esto no es cosa menor porque son los medios de comunicación masiva los que forman opinión, y si los dueños son pocos es muy fácil manipular la información.
Esto demuestra que no hay que creer en todo lo que nos dice la televisión o la radio, pues luego de este informe parece que todos los caminos conducen a Roma, o mejor dicho a unos pocos empresarios.

El Sujeto absoluto Comunicacional

2009-05-14T08:58:00.003-03:00

Subo este artículo de José Pablo Feinmann para que reflexionemos sobre los medios de comunicación y el papel que cumplen en el posicionamiento de los temas de agenda pública.

Jose Pablo Feinmann
Filósofo.

¿De quién es "La Nación? ¿Quién maneja el Grupo Clarín? Si el Gobierno argentino compró Radio 10, ¿a quién compró en realidad? ¿Quién sostiene a "los creadores de opinión"?
Fragmento de "La filosofía y el barro de la historia"EL SUJETO ABSOLUTO COMUNICACIONAL"

No hay subjetividades autónomas. El sujeto absoluto comunicaciónal "sujeta" a los hombres de hoy. Les hace ver lo que hay que ver. Coloniza sus conciencias. Impide el más mínimo surgimiento de pensamiento crítico. ¿Puede haber "libertad de prensa" en un mundo en que lo informático se ha monopolizado como nunca, un monopolio internacional manejado por el Imperio, por el nuevo sujeto absoluto? Los sujetos viven abotagados de informaciones, pero no tienen una sola verdad. Sus mentes son moldeadas. Sus valores no son propios. Veamos un informe sobre el poder que los mass-media tienen en la actualidad. Ese poder es UNO e intenta someter a lo MULTIPLE. Lo que existe es el poder de lo UNO COMUNICACIONAL. Ese poder se dirige hacia el aturdimiento de las conciencias.

El informe es el siguiente: "Díez mega grupos controlan la prensa, radio y televisión de EEUU e influyen en América Latina y el resto del mundo. Quienes manejan estos medios adquirieron una importante cuota de poder que no emana de la soberanía popular, sino del dinero, y responde a una intrincada madeja de relaciones entre los medios informativos y de comunicación y las más grandes corporaciones transnacionales estadounidenses. Estos diez grandes imperios mediáticos muestran a Estados Unidos como una democracia ejemplar, regida por el llamado 'sueño americano de la libre competencia', donde todos tendrían 'iguales posibilidades de triunfar".

"Roma levanto el Coliseo para ofrecerle una diversión sanguinaria a las masas urbanas de su imperio, ahora el circo esta instalado en los hogares, por voluntad de unas reducida elites mundiales."

Esto es hoy el capitalismo comunicaciónal. El poder absoluto comunicaciónal no hace sino centrarse, logocentrarse, fonocentrarse. Ocupa la más absoluta centralidad. Pero a la vez, se expande. Es sobre todo, la real posibilidad que tiene el Imperio para sujetar las subjetividades.
¿Qué haremos ante el abrumador poder del sujeto absoluto comunicacional? Defender nuestra subjetividad. Dado que un sujeto que no puede imaginar no puede proyectar, no puede pensar nada alternativo al imaginario del poder. Porque eso es lo que quieren quitarnos. Y con la subjetividad nos quieren arrancar la posibilidad de la conciencia crítica, del sujeto crítico que es la trama de nuestra libertad. El poder hace todo lo que hace porque busca la imposibilidad del ACTO LIBRE. De repetir lo que dijo Descartes: "Dudo, y de lo único que no puedo dudar es de mi duda". Ahí tambalea la estructura.

No hay subjetividades autónomas. El sujeto absoluto comunicacional "sujeta" a los hombres de hoy. Les hace ver lo que hay que ver. Hablar de lo que hay que hablar. Coloniza sus conciencias. Impide el más mínimo surgimiento de pensamiento crítico. De aquí que los gobernantes busquen algún canal de TV libre. O lo compren. Pero, ¿a quién lo compran, bajo qué condiciones, qué pueden y no pueden decir? ¿De quién es "La Nación? ¿Quién maneja el Grupo Clarín? Si el Gobierno argentino compró Radio 10, ¿a quién compró en realidad? ¿Quién sostiene a "los creadores de opinión"? ¿Puede haber "libertad de prensa" en un mundo en que lo informático se ha monopolizado como nunca, un monopolio internacional manejado por el Imperio, por el nuevo sujeto absoluto? ¿Qué vemos de las guerras? ¿Qué sabemos de la verdad? ¿Hay verdades o el vértigo comunicacional las ahoga? Los sujetos viven abotagados de informaciones, pero no tienen una sola verdad. Sus mentes son moldeadas. Opinan lo que opina el diario que leen, el Canal que ven, la telenovela que miran. Sus valores no son propios. Son los que los medios (en medio de una guerra fenomenal) imponen. Leamos un informe. Es apenas un informe sobre el poder que los MASS-MEDIA, a través de las políticas de fusión, tienen en la actualidad. Ese poder es UNO e intenta someter a lo MÚLTILPLE. Y lo somete. Ya no existe lo MÚLTIPLE. Lo que existe es el poder de lo UNO COMUNICACIONAL. Ese poder se dirige hacia el sometimiento, hacia el avasallamiento, hacia, muy especialmente, el ATURDIMIENTO de las conciencias. El mundo hace ruido. TODO ES RUIDO. Vivimos en medio de una ONTOLOGÍA DEL RUIDO. De una ONTOLOGÍA DE LA SOBREACTUACIÓN. Desde la gesticulación inflamada de un director de orquesta (pongamos: Zubin Metha al frente de cualquier orquesta sinfónica), desde las proezas vocales de Los Tres Tenores (Pavarotti, por ejemplo, podría ensordecer al planeta si se lo propusiera), desde la dramatización de los pianistas clásicos no bien les ponen delante una cámara (hay quienes tocan un allegro de Mozart con la sublimidad gestual que utilizarían para el adagio del Concierto de Ravel), desde cualquier relator de fútbol, desde cualquier locutor radial, desde cualquier pobre diablo que dice el estado del tiempo, TODOS GRITAN O SOBREACTÚAN. Lo UNO COMUNICACIONAL aplasta la subjetividad a través, entre otras cosas pero no lateralmente, del RUIDO. Ni hablar de Madonna o, peor (Madonna ES una artista), de los recitales de rock. El ruido, la bengala, el fuego, la muerte.

El Informe que quiero detallar es el siguiente: "Diez mega grupos controlan la prensa, radio y televisión de EEUU e influyen en América Latina: Diez mega corporaciones poseen o controlan los grandes medios de información de Estados Unidos: prensa, radio y televisión. Esa decena de imperios controla, además, el vasto negocio del entretenimiento y la cultura de masas, que abarca el mundo editorial, música, cine, producción y distribución de contenidos de televisión, salas de teatro, Internet y parques tipo Disneyworld, no sólo en el país del norte sino en América Latina y el resto del mundo.

"Cientos de millones de estadounidenses, latinoamericanos y ciudadanos de todo el planeta consumen a diario -directa o indirectamente- los productos informativos y culturales de los holdings AOL/Time Warner, Gannett Company, Inc., General Electric, The McClatchy Company/Knight-Ridder, News Corporation, The New York Times, The Washington Post, Viacom, Vivendi Universal y Walt Disney Company, propietarios de los medios más influyentes.

"Los diez grupos controlan los diarios nacionales de mayor circulación, como el New York Times, USA ToDay y Washington Post, cientos de radioemisoras y las cuatro cadenas de televisión con mayor audiencia en sus programas de noticias: ABC (American Broadcasting Company, de Walt Disney Company), CBS (Columbia Broadcasting System, de Viacom), NBC (National Broadcasting Company, de General Electric) y Fox Broadcasting Company (de News Corporation). Quienes manejan estos medios adquirieron una importante cuota de poder que no emana de la soberanía popular, sino del dinero, y responde a una intrincada madeja de relaciones entre los medios informativos y de comunicación y las más grandes corporaciones transnacionales estadounidenses, como la controvertida petrolera Halliburton Company, del vicepresidente Dean Cheney; el Carlyle Group, que controla negocios de la familia Bush; la proveedora del Pentágono Lockheed Martin Corporation, Ford Motor Company, Morgan Guaranty Trust Company of New York, Echelon Corporation y Boeing Company, para citar unos pocos. "Paradojalmente, estos diez grandes imperios mediáticos muestran a Estados Unidos como una democracia ejemplar, regida por el llamado 'sueño americano de la libre competencia', donde todos tendrían 'iguales posibilidades de triunfar'.

"Roma levantó el Coliseo para ofrecerle una diversión sanguinaria a las masas urbanas de su imperio. Hoy, cada vez que encendemos el televisor recibimos aterrados las crueldades de la propaganda de guerra del imperio estadounidense, aunque las noticias pretendan mostrar la supuesta bondad de sus soldados en Irak y las películas nos familiaricen desde niños con la muerte y la violencia. Petróleo y recursos naturales para las transnacionales y circo para los pueblos, parece ser la consigna del imperio, sólo que ahora el circo está instalado en los hogares, por voluntad de unas reducidas elites mundiales.

"En EEUU la información fue suplantada lisa y llanamente por la propaganda corporativa. Dejó de existir el 'derecho a la información', garantizado por la Primera Enmienda de la Constitución. Los ciudadanos estadounidenses perdieron su derecho a la información veraz y oportuna sin darse cuenta y sin que hayan sido formalmente derogados. Las frecuencias para las señales de radio y televisión constituyen un bien público, de toda la sociedad, pero su control pasó a manos de unos pocos mega-imperios mediáticos:
1) AOL/Time Warner Inc.
2) Gannett Company, Inc.
3) General Electric.
4) News Corporation.
5) The McClatchy Company.
6) The New York Times Company.
7) The Washington Post Company.
8) Viacom y las cadenas CBS y UPN.
9) Vivendi Universal, la dueña de Universal Studios.
10) Walt Disney Company.

(NOTA: Fuentes: - LOS AMOS DE LA PRENSA EN EEUU Y AMERICA LATINA, Ernesto Carmona, 2007.- Bridget Thornton, Brit Walters y Lori Rouse, PROYECTO CENSURADO de la Universidad Sonoma State de California, CENSORED 2006, MEDIA DEMOCRACY IN ACTION, de Peter Phillips y otros, Seven Stories Press, Nueva York, 2006. - U.S. SECURITIES AND EXCHANGE COMMISION, Columbia Journalism.)

No nos podemos ocupar del desarrollo del poder-Disney. Foucault (cuyos trabajos toman relevancia con estos temas) siempre insistió en que debíamos abandonar esa concepción que el marxismo había impuesto sobre la represión: que castigaba, que provocaba dolor, sufrimiento. No: hay una represión que entretiene, produce placer. Es el gran hallazgo de la Corporación Disney. El Pato Donald era "malo" en los setenta. Se trataba de "desmitificar" la "mentira imperialista". Hoy la reciben todos casi sin contramensaje posible. Disney ataca y penetra por tantos lados que su encanto es irresistible. Algún día retornará el Gran Padre Walt del frío eterno y el mundo lo recibirá como a un dios. Sólo un dios puede salvarnos. Eso pedía Heidegger en el reportaje del SPIEGEL. Ese dios no será el que imaginaba (vaya a saber cuál) el pensador de la Selva Negra. El único dios que regresará del más allá para alegría de la entera humanidad será el Gran Padre Walt. Lo tienen listo para el momento preciso. ¿O alguien realmente cree que son incapaces de revivir a Walt Disney? Si no lo hacen aún (ahora, cuando están por "hacer" al hombre) es porque no lo consideran necesario. Pero lo harán y les aseguro que estoy preparado para verlo retornar en una nube o en un trineo o en un ataud con barras y estrellas y la estridencia de una marcha de John Philippe de Sousa o la dulzura de la canción de PINOCHO. Desembarcará en DisneyWorld y anunciará a todos que trae un regalo inesperado: regresó, con él, la madre de Bambi. El mundo es maravilloso. Ríndanse. (NOTA: No sé si se me juzgará mal o se creerá que he enloquecido. No es así, creo sinceramente que traerán a Disney. Creo que ya pueden hacerlo. Y creo que en una década o sólo algo más lo veremos. O en cualquier momento. Depende de las urgencias del Pentágono. Sé que las profecías suelen llevarnos al ridículo, pero no creo que ésta lo consiga.)

DUDAR DEL PODER
ESTO es hoy el capitalismo comunicacional. ESTO es hoy el SUJETO ABSOLUTO hegeliano. Está centrado porque son empresas y ramificaciones infinitas del Imperio. SE TRATA DE UNA GIGANTESCA METÁSTASIS. Nunca sabremos para quien escribe un periodista. Para quién habla un locutor. En qué medio actúa el más "progresista" de los escritores: ese medio lo toma para neutralizarlo. Cuando no pueda le ofrecerá algo distinto y si el otro sigue siendo incómodo lo borrará de la realidad, le impedirá el acceso a cualquier lado. ALGUIEN pondrá la cara: alguien dirá "estás despedido". Pero no habla por su boca. Es hablado por la voz de sus amos, aunque no lo sepa ni lo crea.

Aclaremos lo de la "metástasis". Nada que ver con "diseminación". Es una metástasis que se expande CONCENTRÁNDOSE. El poder absoluto comunicacional no hace sino centrarse, logocentrarse, fonocentrarse. Ocupa la más absoluta centralidad. Pero, a la vez, se expande. Su condición de sujeto centrado que controla sus propios mecanismos de acción y poder es el que le permite des-centrarse y extenderse, globalizarse. Es un sujeto global informático. Pero es, sobre todo, la real posibilidad que tiene el Imperio para sujetar las subjetividades. En tanto, los filósofos post siguen deconstruyendo al sujeto, diseminándolo, adelgazándolo, hablando del pensamiento débil. ¿El Imperio, pensamiento débil? Ya resulta triste, quizás patético, insistir con esas liviandades de los noventa, cuando se festejaba el triunfo del neoliberalismo y el fin del sistema soviético.

¿Qué haremos ante el abrumador poder del sujeto absoluto comunicacional? Defender nuestra subjetividad. (NOTA: En ESCRITOS IMPRUDENTES I hay un texto que se llama "Nos van a entretener hasta morir". Es un breve texto que escribí en 2001, hace rato, claro, que todo esto, como a todos nosotros, me obsesiona. Citaba, ahí, unas palabras de León Rozitchner en un reportaje que PÁGINA 12 le hizo el 22 de enero de 2001, a pocos días de las Torres. Decía León: "Nunca hubo un poder tan bien organizado, voraz y despótico como el que está apareciendo ahora (.) Nunca hubo tantos instrumentos de destrucción, tanto control, tanta sujeción de la subjetividad. No podés imaginar siquiera, porque el imaginario viene de afuera y se mete en vos. Y el movimiento interno de imaginación y pensamiento te lo interrumpen a cada rato, pasándote. Todo está, en alguna medida, organizado de una manera siniestra. Todos los niveles de la relación del poder con la realidad están organizados técnica y tecnológicamente. Este sistema está hecho para destruir la subjetividad de la gente, impedir el pensamiento, impedir el afecto. Y por eso la superficialidad", ESCRITOS IMPRUDENTES I, ed. cit., p. 210. Subrayemos, de todo lo valioso que dice León, la IMPOSIBILIDAD DE IMAGINAR. El imaginario, dice, viene de afuera, se mete en uno. Un sujeto que no puede imaginar no puede proyectar, no puede pensar nada alternativo al imaginario del poder. Y la velocidad, la rapidez: no es posible tener un movimiento interno de imaginación y pensamiento. Lo interrumpen, dice León, "pasándote". Nos pasan porque son más veloces, más rapidos. De aquí la "rapidez" de los "vivillos" de la televisión. Todos tienen lengua fácil, veloz. Son atorrantitos arltianos que "se las conocen todas". Así, "te pasan como y cuando quieren". No son la inteligencia ni el talento los que se requieren. Es la audacia. La rapidez que da la impunidad, el descaro, la indiferencia moral: "me cago en todo", es la consigna de los "vivillos" de la tele. Mordaces, carajeadores, banales, campeones imbatibles de lo soez, ganan por velocidad, por ausencia de escrúpulos, porque son fruto de un mundo devaluado y conocen sus reglas, que ellos recrean y crean diariamente, mejor que nadie.) Porque eso es lo que quieren quitarnos. Y con la subjetividad nos quieren arrancar la posibilidad de la conciencia crítica, del sujeto crítico que es -en un solo movimiento- la trama de nuestra libertad. El poder hace todo lo que hace (lo que con tanta eficacia hace) porque busca la imposibilidad del ACTO LIBRE. ¿Cuál sería este acto? Hemos analizado esta cuestión. Todas las sobredeterminaciones del estructuralismo y de los post nos ahogaban, pero insistimos hasta decir que en algún punto, acorralado, sofocado, en el último socavón de nuestra conciencia, TENÍAMOS que tener todavía un resto de libertad. Concedámoslo: sí, en ese RESTO, en ese último bastión de nuestra subjetividad, SOMOS AÚN EL SUJETO ABSOLUTO HEGELIANO. O el sujeto de la libertad sartreana. Es necesario que podamos serlo para que el hombre no esté definitivamente perdido. Desde ese RESTO es que aún podemos decir la frase que más teme el Poder que digamos, la frase contra la cual dirige toda su enorme artillería: DUDO DE VOS. Lo que dijo Descartes. Ese "héroe del pensamiento". "Dudo, y de lo único que no puedo dudar es de mi duda". Ahí tambalea la estructura.

Plebiscito y proceso golpista

2009-05-12T06:52:00.000-03:00

Por Rubén Dri *

Hace unos días, el conocido amante de los golpes Mariano Grondona y el patrón sojero Hugo Biolcati se divertían en la televisión jugando a las adivinanzas sobre el momento en que se produciría el golpe destituyente. El candidato propuesto, que por otra parte ya tiene el gabinete en la sombra, es Julio Cobos. La manera sobradora en la que se expresaron ambos protagonistas es una clara manifestación de la seguridad con la que camina el movimiento golpista (o “destituyente” para no herir oídos delicados). Desde que las patronales del agro se largaron a hacer el agresivo y violento lockout del año pasado, estuvo claro para quien quiso verlo que lo que se pretendía como máxima era la destitución del Gobierno y, como mínima, su debilitamiento. Por ello a Eduardo Buzzi no le importó que el rechazo de la 125 dañase logros para los medianos productores, pues lo que se pretendía era derrotar al Gobierno, debilitarlo para terminar con un Estado que pretende “entrometerse” en los negocios sojeros. Aunque a mentes puristas les incomode, de lo que se trató (y de lo que se sigue tratando ahora, y el próximo plebiscito es parte de ello) es de la lucha entre dos proyectos de país enfrentados. No me gusta hablar de modelos, porque éstos hacen alusión a algo puro, cosa que no se da en ninguno de los dos proyectos. Si bien es cierto que el proyecto expresado por el gobierno de Cristina Fernández presenta contradicciones que lo oscurecen, poseemos algunas claves infalibles para saber si efectivamente se trata de un proyecto nacional y, en consecuencia, con beneficios para el pueblo. Se trata de ver cómo lo tratan Clarín y La Nación, sus voceros más connotados, Mariano Grondona y Joaquín Morales Solá, y los canales de televisión en manos en los grandes monopolios. Pocas veces se han visto en nuestra historia reciente tanto odio, tanta saña, tanta mentira, como la que diariamente nos muestran los grandes medios de comunicación. Da la impresión de que nos encontramos bajo la más feroz dictadura, con el peligro diario de ser asaltados, con la prensa amordazada, aislados del mundo. Una negra dictadura a la que sólo le falta Auschwitz, como dijera la pitonisa chaqueña. A partir del feroz lockout con que las corporaciones agrarias castigaron a la sociedad toda, salió a relucir el accionar de una derecha reaccionaria que supo conquistar un espacio social en proporciones que nunca antes había logrado. Su avance es el dato más peligroso que presenta la actual coyuntura. En un momento en que finalmente en América latina se está respirando un aire de autonomía y de solidaridad en proyectos independentistas y liberadores, esta derecha presenta el peligro mayor. Néstor Kirchner llega a la presidencia por la ventana, sin base social. Con una inteligente lectura de lo que había sucedido en la pueblada del 19-20 diciembre de 2001, rápidamente toma diversas medidas direccionadas a responder a demandas urgentes que habían sido expresadas en dicha pueblada. Es necesario confesar que nadie o muy pocos, si había alguno, sospechaba el giro que su gobierno habría de tomar rápidamente. Recuperación del Estado, saneamiento de la Corte Suprema y del Ejército, derogación de las leyes de impunidad, fortalecimiento de los organismos de derechos humanos, una serie de reestatizaciones como AYSA, Correo Argentino, Aerolíneas Argentinas, fin del negocio de las jubilaciones privadas, creación del Museo de la Memoria y del Archivo Nacional de la Memoria en lo que fuera la ESMA, fortalecimiento de la integración latinoamericana, muerte del ALCA, creación de Unasur y del Banco del Sur, por citar algunas de las acciones del Gobierno que hace que se pueda hablar de un gobierno nacional con medidas en beneficio del pueblo. Para ser efectivamente “popular” se necesita algo más, participación popular, la que es imposible sin la creación de un movimiento popular. Este movimiento existe “en-sí” o en potencia, en la medida en que se encuentra fraccionado, sin posibilidades de constituirse en el actor fundamental de la política del Estado. La política de transversalidad intentada por el Gobierno tuvo magros resultados, en gran parte por no ser una iniciativa que creciera de abajo hacia arriba. Desde los ’60 y ’70 la deficiencia fundamental para una política nacional y popular ha sido la falta de ese movimiento que supo expresarse en momentos críticos como 2001, pero que no pudo cuajar en una organización o estructura en la que se respetasen las divergencias para ser realmente el factor fundamental de poder. En el proyecto del Gobierno hay una profunda contradicción entre la política del Estado que, pese a fallas graves, se orienta hacia la recuperación del Estado con orientación popular en lo interno y latinoamericana en lo externo, y el instrumento político formado por el PJ y sus alianzas. De no resolverse esa contradicción de forma superadora, que sólo puede efectivizarse con la creación del movimiento popular, se resolverá con un retroceso inevitable. Creación del movimiento popular, creación de poder popular, de abajo hacia arriba, es una tarea imprescindible si se pretende que el proyecto nacional sea verdaderamente popular y tenga posibilidades ciertas de producir las profundas transformaciones que requiere el país. Mientras, ¿qué pasa con las próximas elecciones? ¿El movimiento popular debe desentenderse? Para una respuesta, menester es tener en cuenta que las elecciones legislativas a mitad de un período presidencial siempre fueron plebiscitarias, es decir, siempre sirvieron para aprobar o desaprobar la política del Ejecutivo. Cuando se produce una fuerte desaprobación, esto es, una derrota del Ejecutivo, éste ya está muerto aunque todavía pueda durar un tiempo. Así les pasó a Alfonsín y a De la Rúa, quien pretendió desentenderse del problema alegando que él no era candidato. Un triunfo de esta derecha agresiva que ante nada se detiene significará la marcha hacia la destitución soñada y predicada por Grondona, el inicio del retroceso hacia el neoliberalismo y todas sus nefastas recetas, la vuelta del FMI, de las relaciones carnales con el imperio. Los diversos movimientos populares encontrarán los mayores obstáculos para su crecimiento. Uno de los aspectos más negativos que se producirían con el avance de la derecha sería el dar la espalda a la construcción de la Patria Grande Latinoamericana. La Argentina podría tener el triste y nefasto papel de ser tal vez el mayor obstáculo para esta construcción.

* Profesor consulto de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA).

La politica y los medios.

2009-05-07T09:43:00.002-03:00

Vemos diariamente un sistema informativo que se cobija al calor de la alianza entre política y medios, cuya consecuencia es el debilitamiento del periodismo independiente, colocando al ciudadano en el rol de simple observador, privándolo de información objetiva. Se observa entonces, la publicación de información a la medida de los pedidos de desde algún despacho de algún funcionario de gobierno, de algún candidato que defiende los intereses del medio, se puede minar la imagen de un dirigente o se puede minar la información de alto impacto social.
Tenemos títulos de primera plana que repiten casi diariamente el presente venturoso o anuncian medidas transformadoras si el medio es oficialista, o todo lo contrario si el medio es opositor.
Esta Argentina se ha convertido en un país donde sus políticos resignificaron el mandato estratégico de raíz sarmientina de finales del Siglo XIX de "educar al soberano", por el de "ilusionar o aterrar al soberano", construir el imaginario público en palabras apocalípticas, venturando un futuro inimaginable de un sector u otro en la contienda electoral, replanteando ese disparador de políticas de Estado hasta llevarlo a un nuevo objetivo estratégico: dotar de consenso político al poder, con el sostén de los medios de comunicación.
Éstos se han convertido en un gran instrumento productor de confianza social, que está ligado a su poder de penetración en la ciudadanía, lo cual genera la irresistible asociación con la clase dirigente, lo cual ha generado un nuevo modelo de comunicación, lejos, muy lejos de los intereses del público y más cerca de los intereses de las mismas corporaciones periodísticas.
La fórmula es exitosa para el poder, pero no para nosotros, porque se ha dejado de lado el periodismo independiente, objetivo, sostén esencial del sistema democrático, generando una nueva alianza mediática-política donde nosotros sólo cumplimos el rol de observadores no participativos.
De esta manera, cierta información que es sensible por su repercusión en el poder, hoy es elaborada desde algún despacho público, si es oficialista, o con títulos catastróficos y rimbobantes, si es opositor, que puede abarcar desde hechos de escasa trascendencia como el anegamiento de calles por una fuerte lluvia, cuya difusión amenza la imagen del Intendente, o asuntos de mayor impacto social como, el dengue o la gripe porcina, la inseguridad o el conflicto con el campo, por dar algunos ejemplos mediáticos, que, en algunos casos son reducidas en su calidad informativa, ocultando o distorsionando datos, según los códigos implícitos con los cuales se maneje el medio, donde los contenidos que se difunden parecen pasar por un zarandedador que fija los límites o no que se vulneran.
Entonces, REFLEJAR LA REALIDAD O CONSTRUIRLA, es uno de los dilamas de nuestro periodismo, cuando vemos, leemos o escuchamos que los medios de comunicación exhiben inhibidamente una tendencia a difundir los contenidos de la realidad como NOTICIAS ADAPTADAS AL PRISMA DE SUS CAPRICHOS E INTERESES.
Por eso, nunca mejor dicha la frase: "NUNCA CREAS EN LO QUE VES, EN LO QUE ESCUCHAS Y EN LO QUE LEES, SIEMPRE TENÉ TU PROPIA OPINIÓN".

Obsecuencia o capacitación.

2009-05-05T08:16:00.003-03:00

A una determinada estructura partidaria corresponde un tipo particular de liderazgo. Un ascenso fundado en el mérito y en la capacidad argumentativa premia una forma de dirigencia acorde con esas motivaciones. En cambio, un modelo cerrado, expulsivo y mercantilizado (como es el Justicialismo en Santa Fe y en todo el país), favorece liderazgos que se sostienen en la sumisión y la obediencia debida.
No es extraño que las acusaciones de deslealtad sean corrillo de todos los días en la política, y tampoco me sorprende que la capacitación de los cuadros partidarios sean sólo maquillaje y dibujen una historia accidentada.
Una referencia clásica era la Escuela de Conducción promovida por Perón, en donde señalaba el mismo General que "la escuela superior peronista será una escuela para desarrollar y mantener la doctrina al día, para inculcarla a la masa, para formar cuadros justicialistas y para capacitar la conducción".
La Escuela Superior de Conducción Política, que fuera fundada en el año 1951, proponía dos funciones básicas: que se haga un sector de la erudición para capacitar intelectualmente en el conocimiento de la doctrina peronista, como también que haya otro sector de la escuela activa para formar ciudadanos capacitados para que esa erudición sea la base para que cada peronista pueda tomar buenas medidas.
Que lejos estamos de estos cometidos, sobre todo, por conocimiento, en Santa Fe, porque la formación de cuadros funcionariales NUNCA fue asumido con seriedad. Las posiciones de alta administración de los partidos evitan tomar en cuenta un sistema de méritos que se sostenga en la selección objetiva y en la carrera profesional, lo cual provoca que la composición de las capas superiores de la administración pública responda a vínculo entre militantes partidarios, o allegados del funcionario.
La resistencia a la capacitación sistemática proviene también de la propia dirigencia que ve desafiado su liderazgo.
En definitiva, el desinterés por la formación, el debilitamiento y la cerrazón de los partidos, provocan que tengamos estructuras partidaria sostenidas por el poder económico, y que los partidos sean sólo maquinarias electorales que se manejan con la lógica del mercado, de consumo o de empresa, y que se conciba al voto como una mercancía y que la participación política esté estimulada sólo por una renta y el deseo de los actores que participan de apropiarse de un beneficio gracias a ocupar un lugar de poder en el Estado.

¿Partidos Políticos?.

2009-05-04T11:47:00.001-03:00

Éstos son uno de los pilares institucionales centrales del sistema democrático, si se entiende al sistema como democracia representativa.
Entonces me pregunto y por lo tanto me preocupa, es hasta que punto los partidos políticos pueden cumplir su misión si en su interior NO funcionan de acuerdo con los principios democráticos.
El descrédito y la pésima imagen de los partidos en nuestro país a raíz de esa falta de democracia interna, la falta de renovación de sus cuadros dirigenciales, la corrupción y la ineficiencia para gobernar, sólo para nombrar algunas de las principales críticas que la ciudadanía efectúa, afectan directamente la democracia misma. Estas son sólo algunas de las causas de la abstención política (no sólo electoral), del desinterés del ciudadano para participar en la política y en los partidos y de la ausencia de programas políticos de medianos y largo plazo.
Esto tiene como efecto el cortoplacismo y el excesivo personalismo en la política que hoy se vivencia. Entonces, ¿Cómo pueden sostenerse principios democráticos que seduzcan al electorado si se predican pero no se cumplen?.
Los partidos en la actualidad sólo son instituciones recolectoras de votos, sellos institucionalizados, lo cual lleva a reflexionar de que manera pueden invitar a un pluralismo, a la participación ciudadana, si ha sido excluida de los cuadros partidarios, predominando el vacío de ideas y la compra de favores.
Por lo tanto, si queremos mejorar el sistema democrático, tenemos que mejorar los partidos. Se trata de una enorme tarea y que nos incumbe a todos, implica también una participación activa de la ciudadanía con y en los partidos para construir en conjunto una auténtica sociedad ciudadana.
Si no lo hacemos, somos responsables del fracaso del sistema democrático, del sistema de partidos políticos, y de que sigan los Reutemann, los Obeid, los Carrió, los Binner, los Kirchner, los Solá, y que nos quieran engañar como políticos nuevos los De Narváez, los Macri, etc.etc.etc.

Las razones de la peste

2009-04-30T07:40:00.002-03:00

Este artículo señala una cantidad de cosas con las cuales estoy de acuerdo, porque sumado a la imbecilidad de la oposición, también está el kirchnerismo, lean el artículo, y reflexionen, por eso el blog se llama Santa Fe Puede, para aportar nuestras ideas y esfuerzos para que toda estos tipos se vayan o sepan que somos muchos los que pensamos y actuamos de manera diferente.

Por Mempo Giardinelli
A la epidemia de dengue la sucede, más amenazante aún, la pandemia de influenza que viene de México. Una por mosquitos, otra por aves o porcinos, las dos con viejas taras argentinas sobrevolando la tragedia. No importa si los enfermos declarados, confirmados o sospechados son 10 mil o 50 mil o muchos más. No importa la guerrita política de una oposición que, sin fuerza ideológica ni moral, sólo busca aprovechamientos electorales en la desdicha de la ciudadanía y en particular de la que está cautiva del abominable sistema mediático que padecemos, frente a cierto oficialismo que también prioriza las elecciones sobre la salud de la población y, como se sabe, ha hecho de la mentira estadística una marca de gestión.

Si uno consigue descartar esa puja, que está a la vista en Charata como en Salta, y en Santa Fe como en el conurbano bonaerense o donde quiera haya ánimos calientes, lo que se ve –y que realmente importa y alarma– es que en la Argentina estamos viviendo pestes que recuerdan a las de la Edad Media. Pestes que empezaban entre los más pobres y se expandían hasta afectar a todos los sectores sociales, como la pavorosa epidemia de fiebre amarilla que mató a medio Buenos Aires en 1871.

Las pestes, se dice, llegan para quedarse. Pero entonces también habría que decir que el ahora famoso mosquito existe entre nosotros desde hace décadas y retorna porque no hubo prevención, como no la hubo frente a muchas otras enfermedades que han retornado. No hace falta ser sanitarista para darse cuenta. El Mal de Chagas sigue siendo el mayor causante de muertes entre el pobrerío argentino, y volvieron también el cólera, la tuberculosis y la fiebre amarilla. Y encima parece evidente que el glifosato y otros venenos amados por “el campo” han quebrado el equilibrio biológico y el autocontrol de la Naturaleza.

Por eso el invierno no será la solución, como no habrá solución definitiva verdadera mientras el oportunismo electoral de Gobierno y oposición continúe en el centro de la escena. Porque la falta de prevención les cupo a todos los gobiernos de por lo menos los últimos cuarenta años: militares, peronistas, radicales, menemistas, aliancistas, duhaldistas y kirchneristas. Todos, sin excepción, permitieron por omisión que estas pestes se instalaran entre nosotros.

Yo me crié en un ambiente, en el Chaco, en el que la fumigación y la prevención eran constantes. El papá de mi más íntimo amigo era un médico que se ocupaba de tener a raya al paludismo, en nombre de lo que entonces era el Ministerio de Salud Pública, con fondos de la OMS. Y también había un centro de investigación chagásica que era modelo en el mundo. Y hasta las mangas de langostas que asolaban los campos (y que ahora también han vuelto) eran contenidas mediante políticas de prevención, fumigación y esclarecimiento permanentes. Quiero decir: era un tiempo en el que los posibles males colectivos eran previstos, investigados, atendidos y combatidos de manera sostenida.

Nada de eso se hizo en los últimos treinta años. Todo se abandonó. Primero los dictadores, después el menemismo y sus patrones neoliberales, TODOS recortaron presupuestos y acabaron con la prevención. Es ésa y no otra, en el contexto de pobreza creciente que ellos mismos desarrollaron, la verdadera razón y origen de estas lacras.

Es urgente terminar de una vez con las causas profundas de estas enfermedades que son típicas de la pobreza y la miseria, reorganizando la prevención sostenida y permanente como política de Estado que atienda los múltiples aspectos sanitarios, educativos y sociales, pero sobre todo iniciando la urgente obra de acabar con la pobreza infame que ofende a la Argentina moderna y que insólitamente no es preocupación principal ni del Gobierno ni de la oposición.

Se trata de terminar con la mentira de que no son enfermedades de la pobreza. Sí lo son. Como sucede con todas las epidemias que en el mundo han sido: empiezan por los eslabones más débiles hasta que llegan a lo más alto de la cadena social. Por eso hay que descacharrar, claro, pero entonces hay que terminar con los desarmaderos y el negocio de casi todas las policías. Hay que evitar que se junte agua, por supuesto, pero entonces hay que disponer que este país tenga agua corriente y cloacas para todos. Hay que poner alambre tejido en puertas y ventanas, pero primero hay que tener viviendas dignas y no casillas o taperas que ofenden a la especie humana.

Pero de esto casi no se habla, y los multimedios insisten en recurrir a cualquier astucia que fomente la desazón de las atemorizadas y siempre manipulables clases medias. La solución verdadera sería que todos –Gobierno, oposición y medios– aunaran esfuerzos en pos del superior objetivo de la salud de toda la población. Pero para eso hace falta grandeza. Y vaya que escasea.

¿Hay democracia en Internet?

2009-04-29T08:04:00.002-03:00

Este artículo me pareció interesante, es para discutirlo, pero te deja pensando, sobre todo a los jovenes, para quienes la red se ha convertido en algo indispensable.

Por Alfonso Gumucio Dagron *

Todavía estamos viviendo esa euforia de quienes piensan que Internet es la panacea para el subdesarrollo. Su influencia ha sido tan grande en el mundo que ha creado expectativas tan falsas como las que conocimos en los años sesenta cuando se alardeaba sobre los efectos de la “aguja hipodérmica” de la información y sobre la “difusión de innovaciones”.

La tesis subyacente es la misma hoy que ayer: más información permite más desarrollo. Se argumenta que las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación son instrumentos que permiten acceder a “toda” la información del mundo instantáneamente, así como también comunicarse en redes y crear espacios democráticos virtuales.

¿Más información, más desarrollo?

Detrás de la suposición de “a mayor información, mayor desarrollo”, hay un pensamiento que tiende a simplificar los problemas sociales, políticos, económicos y culturales del desarrollo. Pretender que la abundancia de información resuelve la pobreza o la achica es una ilusión, pues pasa por alto el hecho objetivo de que la pobreza es producto de la desigualdad social y de la negación de los derechos humanos elementales. El campesino de Guatemala es pobre no porque carezca de información sobre los más modernos métodos de agricultura o las nuevas semillas sino porque no tiene tierra. El niño trabajador en una maquila en Tailandia no permanece allí explotado y abusado porque no conoce otras opciones, sino porque no tiene otras opciones. Sus derechos elementales están violados porque la situación económica así lo determina. A él no le sirve de mucho obtener más información.

También es equivocada la idea de que Internet puede “transmitir conocimiento”, ya que el conocimiento no se transmite, solamente la información se puede trasladar. El conocimiento se adquiere mediante un proceso de reflexión individual y colectiva, en el cual la información externa es solamente una parte complementaria a la cultura, el contexto propio, la experiencia vivida, las relaciones sociales y el propio conocimiento local.

Pero además, ¿de qué información estamos hablando en Internet y cuánta de esta información es útil y fácil de obtener? En varias ocasiones he escrito que el 90 por ciento de lo que hay en la red (www) es irrelevante para el 90 por ciento de la población mundial. Hay quienes opinan que ese porcentaje es aún mayor. Es irrelevante no solamente por su contenido, sino porque, como sabemos, la gran mayoría de la información que existe en la red está en inglés.

Pero, además, hay un tema de acceso que va más allá del idioma y del interés del contenido potencial: quienes tienen la posibilidad de acceder a una conexión de banda ancha que les permite buscar información en Internet no son los más pobres y necesitados. Según varios estudios, en los “telecentros” de diversa índole que la cooperación internacional se esfuerza en instalar en los países más pobres, son los jóvenes estudiantes los que ocupan las computadoras, y no precisamente para satisfacer su sed de información sino para usar los programas de chat o los juegos. Aun en el Tercer Mundo, hay un usuario “típico” de los telecentros, cuyo perfil no corresponde al que imaginamos cuando hacemos esos proyectos.

Las redes virtuales y la democracia

Si bien el potencial de Internet para formar redes virtuales es inmenso, éstas no pueden sustituir las redes reales entre personas. Dice Jesús Martín Barbero: “Estamos ante la más tramposa de las idealizaciones, ya que en su celebración de la inmediatez y la transparencia de las redes cibernéticas lo que se está minando son los fundamentos mismos de ‘lo público’, esto es, los procesos de deliberación y de crítica, al mismo tiempo que se crea la ilusión de un proceso sin interpretación ni jerarquía, se fortalece la creencia de que el individuo puede comunicarse prescindiendo de toda mediación social, y se acrecienta la desconfianza hacia cualquier figura de delegación y representación” (Martín Barbero, Jesús (2001), “Reconfiguraciones comunicativas de lo público” en Análisis, 26. Barcelona).

Las redes virtuales son redes de convocatoria pero no redes de compromiso a largo plazo. No existe en ellas el mismo grado de construcción de capital social y humano. Pueden ser redes detonantes de procesos, pero también redes que neutralizan procesos porque muchas veces no convocan a la acción sino a la pasividad y el facilismo de la comunicación virtual. En la mayoría de los casos, las redes actuales son simplemente una suma de individualidades, en lugar de una articulación de personas que dinamizan los cambios sociales. Y muchas redes son simplemente espacios de intercambio de información, a veces tan saturados de ella que es imposible hacer un seguimiento eficaz. En Internet, la abundancia de información se ha convertido en algo similar a la carencia absoluta, pues no hay prioridades ni jerarquías, la masividad esconde la búsqueda de calidad y pertinencia.

Los espacios democráticos virtuales son útiles como espacios de intercambio sin censura, pero también pueden tener una función catártica y desmovilizadora. La conquista del espacio público no debe empezar y/o morir en Internet. El único espacio público real es el de la sociedad sobre la que hay que actuar a través de mediaciones sociales, no tecnológicas. Internet no puede sustituir el espacio público de las expresiones colectivas porque tiende a perder en el camino la perspectiva de nación para reducirla a la de grupos de interés y porque devalúa la representación de la diversidad y de las diferencias.

¿Qué Internet se necesita?

No cabe duda de que las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación son parte de nuestro presente y futuro inmediato. No se trata de rechazarlas, en absoluto, sino de diseñarlas desde abajo para que promuevan las necesidades del desarrollo, de la cultura, de la comunicación intercultural y de la defensa de los derechos fundamentales (y no a la inversa).

La tecnología está allí, al alcance de todos, y se transforma permanentemente: es más accesible por su facilidad de uso y tiene un costo cada vez menor. El problema está en el contenido. En lugar de un gran océano de información “salada”, necesitamos lagunas de agua fresca para alimentar las necesidades específicas de las comunidades geográficas, culturales o de interés. Esto significa que de la misma manera que la planificación para el desarrollo no puede generarse de manera ajena a los interesados, tampoco la información o la estructura de las redes debe ser impuesta desde afuera.

En Internet, como en cualquier proceso de comunicación, con cualquier instrumento o tecnología, valen las mismas condiciones indispensables de apropiación del proceso comunicativo. Estas condiciones mínimas y esenciales son: 1) la generación de contenidos locales útiles a la comunidad específica, que tome en cuenta el conocimiento local; 2) la pertinencia lingüística y cultural; 3) la apropiación del proceso comunicacional a través de una participación en la toma de decisiones (es decir, que no se limite al “acceso” de los usuarios); 4) el uso de tecnologías apropiadas, suficientes y adaptadas a las necesidades reales (y no sobredimensionadas, como sucede con tanta frecuencia); y finalmente, 5) la convergencia tecnológica y social (rescatando la experiencia ya existente).

Este último punto es importante subrayarlo, porque al no ser tomado en cuenta, es una de las principales razones para el fracaso de cientos de proyectos de nuevas TIC (tecnologías de información y comunicación) en el Tercer Mundo. La convergencia tecnológica, con la radio comunitaria por ejemplo, es fundamental. Las nuevas TIC tienen todavía muchísimo que aprender de los 60 años de historia de las radios comunitarias de América latina, que son ejemplos de participación y de sostenibilidad.

La convergencia social, organizativa e institucional se refiere a la necesidad de que los proyectos de nuevas TIC no aterricen en paracaídas sobre las comunidades, como iniciativas dispersas y ajenas a la vida cotidiana, sino que se inserten en otras iniciativas ya existentes de las que se puede aprender y a las que se puede potenciar. Organizaciones sociales (un sindicato, una agrupación de mujeres o jóvenes) o una institución (una biblioteca pública, un proyecto de educación no formal o de salud), son espacios lógicos para la convergencia social.

* Comunicador e investigador boliviano, especialista en comunicación y desarrollo.

LOLE YA SABEMOS QUE INTERESES DEFENDES

2009-04-22T07:12:00.004-03:00

Carlos Reutemann cerró un acuerdo con Mauricio Macri para que el PRO lo lleve en su boleta como candidato a senador en Santa Fe. Así lo anunció Marcelo Muniagurria, quien fue vicegobernador del ex piloto de Fórmula Uno y hoy conduce en esa provincia el partido del jefe de gobierno porteño. Los macristas, mientras tanto, siguen buscando figuras mediáticas para llevar en su propia lista de diputados, que sería encabezada por el cómico del trío Midachi Miguel Torres del Sel.

“Hablé con Carlos, le dije que queríamos llevarlo a él en la boleta y me dijo que aceptaba”, reveló Muniagurria, quien también se comprometió a gestionar el apoyo a Reutemann de otros tres partidos asociados a Macri: la UCeDé, Acción para la República (el partido fundado por el ex ministro de Economía Domingo Cavallo) y Recrear.

El operador de Macri en Santa Fe analizó que las elecciones legislativas del próximo 28 de junio son un paso en el camino hacia la Casa Rosada en 2011. “El espacio político de afinidades que integra el PRO a nivel nacional ya tiene tres figuras presidenciables: Macri, Felipe Solá y Reutemann. Pero hoy, el objetivo es fortalecer la oposición. Dar una señal de stop al gobierno nacional. Y tener capacidad (en el Congreso nacional) de bloquear las iniciativas del matrimonio Kirchner que vayan en contra del interés de los argentinos y del federalismo”, se despachó el ex vicegobernador de Reutemann.

Muniagurria contó que la afinidad entre Macri y Lole viene de lejos. “A los hechos me remito. Yo he estado al lado de Reutemann todos estos años. Hemos cogestionado la provincia de Santa Fe (en el período 1999/2003). Entonces, no es casual que yo sea el presidente del PRO y el referente de Mauricio Macri en Santa Fe. No fue una cuestión de azar. Hay una conjunción de propuestas y proyectos y espero que se materialicen. Pero hoy lo sustantivo es que modifiquemos el perfil del Congreso nacional, fundamentalmente en la Cámara de Diputados. La oposición puede ser lúcida y tener proyectos, pero si no tiene capacidad de bloqueo no colabora con la democracia”, expresó el ex vicegobernador. Fuente: Página 12

Los santafesinos asistimos a la representación de una comedia con malos actores y peores guiones, una vuelta al peor de los pasados, cuando la derecha vernácula gobernaba de mano del menemato y subía al pedestal a estos personajes famosos en nombre de "una nueva política", que sólo era y es, la continuidad de un modelo de exclusión.

Estos comicios son un chiste de mal gusto, una pesadilla, un manoseo, pero que dejen de serlo para convertirse en lo que deberían ser depende de nosotros, no de estos personajes, ste contexto provincial, puede ser una oportunidad o una pesadilla a futuro.

No basta con estar genuinamente hartos, sino que también debemos ser activos, participar, discutir, para que sepan que no nos engañan.

NO APRENDEMOS MÁS

2009-04-20T08:32:00.003-03:00

Nuestra capacidad de asombro ya no tiene quórum en Santa Fe y el país. Las cosas a la que nos hemos acostumbrados hacer ya, años, me llama la atención y me alarma, porque le perdimos el respeto a la vergüenza, y me asombra como tomamos las cosas como si fueran naturales, cuando tendríamos que alarmarnos.

La materialización del voto a costa de todo, conseguirlo a cualquier precio, con tal que le sirva a quienes ocupan cargos públicos, burlarse en la cara de la gente, tomando como simpático estrategias electorales que no son otra cosa que estafas a la voluntad popular (que otra cosa puede ser que Scioli sea candidato a diputado, que el peronismo en Santa Fe vaya dividido o ¿acaso Reutemann representa al peronismo?, o que Carrió se ubique como segunda de su lista porque, dijo, lo único que le interesa es acompañar a sus formidables candidatos, aunque si sólo se trata de acompañamiento testimonial no se explica por qué no va quinta o sexta, que Julio Cobos usa su despacho de vicepresidente de la Nación para reclamarle al “campo” que unifique sus candidaturas, donde Macri juega al poker con De Narváez y Solá, bajando y subiendo aspirantes según necesidades de distrito y figuración sin que se cuestione qué programa de oposición y gobierno plantean), todas reglas en que estos políticos de poca monta y transeros han convertido a la política, a la militancia.

Es decir, nos proponen con total impudicia, que funcionarios en ejercicio de funciones ejecutivas se presenten como candidatos a cargos legislativos, anticipándonos que ya tienen decidido que no van a asumir para permanecer en el puesto que ocupan, o sea que la gente estaría votando a alguien que después de una campaña hipócrita va a desaparecer dejando el lugar a una persona que a lo mejor el ciudadano votante no tiene idea quien es, o que se van a enfrentar en una fantochada Reutemann y Rossi porque no pueden dirimir sus diferencias en una interna, para después arreglar que Rossi se incorpore a la lista de diputados nacionales (porque interiormente sabe que no va a triunfar), “salvaguardando” su pellejo, de que “tiene diferencias irreconciliables” con el ex corredor, pero que le va a servir para mantenerse en su cargo actual.

Son todos especuladores, y en muchos casos rozan la inmoralidad y la total falta de ética, si, de ética, porque hasta Maquiavelo planteaba que la política tiene ética, no se la realiza a costa de cualquier artilugio o acción, sino que la política tiene como objetivo el bien común. Pero son los enamorados de los hechos, los que equivocadamente se hacen llamar “pragmáticos”, los que justifican cualquier hecho, para los cuales lo único válido es la viveza táctica para conservar o lograr el poder, y es esa parte de la sociedad que lo hace posible (con indiferencia, autismo, no participación), que tengamos un vicepresidente que ni siquiera tiene la dignidad de renunciar a un puesto que ya no le pertenece, por opositor al Ejecutivo, o los tres tristes tigres, lamentables, nos hagan creer que son solucionadores, es esa parte del país para la cual el pudor es un sinónimo de boludez o tontería, y que hacen de la política una mala palabra.

Pero, creo que la democracia no es eso, no se puede hacer cualquier cosa (aunque parece que sí), en nombre de la gobernabilidad o en nombre de “defender los intereses de la provincia”, cosa que es totalmente mentira, porque nunca lo han hecho, o me van a decir que Reutemann o Latorre en estos años han defendido a Santa Fe, hasta me suena gracioso.

Sin embargo, lo más grave y penoso a mi entender, no es la existencia de esta dirigencia provincial y nacional falto de moral, sino que nosotros como sociedad no tengamos vergüenza y no se nos mueva un pelo y hagamos algo para echarlos, a todos estos personajes que sólo se nos ríen en la cara siguiendo esa fiesta que, en definitiva, es sólo para ellos.

Apelar a la filosofía

2009-04-11T08:00:00.001-03:00

El punto de partida de la conferencia pronunciada por el general Perón –en el Primer Congreso Nacional de Filosofía, realizado en 1949– tiene una singular actualidad. A fines de la década del ’40 se vivía, en palabras de Perón, “la crisis de valores más profunda” de la sociedad y del hombre. Hoy podríamos repetir esa frase y no estaríamos equivocados. La crisis actual no es una mera crisis económica. Es la expresión de cambios muy complejos, profundos y veloces, que marcan el final de un ciclo de desarrollo del modelo capitalista y la apertura hacia senderos que por ahora aparecen rodeados de gran incertidumbre. En contextos de este tipo, las respuestas requieren, como lo hiciera Perón hace sesenta años, una apelación a la filosofía. La filosofía y, más específicamente aún, la ética, son las herramientas indispensables construidas por el ser humano para encarar los dilemas que plantean estos períodos de la historia.

Nadie puede negar que estemos atravesando un período histórico donde los diagnósticos sobre la sociedad, así como las respuestas a dichos diagnósticos, movilizan no sólo conocimientos científicos o técnicos, sino los sistemas básicos de valores de los ciudadanos y de los grupos sociales.

Existen múltiples maneras de evocar aquel Congreso de Filosofía y la conferencia del general Perón. Quisiera, entre todas ellas, recuperar dos aspectos centrales de aquel acontecimiento. Por un lado, la apelación a la filosofía social o a la filosofía política y, por el otro, la centralidad del debate sobre la cohesión social, la justicia y la construcción de la idea de comunidad.

Hoy, como hace sesenta años, el sentido de la acción social se define por la posición que se asuma frente a la cuestión de la justicia social. Construir una sociedad justa ha sido, y sigue siendo, el ideal que orienta las acciones de aquellos que se definen éticamente por valores de solidaridad, bien común, derechos humanos, paz y libertad. Pero si bien la justicia social está en el centro de nuestros debates, las formas para alcanzarla se han modificado sustancialmente.

Hacer justicia hoy es darles más a los que tienen menos, no lo mismo a todos. Pero no se trata sólo de dar “más”, sino de tener en cuenta el sujeto que existe de esa categoría general de “excluido”. En este sentido, todos sabemos que la educación anticipa el futuro, y si queremos construir una sociedad justa es fundamental que hoy construyamos una educación y una escuela justa.

Pero una escuela justa no se agota en los procesos institucionales de selección, evaluación, financiamiento y trayectorias de formación. Una escuela justa no puede ser neutral frente a los contenidos culturales que ella debe transmitir. En pocas palabras, una escuela justa debe ser capaz de brindar a todos una educación de buena calidad donde la adhesión a la justicia constituya un valor central.

La escuela universal y obligatoria, a cargo de maestros formados profesionalmente a través de instituciones educativas especiales, fue la respuesta a la demanda de formación del ciudadano para el Estado-Nación. ¿Será ésta la respuesta para las demandas de formación del ciudadano reflexivo que demanda el siglo XXI? Estas preguntas implican también un interrogante acerca de la formación de las elites. Si bien en una sociedad democrática la distinción entre los miembros de las elites dirigentes y el resto de la ciudadanía es una distinción dinámica, lo cierto es que la responsabilidad por las decisiones es mucho mayor en aquellos que manejan áreas más sensibles desde el punto de vista de las consecuencias de sus decisiones: los científicos, los dirigentes políticos, los dirigentes empresarios. Por último, estas decisiones ya no podrán ser limitadas espacialmente al ámbito del territorio local o nacional. La responsabilidad también asumirá una dimensión internacional y al nivel del género humano. Como toda etapa crucial de la historia, abre siempre la opción de la incertidumbre o la esperanza. Fuente: Página 12

Sentimientos extraños.

2009-04-02T11:00:00.001-03:00

Por un lado la muerte del Ex-Presidente de la República Argentina...El Dr.Raúl Alfonsín... seguramente no un hombre perfecto, con grandes equivocaciones, pero que fue Presidente en una de las épocas más difíciles de la República Argentina... Por otro...los Reclamos Legítimos de Soberanía de Argentina sobre las Islas Malvinas y del Atlántico Sur que desembocaron en un enfrentamiento con los Imperios más poderosos del Mundo: El Reino Unido y EEUU...

Mi respeto Al Sr Ex. Presidente Raúl Alfonsín (aunque habría que hablar con la verdad, NO ES EL PADRE DE LA DEMOCRACIA, PORQUE A LA DEMOCRACIA LA HACEMOS ENTRE TODOS, y porque hoy he visto personajes como el Coti Nosiglia, y tantos otros, pero eso queda para otro momento) ...También a los valiente hombres y mujeres que hicieron el más Alto Sacrificio en los distantes y fríos confines del Atlántico Sur.

Si una sociedad, con sus equivocaciones y aciertos puede recomponerse luego de terribles experiencias de des-unión y frustraciones....si puede enfrentar enemigos poderosos...Si puede demostrar valor ....

Por qué es que estamos tan mal como sociedad....eso me pregunto...? Y hago esta reflexión sobre Malvinas y el comportamiento que tuvimos en aquellos años, porque en el año 1982 el presidente de aquel entonces y el “patriota de ciudad” invadieron Malvinas y fueron argentinos orgullosos que llenaron la Plaza de Mayo, y que vivaron y gritaron “si quieren venir que vengan, les presentaremos batalla”, lógicamente desde Capital Federal, bien lejos.
Fuimos exitistas desde que empezó el conflicto, pero una vez que vimos el desenlace, le dimos la espalda a los ex combatientes, porque no se podía perder la guerra y nos sentamos frente a la TV a mirar el Mundial de España, para ver si nuestros “valientes “ muchachos podían redimirnos como argentinos “sufrientes” por la vil derrota en Malvinas, y nos olvidábamos de todos esos pibes que habían dado la vida allá.Ese “patriota de ciudad”, que hoy sigue sin importarle nada, que se pone la escarapela en las fechas patrias (hecho también cada vez menos usual), pero que aprovecha esos días para tomarse unas “mini vacaciones” porque es un fin de semana largo, o que espera cada Mundial para vestirse de celeste y blanco, porque eso es la Patria, es dar la vida por ser “argentinos” y gritar o llorar porque “yo doy la vida por la camiseta”, olvidándonos que la Patria es otra cosa.La Patria la hicieron esos pibes que murieron en Malvinas, y que gracias a ellos hoy vivimos en democracia, y que aunque algunos quisieran que sigamos siendo “patriotas” de ocasión, también existe una Argentina más profunda, de muchas voces y mentes que todos los días sueñan, construyen y luchan porque tengamos una Argentina mejor, y que cada mañana que nos levantamos nos sentimos orgullosos de ser argentinos y de habitar esta bendita tierra.

La política del desastre económico (Immanuel Wallerstein)

2009-03-30T11:15:00.001-03:00

No es lo mismos que lo diga Wallerstein que lo digamos nosotros, pero a veces es reconfortante leer que no estamos tan equivocados en algunas cuestiones que planteamos.

Cuando leemos, “la crisis es algo así como un tornado que nos obliga a refugiarnos en algún lugar seguro”, o, “los mundos nuevos que laten en el interior de los pueblos organizados en movimientos no son sitios de llegada, sino apenas escalas espacio-temporales en un proceso de luchas y resistencias interminables, que a su vez impulsan y sostienen esas luchas y esas resistencias”, no es fácil definirlos, pero cuando lo masticamos, lo vivimos y compartimos, no hay duda que sabemos de qué se trata.

Todos los días leo que otro economista, periodista o funcionario del gobierno opina sobre la mejor manera de lograr una recuperación económica en éste o en otro país. No es necesario decir que tales remedios se contradicen, todos, unos con otros. Mas todos estos expertos parecen vivir en fantasilandia. Parecen creer que sus remedios funcionarán en un periodo de tiempo relativamente corto.

El hecho es que el mundo está apenas en el inicio de una depresión que durará bastante y que se pondrá mucho peor de lo que es ahora. El asunto inmediato para los gobiernos no es cómo recuperarnos, sino cómo sobrevivir al creciente enojo popular que, sin excepción, enfrentan todos.

Comencemos con las realidades económicas del presente. Casi todo el mundo –gobiernos, empresas, individuos– ha estado viviendo por encima de su ingreso durante los últimos 10 o 30 años, y lo ha hecho pidiendo prestado. El mundo se hizo frívolo con ingresos inflados y un consumo también inflado. Pero las burbujas tienen que estallar. Ahora, ésta ha estallado (o de hecho varias burbujas estallaron). La imposibilidad de continuar por este sendero ha penetrado en la conciencia y de repente todos se asustan de que se les agota el dinero real: gobiernos, empresas e individuos.

Cuando ese miedo se apodera de la gente, ésta deja de gastar y de prestar. Y cuando gastar y prestar bajan significativamente, las empresas dejan de producir o disminuyen su paso. Pueden cerrar por completo, o por lo menos despedir trabajadores. Esto es un círculo vicioso, debido a que cerrar o despedir trabajadores conduce a reducir la demanda real y causa una reticencia adicional a gastar o prestar. Se le llama depresión y deflación.

Hasta el momento, el gobierno de Estados Unidos, que todavía está en posición de pedir dinero prestado o imprimir dinero, intenta lanzar algún dinero nuevo a la circulación. Esto podría funcionar si el gobierno lanzara grandes cantidades de este dinero, y lo circulara sabiamente. Pero es muy probable que no lo haga con sabiduría. Y es muy probable que lanzar la cantidad que podría funcionar no signifique mucho más que crear otra burbuja. Y el dólar caería entonces mucho más rápido que las otras divisas, hundiendo el último soporte importante de la economía-mundo.

Entre tanto, hay menos y menos dinero para el consumo diario de todo tipo para 90 por ciento inferior de la población del mundo (y tampoco se ve muy bien la cosa para 10 por ciento superior). La gente comienza a inquietarse. Justo el pasado mes, hemos visto gente que protesta en las calles por las dificultades económicas, en un número creciente de países –Grecia, Rusia, Letonia, Gran Bretaña, Francia, Islandia, China, Corea del Sur, Guadalupe, Reunion, Madagascar, México– y probablemente en muchos más que no se notan aún en la prensa mundial. De hecho, ha estado relativamente leve hasta ahora, pero los gobiernos, todos, están en gran tensión.

¿Qué hacen los gobiernos cuando su principal preocupación es lidiar con el desasosiego interno? Tienen en realidad dos opciones: disparar a los manifestantes o apaciguarlos. Dispararles funciona solamente hasta cierto punto. Para empezar, los agentes de esta fuerza deben estar también lo suficientemente remunerados y deseosos de hacerlo. Y cuando hay un descalabro económico, arreglar esto no es fácil para los regímenes.

Entonces los regímenes comienzan a apaciguar a sus poblaciones. ¿Cómo? Primero que nada mediante el proteccionismo. Todo el mundo ha comenzado a quejarse del proteccionismo de los otros países. Pero los quejosos lo practican también. Y le sacarán mucho más provecho. Todos los economistas neoliberales nos dicen que el proteccionismo empeora la situación económica general. Tal vez eso sea cierto, pero es bastante irrelevante en lo político cuando hay gente en las calles que quiere empleos ¡ahora!

La segunda forma en que los gobiernos apaciguan cuando hay desasosiego es mediante las medidas de bienestar socialdemócrata. Pero para emprenderlas los gobiernos necesitan dinero. Y los gobiernos obtienen dinero de los impuestos. Todos los economistas neoliberales nos dicen que subir impuestos (de cualquier tipo) durante un descalabro económico torna la situación económico general aún más difícil. Eso puede ser cierto, pero en el corto plazo también eso es irrelevante. La cosa es que en un descalabro, la recepción de impuestos cae. Los gobiernos no pueden lidiar ni siquiera con los gastos actuales, ya no digamos con el pago de gastos mayores. Así que impondrán impuestos de un modo o de otro.

Finalmente, el tercer modo de apaciguar es mediante una saludable dosis de populismo. La brecha real de ingresos entre uno por ciento superior y 20 por ciento inferior dentro de los países y a escala mundial ha crecido enormemente en los últimos 30 años. La brecha se reducirá ahora a la más “normal” que existía en 1970, que sigue siendo muy grande, pero de algún modo menos escandalosa. Como tal, tenemos gobiernos que hablan ahora de un “tope al ingreso” para los banqueros, como sucede en Estados Unidos y Francia. O se puede procesar a la gente por corrupción, como en China.

Es un poco como estar en el sendero del tornado. Lo peor puede caerle a los gobierno de repente. Cuando eso ocurra, tendrán apenas unos minutos para refugiarse en sus sótanos. Cuando el tornado haya pasado, y si queda alguien vivo, uno sale a evaluar el daño. Resultará que los daños son muy extensos. Sí, puede uno reconstruir. Pero ahí es donde comienza la verdadera discusión. ¿Cómo puede uno reconstruir, y qué tan justamente uno comparte los beneficios de la reconstrucción?

¿Cuánto tiempo durará el sombrío panorama? Nadie lo sabe ni puede estar seguro, pero probablemente un buen número de años. Entretanto, los gobiernos enfrentan periodos electorales, y los votantes no serán afables con los gobernantes. El proteccionismo y los programas de bienestar socialdemócrata le sirven a los gobiernos del mismo modo que un sótano sirve durante un tornado. La cuasi nacionalización de los bancos es otro modo de refugiarse en los sótanos.

Lo que la gente debe pensar es qué vamos a hacer cuando emerjamos del sótano, cuando sea que esto ocurra, y prepararnos para ello. La pregunta fundamental es cómo vamos a reconstruir. Ésa será la batalla política real. El paisaje será poco familiar. Y toda nuestra retórica anterior será sospechosa. El punto clave que hay que reconocer es que reconstruir nos puede llevar a un mundo mucho mejor, pero también nos puede meter a uno peor. En cualquier caso, será uno muy diferente.

ARGENTINA Y EL SÍNDROME GENOVESE

2009-03-26T10:03:00.001-03:00

En Marzo de 1964, Catherine “Kitty” Genovese, una joven neoyorkina, fue apuñalada por la espalda a treinta metros de su departamento por Winston Moseley, un maquinista necrófilo.
Pero esto no es lo más aberrante en el caso Genovese. Espeluznante es el hecho de que el asesinato fue atestiguado por doce personas y ninguna intentó impedirlo. La víctima pasó a la historia a causa de la desidia.

Con el debate acerca de la inseguridad en un punto álgido, es menester por parte de la sociedad Argentina una reflexión y autocrítica acerca de qué hace cada individuo cuando presencia un delito. Casos como el de Kitty Genovese se dan a diario en nuestro país, no por nada llamado “el país del no te metás”. Frases como “por algo será”, “yo no vi nada”, “algo habrá hecho” aún sobrevuelan el inconciente colectivo argentino. El síndrome del “no seas buchón” está impregnado en nuestra cultura, al punto de transformarse en complicidad. Para el argentino es preferible ser encubridor que ser apodado “botón”.

Sumando esta costumbre a la tan mentada “viveza criolla”, (la cual celebra romper la ley o los códigos éticos sin ser atrapado) es preocupante concluir que el argentino promedio es un sujeto muy análogo al delincuente. Si personas de la llamada clase media cometen delitos de menor o mayor envergadura, es de esperar que dichas prácticas se acentúen en cualquiera de los dos extremos de la escala social. Las clases bajas cometen hechos delictivos para sobrevivir, una actitud comprensible, aunque nunca justificable, sobre todo cuando actualmente son mayores los casos perpetuados con violencia, que terminan en asesinato en el peor de los casos. Por su lado, las personas de clase alta (de dónde provienen la mayoría de nuestros gobernantes) se transforman en una suerte de "ladrones de guante blanco", amparados en cierta impunidad que les otorga el poder del dinero y el status social. Sus delitos son menos violentos, pero de mayor magnitud, ya que las sumas de dinero y la cantidad de damnificados crece ostensiblemente con respecto a la de los indigentes.

En conclusión, si la mayoría de los políticos y de los pobres son ladrones y/o estafadores, es porque la mayoría de los argentinos son ladrones y/o estafadores. Vivimos en la sociedad que construímos y merecemos.
Son cosas a tener en cuenta la próxima vez que alguien salga con la idea de la “mano dura”. Fuente: correo electrónico.

Entonces, no nos hagamos los desentendidos, TODOS somos responsables de la clase dirigente que tenemos, porque sólo con nuestra desidia, por nuestro desinterés en participar de la cosa pública, de considerarnos “apolíticos”, como una forma de no involucrarnos, de no “ensuciarnos”, de vanagloriarnos de no “pertenecer” a esa clase de choros (y no digo que la mayoría no lo sea) que son los políticos.

Gracias a estas actitudes siguen estando los Reutemann, los Obeid, y tantos otros, que ahora son salvadores de la provincia.

También tengamos memoria, no sólo para acordarnos de las boludeces, sino también para acordarnos quienes son los que ahora quieren aparecer como cara del cambio, cuando en definitiva no son más de lo que ya vivimos y soportamos.

Nuevo diccionario de la derecha criolla

2009-03-25T09:50:00.000-03:00

Bases: 1) Neologismo que designa a pequeños y medianos propietarios de tierras de la Pampa húmeda, reunidos en asambleas al costado de las rutas. Como vanguardia de la causa campesina, imponen condiciones a la burocracia sindical de su sector, expresada en la Federación Agraria Argentina, y consensúan la agenda pública con sus nuevos socios, los también revolucionarios dirigentes de la Sociedad Rural y Confederaciones Rurales Argentinas. Algunos, “autoconvocados” o “foquistas”, tienen una marcada afinidad política con la franja ultraizquierdista Carbap. 2) Arcaísmo que definió, en algún momento, a conjuntos de personas que ejercían actividades políticas o sostenían postulados ideológicos sin ostentar cargo partidario alguno.

Borocotización: Pirueta espuria a través de la cual un político de la oposición es cooptado por el oficialismo. Se excluye de esta categorización a todo movimiento ejercido en sentido inverso. Para aludir a los realineamientos políticos de Julio Cobos y Felipe Solá, entre otros, se sugiere acudir a la expresión “sinceramiento de las convicciones”.

Caciques: Dícese de los hombres fuertes de organizaciones sindicales y piqueteras. En un sentido más amplio, alude asimismo a intendentes del Conurbano bonaerense y a determinados gobernadores (sólo del PJ). En algunos casos la palabra puede ser sustituida por “caudillos”, e inclusive (aún no ha sido homologada por la Real Academia) “capangas”. Ver su variante positiva: Líderes.

Caos de tránsito: Desorden generalizado motivado por la presencia en el espacio público de manifestantes piqueteros, sindicales o de partidos de izquierda. De gravedad sólo comparable al “alerta meteorológico”. Primo bueno: Corte de ruta.

Congreso de la Nación: Institución que ve fluctuar su legitimidad en función de la correlación de fuerzas partidarias. Cuando el número de votos se intuye favorable a los Supremos Intereses de la Nación, se acude a los honorables representantes del Pueblo como última garantía democrática. Si la pelea se vislumbra desfavorable, el Congreso pasa a ser una simple escribanía, habitada por diputados corruptos que homologan con un sello los arranques dictatoriales del Ejecutivo. En caso de peligro extremo, se recomienda cerrarlo.

Consenso: La más bella de las utopías a la que debe encomendarse todo político bien nacido. El diálogo y el debate son el único camino para zanjar las diferencias entre peronistas y radicales, ricos y pobres, Nueva Chicago y Deportivo Morón, Rial y Sofovich, taxistas y Género Humano. Otra Argentina es posible.

Corte de ruta: Reunión pacífica de productores rurales perjudicados por la política oficial. Recurso desesperado de los ruralistas para instar al diálogo y a la solución racional del problema agropecuario.

Derechos humanos: 1) Dícese del invento garantista que preserva la impunidad cotidiana de delincuentes de todo tipo: asesinos, violadores, motochorros, pungas, barrabravas, drogadictos, travestis, linyeras, piqueteros, peruanos, abortistas, etc. Su generosidad no alcanza a los “honestos contribuyentes” ni a Susana Giménez. 2) Dícese de la reminiscencia setentista inclinada a sostener únicamente la memoria de los muertos, caídos durante la época de la subversión. Ver “Garantistas”.

Estado: 1) En tiempos de bonanza: Monstruo de mil cabezas, máquina de impedir, mastodonte burocrático, nido de ñoquis, foco de corrupción, nostalgia de populistas. 2) En tiempos de colapso: necesario regulador de los desequilibrios cíclicos del mercado, instrumento clave de financiamiento para las inversiones. Papá, mamá y la abuelita que cura el empacho.

Garantistas: Se designa de este modo a los jueces que, con la pueril excusa de atenerse a la ley, liberan, liberan y liberan. Quedan afuera de este ítem los jueces republicanos que durante el último gobierno militar y durante los años ’90 acompañaron con sus fallos –o con su oportuno silencio– la eliminación de elementos perniciosos y la definitiva inserción del país en el mundo desarrollado.

Paro: Medida regresiva que apunta a impedir el normal desarrollo de la vida cotidiana de los argentinos. Suele estar motivado por la ambición de los caciques sindicales, preocupados por engrosar la “caja”. 2) Paro docente: Exceso en las atribuciones de los maestros, que abusan de sus históricos privilegios, desechan el diálogo y toman de rehenes a nuestros niños. 3) Paro Histórico: Exitosa medida tomada por los líderes del Campo en defensa de los derechos de los pequeños productores agropecuarios.

Prensa independiente: La Reserva Moral de la Nación, a partir de la lamentable declinación de las jerarquías militares y eclesiásticas. Incorruptible y ajena a presiones políticas e intereses económicos, se erige en bastión de defensa de la institucionalidad, el derecho inalienable a la información, el diálogo político, el consenso, la seguridad jurídica, el pluralismo, la memoria completa, la sustentabilidad macroeconómica y la televisación del fútbol hasta 2080.

Servicio Militar Obligatorio: El Edén recuperado por la democracia para nuestros jóvenes en situación de riesgo. Ultima concesión a las garantías individuales, previa a la instauración de la pena de muerte.

Fuente: Página 12

Carta a Tinelli de los vecinos del asentamiento El Chorizo, San Juan‏

2009-03-16T13:47:00.003-03:00

Estimado Marcelo: luego de escuchar tus declaraciones en el programa de Rial, donde tan claramente expones la pesadilla que están viviendo vos y otras personas en Buenos Aires y coincidiendo plenamente con tus expresiones de:

"La entiendo perfectamente a Susana (Giménez), si me mataran un ser querido también pediría la pena de muerte, y yo también estoy cansado de los derechos humanos a los presos".
"La gente ya no sabe como vivir, ni siquiera nos podemos mudar porque ¿adónde vas a ir? Todo el país es inseguro".
"Hoy te matan por el pancho y la Coca (Cola)".
"Miramos el país como si fuera una película, nadie se hace cargo de nada. Yo no digo que hay que hacer la ley bruta pero algo hay que hacer".
"La inacción es lo que genera todo esto y nos estamos acostumbrando a tres o cuatro muertes por día que aparecen en los medios y esas son solas las que aparecen. Hay decenas, cientos de muertes más. Acá nadie se hace responsable de las cosas".
“Salís a la calle y te matan a vos, a tu hijo, de seis tiros. Vos vivís en un country cerrado, en un edificio con rejas, y los delincuentes andan sueltos”.
”Nosotros no tenemos que encargarnos de esto (...); nosotros damos trabajo a la gente, entretenemos. ¿Por qué tenemos que estar controlando la cuadra, la casa, el barrio? Pagamos nuestros impuestos para que alguien vele por nosotros"

Un grupo de vecinos del asentamiento El Chorizo, ubicado en una zona rural de la provincia de San Juan, sensibilizados por tus palabras, nos reunimos en asamblea y, decidimos darte una solución. Nuestro barrio es humilde, te aclaramos, pero no hay inseguridad. O por lo menos la inseguridad que sufres vos en la gran ciudad.
Si la memoria no nos falla aquí no han matado a nadie. Por lo tanto hemos decidido, por unanimidad, darte un lugarcito en nuestra barriada. Hemos decidido esto porque ninguno de nosotros olvida tu valioso trabajo de “entretenimiento” durante casi las dos últimas décadas. Que coinciden con las más duras recordadas por muchos de nosotros. De hecho, nuestro asentamiento está ubicado en las antiguas vías del ferrocarril. ¿Te acordarás Marce del Ferrocarril? Ese que en los `’90, cuando empezabas tu carrera meteórica, Neustadt que nos “aleccionaba” usando el “sentido común” no nos “entretenía” como vos, decía que debíamos privatizarlo porque nosotros (o el Estado) tenía que subvencionarlo. Hasta que por suerte desapareció (el ferrocarril, digo). Sin embargo pasó algo curioso. Muchos perdieron el trabajo, otros la forma de transportarse y por ende el trabajo, y otros que vivían de los que vivían gracias al tren también perdieron el trabajo. Dicen que un millón de personas tuvieron que emigrar a las ciudades. ¿Será cierto? La cosa es que seguimos subvencionándolo. Si, podes creer, vos, yo, nosotros, los que pagamos impuestos. Pero no todas fueron pálidas, algunos salimos ganando. Gracias a Menem que lo hizo, Neustadt que nos lo vendió y vos que nos sacaste la mufa, ahora tenemos donde vivir. Fueron épocas duras, pero por suerte vos estabas allí para “entretenernos”. ¿Te acordarás Marce en los ‘90 cuando abrieron los mercados y cerraron las fábricas? ¿Cuando privatizaron YPF y se popularizaron los piquetes? Si te debes acordar.

Era cuando el 1 a 1 que te permitía mandar los muchachos que trabajaban con vos a otros países para burlarse de los lugareños. Que gracioso. Después de buscar laburo todo el día, llegábamos a nuestro rancho para poder verlos y divertirnos junto con ustedes. ¿Que boludos los italianos, no? Que divertido, menos mal que estabas vos para “entretenernos”, Marce. Por habernos entretenido tanto en esos amargos momentos es que te haremos un lugarcito en nuestro asentamiento. Ya hablamos con el puntero de turno y nos dijo que solo te cobrará $500 por la parcela. Si nosotros pudiéramos te ayudaríamos, pero nos agarra en mal momento porque ya hicimos la tómbola para buscar fondos para la operación de Yésica. La Yesi es hija de una niña de 14 años con desnutrición que nació con una malformación. Marce: ¿sabias que en Argentina mueren 20 niños por día por desnutrición? ¿Casi una tragedia no?

Pero volvamos a la tómbola. No nos quedó otra porque, como te imaginaras, La Yesi no tiene obra social, y en el hospital no tienen insumos. Esto también empezó en los ‘90 Marce. ¿Te acordarás? Era cuando mostrabas las chicas pulposas. Que buenas estaban, Marce. Parece que estábamos demasiado “entretenidos” porque llegaron unos tipos de unos organismos internacionales que nos decían que para pagar la deuda externa había que bajar los gastos en salud y educación. ¿Te acordarás? Parecían bloopers de VideoMach. Tal vez no te acuerdas, y lo entiendo, porque no podes estar en todas: buscando gente de quien burlarte, chicas que quieran mostrar los pechos por unos pesos, coordinar con los del programa para ver cuando hay que reírse, cuando aplaudir, cunado burlarse, la publicidad, la fama. Lo de la educación no nos importa tanto. Por aquí ya casi nadie va a la escuela. ¿Sabías Marce que en la Argentina para el 2001 no superaban un 25% los jóvenes entre 20 y 24 años con secundaria completa? Igual a nosotros no nos complica, porque para cosechar uva, tomate y trabajar en la construcción no nos exigen la secundaria. De hecho, menos mal que no nos exigen ni la primaria o saber leer y escribir. Menos mal Marce, sino estaríamos realmente jodidos. Tu parcelita estaría al lado de la de los Carrizo. Son buena gente. Si hubiera trabajo trabajarían de seguro. Don carrizo toma mucho, pero nunca le ha pegado a nadie que no sea su mujer o sus hijitos. Dicen que se puso malo desde que Carlos, el hijo mayor, tuvo el accidente. Se cayó del camión de la cosecha y lo aplastó el trailer. La policía no sabía si ponerlo como accidente de tránsito o de trabajo. ¿Sabías Marce que en el 2008 murieron más de 8100 personas en accidentes de tránsito? ¿Y que en ese mismo año murieron más de 1000 en accidentes de trabajo? Es impresionante. ¿No Marce? Pareciera un castigo de Dios. Igual a Carrizo no le importó como lo anotaron, solo le dolió la muerte de Carlos y que este dejara su novia e hijita desamparadas. El viejo no lo supera. Ah… ¿sabias que Don Carrizo era ferroviario? Volvamos a tu parcelita Marce. Es la más alta del asentamiento, por lo que es improbable que se te inunde en la época de lluvia. Igual en San Juan no llueve mucho. No hay agua potable, pero por unos pesos te llenan unos tachos y listo. Lo que si, tienes que asegurarte unos mangos a fin de semana para tal fin. Tampoco creo que tengas problema en conseguir trabajo. Tal vez puedas ser locutor de radio. Aquí son tan malos que lo único que hacen es imitarte a vos. Llegas a venir vos y los flacos se tienen que hacer vecinos nuestros. Quedarían, realmente, en la lona. ¿Como no le van a dar trabajo a Marcelo Tinelli? Educado (¿terminaste la secundaria vos, no?), blanco, alto, con toda la facha y la mosca. ¿Como hiciste Marce para que te vaya tan bien cuando la mayoría de los argentinos quedaba en la pampa y la vía? Y después la mayoría en la pampa y nosotros en la vía (ja, ja, un chistecito de los tuyos).

Te confieso que por momentos te tengo envidia. Pero nunca como para matarte, tranquilo. Hablando de muerte, acá me recuerda doña Carmen que si hubo un hecho de sangre. No en nuestro asentamiento, pero el Sordo, como le decían, era vecino nuestro. Lo mató la policía un día que se escapaba con un televisor y un dvd robados. Le gritaron: ¡ALTO!, pero no escuchó. No salió ni en las radios pedorras de acá. Se le había roto el suyo y quería verte, cueste lo que cueste, decía. Eras su ídolo. Igual, como dice la Su: el que roba tiene que morir. ¿O el que mata? Bueno, no se, alguien siempre muere de todas maneras. Bueno Marce, no queremos distraerte más con cosas sin importancia.

Sabemos que pronto contaremos con tu vecindad, ya que si bien es una comunidad humilde, se aleja mucho del infierno de vivir en un country encerrado y al acecho de una turba de mal vivientes esperando arrebatarte la vida.

Un afectuoso abrazo y te esperamos.

Vecinos de El Chorizo

Esta carta la escribió Eduardo Aliverti, con el cual se puede estar de acuerdo o disentir, pero creo que la discusión sobre la inseguridad es mucho más profunda para que se plantee a partir de lo que dicen Tinelli o Susana Gimenez, para nada inocentes, y también, he leído hoy, quienes organizan la marcha para el miércoles 18 de marzo a Plaza de Mayo, está encabezada por Constanza Guglielmi, presidenta de la ONG "Mejor Seguridad", cuya hermana menor fue asesinada en circunstancias extrañas, e hija del General Alejandro Guglielmi, acusado de participar en el centro de detención clandestina "El Campito", que no tiene una mirada sobre la inseguridad despojada de pasiones políticas, ya que califica al matrimonio Kirchner como "la retroprogresía", que son "los que adscriben a la consigna setentista cuanto peor, mejor", "los profetas del odio", definiciones que no tienen, creo, relación con la lucha contra el delito.
Por eso, siempre hay que estar atentos y saber de donde vienen las opiniones y a que intereses responden, porque seguimos rodeados de personas que sólo quieren que seamos cada día un poquito más intolerantes y que estemos dispuestos a cualquier cosa en nombre de estar "seguros"..

A CONFESIÓN DE PARTES, RELEVOS DE PRUEBA.

2009-03-10T08:56:00.003-02:00

Caso 1: Carrio recomendó buscar crédito en el FMI

La Coalición Cívica (CC) que lidera Elisa Carrió, presentó su plan para enfrentar la crisis económica que se avecina. Su economista y candidato a diputado por Buenos Aires, Alfonso Prat Gay, explicó las medidas, entre la que se encuentra una recomendación para endeudarse nuevamente con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Respecto a la deuda pública, Prat Gay consideró que "este es un muy buen momento para reprogramar voluntariamente y en serio buena parte de los vencimientos de deuda que tiene Argentina en los próximos cuatro o cinco años".

"Argentina lo que tiene que buscar son los pocos bolsillos disponibles de crédito que existen y usarlo para el servicio de la patria. Hoy el FMI y otros organismos, están deseosos de colocar sus recursos excedentes en países que lo necesiten a tasas adecuadas; esto sería una manera inteligente de transitar por ese dilema entre reactivar la economía y pagar puntualmente la deuda", recomendó.

Más allá de las recomendaciones, las críticas al Gobierno no faltaron. Desde la CC dicen que se tomaron medidas "fiscalistas y recaudatorias". “La receta para salir de la recesión no es prometiendo créditos, sino poniendo plata en el bolsillo de la gente", declararon.

"Estamos preocupados por las variables productivas y sociales en un contexto de recesión que empezó a darse antes de que estallara la crisis internacional y que el Gobierno ha agravado con medidas fiscalistas" sentenció Prat Gay.

Para proteger el empleo, sugiere una reducción de aportes patronales de forma transitoria en 200 pesos por empleado durante 2009, para bajar el costo laboral y evitar que se profundicen los despidos y suspensiones.

Caso 2: Para Cavallo la solución es volver a endeudarse

El ex ministro de Economía le pidió al Gobierno que haga los deberes para volver a ser "elegible" por el FMI. "Es fundamental", sentenció. Y hasta se permitió aconsejar, desde su blog, a los países centrales: "(EEUU, Japón y Alemania) deben intervenir emitiendo dinero y deuda".

A Domingo Cavallo no le alcanza con haber instaurado la convertibilidad, que derivó en la depresión más grande de la historia económica argentina, ni de haber propuesto el déficit cero y la canasta de monedas, como formas de salir de esa trampa cambiaria. Ahora también considera aconsejable volver a endeudarse, como era usual durante el período en el cual dirigió el ministerio de Economía

"Es fundamental que nuestro país haga todo lo necesario para transformarse en elegible para recibir ayuda de los organismos multilaterales de crédito. Si no, no podrán implementarse políticas monetarias y fiscales expansivas y se corre el riesgo de acentuar el riesgo estanflacionario", advirtió con tono imperativo desde su blog

"Conozco a muy pocos economistas profesionales que sostienen que el Estado no debe intervenir en la economía, aún frente a crisis económicas. Pero tampoco conozco a economistas profesionales, con prestigio y experiencia, que sostengan que el tipo de intervención del Estado que se requiere para resolver crisis económicas sea la que se utilizó en Argentina desde enero de 2002 hasta el día de hoy, como parecen decirle a nuestra Presidente algunos asesores", escribió crítico, con el modelo productivo implementado a partir de la devaluación.

Domingo Cavallo es un defensor fanático de las bondades del libre mercado. Y en tiempos donde tanto Estados Unidos como la Comunidad Europa implementan políticas que cuestionan esa máxima, el ex nº1 de la economía argentina se permitió reflexionar: "Hasta los economistas más estatistas sostienen que las intervenciones de los Estados Nacionales durante los años 30, enderezadas a cerrar las economías y adoptar medidas proteccionistas, sea a través de controles selectivos de cambios o trabas tarifarias o cuantitativas a las importaciones, tendieron a agravar la crisis, porque provocaron no sólo el colapso de los mercados de capitales sino también el colapso del comercio internacional de bienes y servicios reales".

Pero los consejos de Cavallo no se limitaron al actual Gobierno, sino también a los países centrales: "Los estados de los países cuyas monedas y títulos de deuda son fuertemente demandados como refugio por los inversores financieros (como los EEUU, Japón y Alemania), deben intervenir emitiendo dinero y deuda", exigió, sin considerar hasta qué punto tendran efecto sus devaluadas palabras. Como se ve, un Cavallo 100% auténtico.

ES NOTORIO COMO LOS PERSONEROS DEL ESTABLISHMENT ESTÁN AGAZAPADOS PARA MOSTRARSE SIEMPRE LISTOS PARA CON LOS PATRONES. LOS LAMENTABLE ES QUE SIEMPRE COINCIDEN EN LAS RECETAS, Y CASI NUNCA SON FAVORABLES PARA NOSOTROS. VOLVER A LAS RECETAS DE AÑOS ATRÁS, FESTEJADAS POR LOS PERSONEROS LOCALES, SERÍA VOLVER A UNA ARGENTINA QUE, CREO, NO QUEREMOS. ESTOS SECTORES NUNCA PIENSAN EN MEJORAR LAS COSAS PARA TODOS, SINO QUE SIEMPRE MIRAN HACIA FUERA. HAY UNA DISYUNTIVA CLARA EN ESTOS TIEMPOS, O AYUDAMOS A FORTALECER EL ESTADO, MEJORANDO LA DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA, COSA QUE TAMPOCO LOS KIRCHNER HAN HECHO, O VOLVEMOS ATRÁS, A CASI 30 AÑOS ATRÁS, OJALA NO, AUNQUE ALGUNOS SECTORES, CON LOS CUALES EL LOLE COMULGA (Y SU ¿COMPAÑERITA? TAMBIÉN), QUIEREN VOLVER A LA ARGENTINA DE FINES DE LOS AÑOS 1800 Y PRINCIPIO DE LOS 1900, UNA PATRIA PARA MUY POCOS Y POBREZA PARA TODOS.

La agenda pública y la inseguridad.

2009-03-06T13:48:00.001-02:00

La agenda pública es el conjunto de temas que articulan el debate social, ahora bien, ¿quiénes generan esa agenda?. Y podemos decir que son tres los sectores, el Gobierno, en sentido amplio, los medios y los imprevistos.

Los medios tienen el poder de marcar la agenda en temas que son cotidianos, como la inseguridad, la cual muchas veces amplifican un hecho usando una repetición constante de un tema, sumado a editoriales, comentarios y testimonios de los implicados en todos los canales, en las radios, la portada de los diarios. Todo un arsenal que impacta en la opinión pública, poniendo el foco de atención en ese tema que pasa a ser de discusión familiar, en reunión de amigos, etc. De acá, entonces, podemos afirmar que tienen poder para marcar la agenda pública.

Si describimos el sistema, podemos decir que tienen la capacidad de influir en el ida y vuelta y de encauzarlo con entradas constantes, metiendo presión a la caja negra sobre un determinado interés.

También los Gobiernos tienen la capacidad de influir en la agenda por razones que son obvias: manejan la cosa pública (cuya misión es mantener un equilibrio dinámico entre millones de intereses que están enfrentados), y cualquier modificación de lo que existe siempre altera la correlación de estos intereses (las salidas producen nuevas entradas).

El tercer factor que influye, entonces, son los imprevistos, que puede ser una crisis mundial, un terremoto, cromañón, acontecimientos que modifican inexorablemente la agenda pública y están fuera de control de los actores que pueden modificarla.

Como es obvio, estos actores siempre interactúan entre sí y muchas veces convergen, y otras no, pero lo que sí pasa es que se afectan entre ellos.

Me pregunto, entonces, ¿qué intenciones hay atrás del bombardeo de noticias sobre la inseguridad?

Si empezamos a desconfiar unos de otros, lo que comienza a demandarse es alguien que nos proteja, una especie de padre protector con autoridad que venga a cuidarnos, que nos ofrezca soluciones mágicas. Nos vamos volviendo dóciles, perdiendo la capacidad para organizarnos y enfrentar todos juntos del abuso de los grupos con más poder.

Cuando estamos asustados, no tenemos capacidad de análisis, entonces, debido a la urgencia, no podemos reflexionar sobre las causas reales, de fondo, sobre la inseguridad, la delincuencia, la marginalidad, no encontramos la manera en que se relacionan con un sistema legal y político que parece estar diseñado para los que más tienen, generando una brecha social cada vez mayor, una desigualdad cada vez mayor.

Justo ahí es que se me ocurrió analizar a uno de los que nos ofrecen ser los solucionadores de la inseguridad, que quiere ser el protector.

Francisco De Narváez, que ya había aumentado su presencia en los medios al quedarse con el diario “El Cronista Comercial”, en manos del grupo español Recoletos hasta el año 2006, pasará a tener mayoría accionaria en AISA, lo cual implica que tomará el control operativo de América TV. Así, el sueño del multimedios propio, que ronda la cabeza de De Narváez, toma nuevo impulso, a la par de su figura como dirigente político. A la vista, las dos actividades no parecen contrapuestas, pero, si analizamos detenidamente, uno de los canales que permanentemente nos bombardea con noticias sobre la inseguridad, oh casualidad, pertenece a la misma persona que se ofrece como la solución al problema. Y este es sólo un ejemplo, ya vamos a hablar de los demás medios.

Conclusión, esta gente está tratando de manejarnos como si fuéramos ovejas. Si no nos enojamos y reaccionamos ahora, nos esperan, me parece, tiempos complicados. Esto no quiere decir que no hay que buscar soluciones al tema, pero preguntate algo, ¿cómo podemos sentarnos de manera seria a hablar de la forma de frenar el delito si todos los días estamos expulsando del sistema a cientos de personas por desigualdades de las condiciones políticas y económicas en que vivimos, si no existen programas para contener esta problemática, para reinsertar o para generar igualdad de la distribución de la riqueza?

Fijate una cosa, pensá, NUNCA QUIENES USAN LA INSEGURIDAD COMO HERRAMIENTA POLÍTICA TOCAN ESOS TEMAS.

En contra

2009-03-05T16:46:00.000-02:00

“Al que mata hay que matarlo, hay que matarlo. Y se lo digo yo que estoy en contra de la pena de muerte.”
Escuchado el 03 de Marzo en Crónica TV, a las siete y media de la mañana.
Y no hay nada que hacer, las tres “divas”, dos sexagenarias y una octogenaria, son de derecha, y expresan lamentablemente, a una buena parte del pais.
Hace poco Susana decía “acá hay que fusilar a unos cuantos” y otras cositas más que estuvo diciendo estos días, Mirta pedia represion a los piqueteros-los de la pobreza- “no hay que asustarse con la palabra represion en todos los paises importantes, la policia, lo hace”, y Moria se enojaba con un periodista “ustedes defienden a sus muertos, los desaparecidos y yo a los de las fuerzas armadas, esto fue una guerra”.
Estas tres doñas Rosas de la derecha vernácula, están vigentes porque un gran publico las sigue adorando, son el fiel reflejo de una parte del inconsciente colectivo, esos que no sabían lo que “estaba pasando”, los de “por algo será”, que luego del advenimiento de la democracia prefirieron hacer silencio.
Hoy, vaya a saber si por la oleada facho conservadora inaugurada con “el campo”, se animan a opinar y les sale el monstruito, costado que prefirieron ocultar. Son representativas de mucho argentino, hasta Sandro, con 8 por ciento de oxigeno en sus pulmones salio a bancar a Su. Cacho Castagna pidió sacar al ejercito a la calle.
Y bue, esa también es la Argentina, la que apoyo todos los golpes, adoró al neoliberalismo menemista y hoy se queja por las consecuencias -la inseguridad- por la marginalidad en la que cayeron millones de argentinos. Habrá que decirle a Su que la pena de muerte, no hizo bajar los asesinatos y robos en USA, que Nueva York volvió a ser una ciudad segura por los beneficiosos vientos económicos del los Clinton y que Miami, tiene peores indicadores de criminalidad que el conurbano bonaerense.
Los dinosaurios están vivos, Su. Mirta y Moria, y unos cuantos vecinos nuestros, si los escuchás, lo confirman.
Por ahí Lilita y el Lole se acercan al clan, a ellos le gustan los desvaríos.

La Boleta Única, ¿para qué?.

2009-03-02T15:39:00.001-02:00

La búsqueda del perfeccionismo te va matando poco a poco y, si algo aprendí en mi vida, es que no podes quemarte las pestañas tratando de encontrar el mejor sistema posible siempre, porque son, en definitiva, invariablemente imperfectos, así que el tiempo que invertimos en ingeniería institucional es afectado por la ley de ganancias decrecientes, y que cuantas más horas metes a un proyecto para que sea perfecto, menos te rinden esas horas.

Ese deseo de la Boleta Única, entonces, últimamente me desvela, y ya sé, me vas a decir que nada me viene bien, pero te contesto que no, al contrario, creo que el mayor mérito que puede tener la boleta única es que va a calmar las ganas de tener voto electrónico (sumergiendo los negociados de unos cuantos en el camino). Pero, no se vos, yo tengo un montón de dudas y te las digo:

· Tengo miedo que se juegue con la confianza de la gente, porque les están vendiendo un mecanismo electoral como algo mágico, y no lo es, y eso es muy peligroso, porque no existen los sistemas perfectos.

· Te lo venden como un sistema que pondrá fin a las prácticas clientelísticas, pero me pregunto, ¿cómo se finaliza dicha práctica cambiando una boleta?, quizás será porque no se van a poder entregar boletas marcadas antes de las elecciones, entonces pregunto, ¿y toda esa gente que antes de las elecciones retira o les hacen llegar los votos? Y sabemos, que muchos de ellos lo hacen para no equivocarse en el cuarto oscuro. ¿Qué hacemos?

· Otro tema, ¿cuánto se tardaría en marcar un voto en cada categoría con la boleta única?, y si quien vota tiene problemas visuales, o no tiene en claro a quien votar, ¿cómo actuamos?, porque si mal no recuerdo, uno de los problemas que tenemos en Santa Fe es que, si le preguntamos al ciudadano común como se vota, hoy en día no tiene mucha idea del sistema, y que, cuando teníamos Ley de Lema, era tal la cantidad de listas (cosa que sucede hoy en las primarias) que nadie sabía a ciencia cierta lo que en definitiva votaba.

· Lo que si veo es que va a ser divertido fiscalizar elecciones cuando la Nación y una Provincia no utilicen el mismo sistema, ¿sabes cuánta confusión que va haber?

· Los votantes, también, ya están acostumbrados a elegir papeles, y cualquier cambio (aunque sea para mejor), va a generar costos enormes en tiempo y trabajo hasta que quede mínimamente aceptado.

· Y para finalizar, creo que el cuarto oscuro va a tener biromes para marcar la boleta, es decir, que si alguien usase otro color de tinta de la provista por el Tribunal Electoral, el voto podría ser anulado, presumo, para evitar que se arme un sistema de rastreo de votos (por ejemplo, usando una combinación de color/marca en el casillero para identificar a diferentes punteros). Quiero ver algún presidente de mesa que se banque anular 30 votos o más porque están hechos con tinta negra en lugar de azul, o porque se marcó con un círculo en lugar de un casillero. Sumado todo, que estamos en Argentina, que, también se van a afanar las biromes, en serio.

Ahora bien, con todo no me parece un mal sistema, ni que la democracia está perdida, pero tampoco es un sistema perfecto, ni ahí, como plantearon algunos diputados y ocasionales candidatos, que aprovechan cualquier situación para poner la carita para la foto.

Que clase de intelectuales formamos en la Argentina.

2009-02-26T09:26:00.000-02:00

Me tomo un respiro del quehacer político para hablar sobre que se considera ser intelectual en este país, o para desmitificar aquellos “iluminados” que creen que por que leen a tal o cual autor (que siempre habla de realidades europeas o norteamericanas y que acá repiten como si fueran dioses), sin saber, en muchos casos que quiso decir, pero que, a la “luz” de su pequeño saber, parecen estar preparados para opinar o decir cualquier cosa, conozco unos cuantos en Santa Fe, estudiantes, profesionales, simples vecinos.

Este texto lo encontré en otro blog, pero me pareció interesante subirlo para que discutamos y pensemos cuál es el perfil que queremos como estudiantes de alguna carrera de grado o, como simples ciudadanos que se interesa cada día por superarse. Le hice algunos agregados propios, pero la idea que subyace es interesante.

Hace poco, encontré un viejo suplemento Radar Libros del diario Clarín, en el cual había una reseña de una mesa redonda que se había hecho en Brasil con el título “¿Qué es un intelectual?”, o algo así.

Comienza con las palabras de Beatriz Sarlo, que explicó de manera detallada, rigurosa y entretenida cómo se hacía un intelectual, en qué consistía, y por qué esta categoría entraba en crisis en los últimos años. Dio listas bien exhaustivas de lecturas y consumos culturales que definían un piso mínimo de la intelectualidad: Raymond Williams por un lado, el debate modernidad/posmodernidad por el otro, el cine de autor también; es decir, listó ciertos escritores, cineastas y teóricos que funcionan como contraseñas o claves de reconocimiento mutuo, gracias a los cuáles un intelectual puede reconocer a otro intelectual.

Luego de la disertación de Sarlo, Schwartzman (argentino que reside y trabaja en Brasil, antropólogo y escritor) comenzó su charla diciendo: “Escucho a la colega Sarlo y me maravilla que, a esta altura del siglo XX, se siga intentando definir a un intelectual por su consumo cultural y no por su producción.”

Es decir, que la postura definir la intelectualidad no como una disciplina productiva sino como una especie de entrenamiento personal del gusto, no es algo que sea propiedad de Sarlo sino que es, me parece, la impronta de la mayoría de la academia argentina, que, en grandes líneas, entiende que un intelectual se forma educándole el gusto para que aprenda a discernir lo bueno y evitar lo malo (cuantos mediocres piensan que por que leyeron a Bourdieu, Hegel o Kant, para dar un ejemplo, pueden hablar de sociedad o política, cuando ni siquiera conocen la realidad que pasa a la vuelta de su casa).

Por supuesto, el antecedente de esta postura es que aquello que es bueno sólo puede definirse en oposición a algo que es malo, y lo malo es por definición lo popular. Cultura alta, cultura popular: categorías decimonónicas que continúan vivitas y coleando en nuestro medio universitario, que se enorgullece de formar críticos de la cultura.

Las carreras que tienen que ver con la cultura están llenas de materias en donde se aprende a valorar la cultura alta y se ignora, o se denosta la cultura popular o masiva. Las materias sobre medios detestan la televisión, las que reflexionan sobre la tecnología enseñan que la Internet eliminará el pensamiento crítico, las que piensan sobre la política en los grupos populares la explican con el clientelismo o el populismo peronista.

En cambio, en otros lugares como en Brasil se estudia la música popular brasileña con mucha seriedad o en Cuba, que hay profesores universitarios especialistas en los ritos afrocubanos. Pero acá, por alguna razón que habría que comprender, hay intelectuales que reniegan del fútbol o de la cumbia como fenómenos culturales.

Es decir, entonces, que la cumbia como Los Palmeras, el fútbol, el Gauchito Gil, el rito del asado, Francella, Porcel y Olmedo, porque no Tinelli o el producto que nos ofrece la televisión y los festivales folklóricos de todo el país siguen esperando que alguien vaya y los estudie en serio y no sean estigmatizados.

El Lole, Carrió y otras malas hierbas.

2009-02-24T08:18:00.002-02:00

Leo que nuestro nuevo gran líder y esperanza blanca, el Lole Reutemann dice que “si bajan las retenciones será como mil millones de pesos que dejan de entrar al Estado, pero la plata no va a ir a ningún lado que no tiene que ir, va a ir a la inversión…” (Me pareció leerlo y escucharlo en los no tan lejanos años 90, ¿es o no el Menem blanco?)
También dijo que “así como vamos no llegamos a Octubre…” (Apocalíptico el locuaz ex corredor)
El alineamiento incondicional del Lole al campo pregonando un extraño “federalismo”, donde parece que hay que desfinanciar al Estado nacional, está claro que no en beneficio de las provincias (no seas mentiroso ex piloto), sino con el objetivo de que esa guita se la embolsen los patrones como él. Ésta lógica plantea en lugar de un federalismo auténtico, un regionalismo berreta y descarado.
Lilita Carrió, nueva ¿compañera? del ex gobernador, pobre, que sólo habla sin entender (o será que entiende muy bien y se hace la zonza), que dijo “… Es sencillo, como la demanda de alimentos es inelástica, hay que levantar las retenciones y liberar al campo, pedirle plata al FMI para compensar el déficit y listo. Salimos a vender como una topadora al mundo. Aprovechemos que lo nuestro es inelástico, como está haciendo Brasil, que le pide plata al FMI y sale, sale. Me siguen…?
Ay Lilita, me parece que tonta no sos, porque sabes que si la demanda de alimentos es “inelástica”, entonces es justamente el lugar donde las retenciones mejor aplicadas están, porque por más que haya crisis no varía la demanda de alimentos y por lo tanto no hace falta incentivar esa producción en mayor medida que el año pasado, cuando no existía la crisis.
Y para terminar, leí en Página 12 que Buzzi, el más político de los dirigentes del campo, luego de hablar del “gobierno montonero”, anunció que “…por segunda vez estos muchachos van a ser derrotados…”.
Bien, creo que hay razones muy valederas para no estar de acuerdo con el gobierno de los Kirchner, para desear que pierda o militar en contra, ahora bien, ¿ESTO ES LA ALTERNATIVA?, ¿ESTO ES LO QUE DESEAMOS LOS ARGENTINOS?, otra vez déficit fiscal, Fondo Monetario, desfinanciamiento del Estado, orden y seguridad.
Como diría Foucault, “en política no hay intenciones ocultas”. Siempre, si sabe ver bien, está todo dicho, y el que avisa no traiciona.
Señora, señor, maestra, jubilado, empleado, obrero, si los vota, esto es lo que va a conseguir, esto es lo que están ofreciendo a cara descubierta.
¿Esta es la alternativa que va a reemplazar con racionalidad y consenso a lo que hoy tenemos?
Me da miedo.

¿QUIENES DEJAN EL BLOQUE K?

2009-02-23T16:32:00.000-02:00

Viendo el empeño que pone la mayoría de los medios opositores para magnificar lo que Mariano Grondona denomina con exceso de voluntarismo “Diáspora kirchnerista” en su último artículo en el diario “La Nación”, a uno le da por sospechar que deben existir razones importantes y de no muy fácil visibilidad para instaurar tamaño desvarío, porque si bien es cierto que los ciudadanos no están al tanto del detalle político y que no tienen en su cabeza todos los nombres que están en danza dentro del candelero de la política, no se puede pensar que todo el mundo haya olvidado, por ejemplo, que el senador salteño Juan Carlos Romero –al que se lo promociona como la más reciente deserción de las filas kirchneristas- fue nada menos que el candidato a vicepresidente de Carlos Menem en 2003.

De la misma manera es increíble que se le quiera hacer creer a la sociedad que Carlos Reutemann fue alguna vez un soldado del ex presidente. La figura del ex corredor está instalada en la mirada popular como un enigma de la política argentina. El Menem blanco de Santa Fe (como lo llamó Eduardo Aliverti), cuyas características monosilábicas y su culto a no decir jamás ni que sí ni que no sino todo lo contrario, son ya una marca aparentemente indescifrable de la política argentina. Al cabo de algún notable curso veloz de oratoria, anunció locuaz que se apartaba del bloque kirchnerista del que nunca nadie tuvo idea de que formaba parte y suscitó el entusiasmo de Solá y De Narváez.
Quizá estos manejos reñidos ya no con la objetividad periodística sino con estándares de inteligencia media sean generados por la desesperación de algunos sectores que no encuentra el modo de revertir algunas corrientes de fondo que hacen que la gente ya mucho no les crea, o que esté cansada de tanta mugre mezquina.
Hay algunas cuestiones innegables como que, por ejemplo, el modelo de país que se le vendió a los argentinos en los noventa estalló en mil pedazos primero aquí y ahora en el corazón mismo del capitalismo mundial. Por más que los gurúes operen y manipulen, los datos están a la vista y la gente los palpa: Los mismos que pronosticaron un dólar a 10 pesos en 2002, que son el elenco estable de “especialistas” que asolan el cable y la Cadena Nacional de la Gente Linda con sus pronósticos, han quedado sepultados por la implosión norteamericana. Ellos continúan diciendo lo mismo y siguen siendo convocados por programas y periodistas que, encorsetados por sus anunciantes e inmersos en un autismo preocupante, siguen profiriendo las mismas fórmulas de antaño sin observar que las condiciones han mutado drásticamente. Cual militantes de pequeñas sectas de izquierda dogmática, siguen repitiendo de memoria un dogma que ya no convoca, no convence y no suma adhesiones, sino dudas.

Los tiempos han cambiado y diariamente se van cocinando nuevas condiciones en nuestra América latina, por eso no es casual que en la región, salvando unas pocas excepciones, estén gobernando fuerzas con planteos que por sobre todas las cosas son novedosos. No es casual ver que el discurso opositor en Venezuela o en la media luna boliviana tiene los mismos acentos y adjetivos que acá. No es casual que pese al manipuleo informativo de los grandes medios, férreamente embanderados con la oposición, se verifiquen triunfos arrolladores como el de Correa en Ecuador. No es casualidad, entonces, que pese a tanto poder en contra, los pueblos ratifiquen una y otra vez su voluntad de cambio en nuestra Sudamérica. Algo está cambiando a favor de proyectos políticos que sin llegar a tener una genética revolucionaria químicamente pura -ni mucho menos- tienen, al menos en el trazo grueso, una mirada más en sintonía con lo que perciben las masas como rumbo necesario para salir de la postración.
Por eso el dispositivo opositor se altera, porque su prédica no da los resultados buscados, porque sus dirigentes se pelean entre sí y se muestran incapaces de articular un único bloque de referencia electoral y porque cuando se largan a hablar de proyectos, la verdad, asustan.

La politica NO es una mala palabra

2009-02-18T16:39:00.003-02:00

Siempre vemos de la política su lado oscuro y reprochable, como el tráfico de influencias, la insensibilidad hacia la injusticia, la obsesión por el poder, como un fín en sí mismo. Y esto existe, es innegable, y nos afecta día a día, pero, también tenemos que recordar que la política NO es sólo eso, sino que mucho más.
Entonces, ¿qué es?. Y te digo ES TODO. Hace ya más de 2500 años que el hombre intenta vivir políticamente, y esto es así porque lo que quiere es mejorar las condición de sus existencia como ser social. Tampoco vamos a decir que una sociedad donde se hace política es perfecta, pero SIN política es peor, porque es el reino del más fuerte, la sumisión humillante y una gran cuota de sufrimiento.
Intentar hacer política forma parte de nuestro esfuerzo por vivir de forma civilizada.

Las plantas y los animales, para dar un ejemplo, son algo natural, en cambio, la política es algo artificial, resultado del esfuerzo creador que se alimenta de ideas, de tradiciones y de procesos de experimentación en el que ponemos a prueba toda una serie de propuestas y soluciones. Es una obra compleja y sofisticada, obra colectiva de sociedades que decidimos vivir políticamente. Y éste es el desafío al que te invito, a conocer al lado noble de la política, de lo admirable, de que se convierte en el mejor anticuerpo contra las maniobras sucias y aquellos que intentan manipularnos. Porque la política NO es la causa de la imperfección humana, sino el mejor método que tenemos en nuestras manos para lidiar con sus efectos sobre el bienestar común.
Ahora bien, a lo largo de la historia hemos pasado del realismo filosófico de los antiguos al realismo político de derecha o de izquierda. Es así que ha discurrido el vivir en sociedad, de pasar de sociedades colectivas al individualismo liberal o su contrapunto el socialismo científico o utópico. Hemos convertido a la política en un discurso autónomo, secularizado, pragmático, refiriéndose casi exclusivamente a conseguir y mantener las estructuras de poder, cosa que evidentemente ha entrado en crisis, porque la sociedad pide un cambio, que ni ella tiene en claro, pero que no podemos hacer la vista a un lado de que existe esa crisis, y que no sabemos cual está primero, si la crisis social o la de valores, pero lo que se perfila y se visualiza es el requerimiento del ciudadano, de la gente común,es una vuelta a la fase valorativa de lo político.
En su forma clásica, la política, desde Nicolás Maquiavelo, es una instancia autónoma del poder por el poder, y esta forma de entender la política implica una crisis, y que sólo se puede salir en volver a conectarla con lo axiológico, cuyo camino es distinto, que, sumado a una dosis de realismo críticos, pueda mostrarnos un camino diferente que haga del poder y la lucha por conseguirlo, NO un objetivo supremo, sino un medio en función de alcanzar el bienestar de la mayoría.
La moralización de la política es reflejo de la moral colectiva, por lo tanto, si en una sociedad prevalece la creencia de que el poder es arbitrario por naturaleza y se acepta como natural o lógico que aquellos que lo ejercen, se abusen, se enriquezcan, favorezcan a sus amigos o persigan adversarios, no podrá jamás esperarse que la política sea ejemplo de moralidad.
Hay mucho de hipocresía, o falsedad en la realidad que nos toca vivir. Los valores que se proclaman, no se respetan en la vida cotidiana. NO es vivir en la verdad con contentarse con anunciar medidas macroeconómicas, mientras al mismo tiempo se silencia la escandalosa desigualdad en la distribución de los ingresos, o se inunda una ciudad de barro por imprevisión y desidia, sumado a la miseria generalizada en que están los sectores marginales de todo el país.
NO es justo un mundo donde grandes sectores de la población no tienen acceso a la salud, a la vivienda, a la educación y al trabajo.
¿Y nosotros? El individualismo consumista prevalece cada vez más, y marchamos como robots, cada uno encerrado en nuestro pequeño mundo, del cual nos sacan de esa siesta eterna, sólo las grandes catástrofes naturales, las epidemias o las guerras.
Tenemos que reforzar la idea en nosotros de que un funcionario público, mal llamado “político”, es una persona que no tiene dos vidas, y por lo tanto, no tiene una moral pública y otra privada, sino que es un servidor público, que desempeña un cargo en el cual representa una función en beneficio del Estado y de todos.
No nos hagamos los tontos, que todos sabemos que al ciudadano pobre, al “negro”, que acude a un servicio público, admite casi como natural que se lo postergue, se lo atienda mal o directamente no se lo atienda.
Y así vemos, como el clientelismo o el caudillismo (la palabra Lole no les suena????), erosionan el concepto de ciudadanía y favorecen una cultura de la ilegalidad, la informalidad, el favoritismo, la excepción, Es por ello que nuestras elites, y también muchos sectores populares, no sientan la necesidad de desarrollar una sociedad igualitaria, participativa y que delibere, sino, que perciben el poder como un privilegio que naturalmente da ventajas y oportunidades.
A esto hay que sumarle la implantación de una creciente cultura económica que hace de la riqueza el valor supremo y cada día es mayor el peso del poder económico, deshumanizando la vida en nuestra sociedad, en la que somos cada día más esclavos de las cosas, más egoístas, encerrados en nosotros mismos.
Por eso, ojalá algún día entendamos que….
La actividad política es un servicio público, NO un instrumento para lograr influencias o ventajas personales.
QUE, se generalice en la sociedad la idea que los gobernantes, legisladores, funcionarios y demás autoridades públicas son servidores de la comunidad y no que detentan un poder arbitrario, los abusos van a disminuir, y la moralización de la política será el reflejo de la moral colectiva.
QUE, cuando encontremos el camino de ser solidarios, vamos a afirmar nuestra individualidad, y que la soledad se va a terminar, porque estaremos todos unidos peleando por algo mejor.

HABLAMOS DE POLITICA

2009-02-17T00:46:00.000-02:00

Desde hace mucho tiempo he recibido constantemente preguntas sobre el tema principal de este blog: ¿Por qué escribir sobre la política de este país y de esta provincia en particualr? Hay cosas más interesantes de las cuales escribir... Fútbol, peliculas, chimentos no sé, existen infinidad de tópicos que podrían resultar más que interesantes para una inmensa mayoría de la gente
Pero, eso no quiere decir que no me interese, sino todo lo contrario, sí hablo de cine y de futbol, pero pocas veces se toca otro tema que no sea la política.
¿Y qué decir de la política? ¿Dónde radica entonces la particularidad de este blog? Pues nada, en ningún lugar. Simplemente es el sentir de un individuo que sufre todos los días, como otro cualquiera, las determinaciones de un montón de tipos, que por decir lo menos, son obtusos o cuadrados, como mejor quieras llamarlos. Me resulta divertido ver como a parte de ser algo más que estúpidos, luchan por convencerse que sus actividades diarias las realizan con el simple afán de mejorar las cosas en la provincia o la ciudad. Y en este desesperado intento, tratan -por todos los medios a su disposición, y que no son poco- de convencer al respetable ciudadano, que lo dicho ante cámaras, micrófonos y plumas de editoriales representa la pura verdad.
La clase política, dicho sea de paso, no se distingue por su inteligencia o claridad de pensamiento, sino todo lo contrario. Son contradictorios, burdos, rateros, iletrados, y en el último de los casos, interesados en otra cosa que no sea el beneficio particular.No es raro verlos haciendo uso de "sus privilegios" para ensalzarse, cuidarse, procurarse, enriquecerse, protegerse y vanagloriarse, siendo que en primera instancia y antes que todo, los "derechos" de los que gozan son en realidad, prebendas otorgadas "en buena fe" por los ciudadanos de esta nación y de esta provincia. Y para no ponerme a llorar o ir a buscarlos a todos, de manera personal, mejor me dedico a reírme y molestarme desde aquí y desde mi participación como ciudadano, por todas esas pequeñas idioteces que hacen de la mayoría de los políticos, hermosos ejemplos de la condición humana.Pero los políticos, no son los únicos responsables del estado de cosas que priva en Santa Fe, en Argentina. Todos somos CO-responsables de las porquerías que suceden todos los días en nuestro territorio. Somos Boludos (sí con B mayúscula) porque nos encanta que nos den todo en la boca, listo para deglutir, y es más fácil la crítica sentado en un sillón viendo a Tinelli, que ponerse a pensar en la forma de hacer algo mejor.

Aquí se escribe sobre política porque no puede uno ponerse a gritar o insultar sin sentido.
Acá en este blog, se escribe sobre política, porque resulta más benéfico para la salud de un servidor y porque de nada sirve ponerse a llorar por la amarga situación que todos vivimos: vejaciones, violaciones de todo tipo desde físicas, legales y mentales, hasta de derechos humanos, incluyendo los orbes individuales y colectivos; delincuencia sea institucional o criminal -en todas sus pintorescas facetas.
De qué sirve hablar de política? Pues ¿prácticamente? De nada. Podría hacerse una analogía y apuntar que hablar sobre procesos políticos es igual que confeccionar un poco de poesía. No tiene ningún beneficio, ningún resultado positivo, ninguna ganancia inmediata, ningún dinero obtenido de manera rápida; pero la verdad el quehacer político es un tópico inagotable y reírse de la pendejez ajena siempre es entretenido. La idiotez humana es infinita y eso presta mucho material. Hablamos de política, no porque sea agradable, sino al contrario, lo hacemos porque hay que hacerlo, pues posiblemente nadie más lo haga, y porque es mejor ser prácticos y trabajar con lo que hay que sentarse a pensar sólo en nuestras carencias.

A despegarse de las palabras y empezar a actuar

2009-02-13T08:56:00.003-02:00

Alguna vez escuché cuando era un adolescente, que la política era la ciencia por la cual se alcanza el bien común, que es el conjunto de valores, costumbres que hacen al bienestar de una comunidad. En la Universidad, otro concepto me quedó grabado, la idea aristotélica de Justicia, como la virtud más alta, la más perfecta, siendo la virtud el punto medio entre dos extremos llamados VICIOS, el vicio del exceso y el del defecto. Con esto Aristóteles da respuesta a la pregunta sobre qué es lo bueno y qué lo malo. La autoridad del orden social será quien determine qué es lo demasiado y qué lo poco y cuáles son los extremos y por ende la virtud situada entre ambos. Esta fórmula tautológica del medio finaliza diciendo que lo bueno es aquello que es bueno para el orden social existente. Para Aristóteles la conducta justa es el término medio entre hacer el mal y sufrirlo. La justicia es lo contrario de la injusticia, que es aquello injusto para el orden moral positivo y el derecho positivo.
Por lo tanto, es posible unir los dos conceptos o ideas para llegar a una solución práctica que se denomina JUSTICIA SOCIAL, que es aquella que consiste en darle a cada uno lo que le corresponde, sin distinción de clases. Darle la oportunidad al que menos tiene, dignificar al trabajador, como motivar y alentar a los empresarios para que inviertan y paguen sus impuestos.
Ahora bien, ¿cómo es interpretada la política en nuestros días? Como algo sucio, lleno de trampas y traiciones por lo que no vale la pena meterse. Es considerada como un puente a la salvación personal y no colectiva. La mayoría de la gente opta por mirar a otro lado cuando se trata de “la cosa publica”. En la Antigua Grecia llamaban IDIOTA aquel que no participaba de lo publico y que dejara que otro tomara la decisión por el.
Cuantos idiotas hay hoy en nuestra sociedad? Todos o casi todos lo somos. Porque creemos que con votar con mala gana un domingo tenemos derecho a insultar o criticar, creemos que somos gente de democracia total y no es así.
En primer lugar no hacemos nada para informarnos de lo que pasa en el país o en la provincia o nuestra ciudad, no participamos en campañas, no prestamos nuestra firma para los petitorios que algunos locos tratan de organizar. Solo nos acordamos cuando nos tocan algún interes en particular, los ahorros, las retenciones, etc. Pero nunca nadie apoyo una marcha para pedir viviendas dignas o por una educación mejor, tantas cosas por hacer.
Aparte de idiotas somos egoístas. Porque se llega al extremo de terminar siendo gobernado por un corrupto y es mas, que aun siga gobernando. ¿O nadie votó a Menem, a De la Rúa,? Porque no hacemos nada en ese camino?
Política no es hablar sobre asuntos personales o puterios de nuestros gobernantes, sino de debatir ideas, proyectos, pasos a seguir para alcanzar ese Bienestar Colectivo. Es un error de concepto pensar que la política es solo el juego de aquellos que están en el poder. Muchas veces me dijeron en reuniones sociales, no hablemos mejor de política, pensando que defendería a alguien o algún partido en especial. Y no es asi, habría que charlar, siempre respetando a los demás en su forma de pensar y actuar, no sobre las cosas que faltarían para que una sociedad pueda progresar, sino también como se podrían alcanzar esos objetivos. Eso para mi, seria madurez democrática. No existe una política mala y una buena. Cuando no se hace nada para la sociedad, se hace daño y no política. La política es una y tiene que ser sinónimo de servicio. Hay que despertar esa llama en nuestra conciencia cívica, hay que volver a sentir esa vocación de buscar el Bien Común, de servicio, de hacer cosas que tal vez no lleguemos a ver, de ser mártires de la democracia.
No hay que tener miedo, el ciudadano jamás le debe temer a los gobiernos, sino al revés.

"ROMA NO PAGA TRAIDORES"

2009-02-11T10:02:00.001-02:00

La frase era un apotegma conocido en los tiempos del imperio. Cuenta Plutarco que, en la conquista de la PERSIA, dos generales persas se presentaron a Alejandro el Grande para proponerle su ayuda en una traición contra su propio Rey, DARIO. Alejandro los escuchó y ordenó que los degollaran. Desde entonces, los traidores han sido siempre los mismos, lo que ha variado han sido sólo los hombres que los usan, porque a tales traidores corresponde iguales contratistas.En la política, que es la lucha de dos voluntados, la traición se usa constantemente, porque al ser, una realidad de amigo-enemigo, que es la lucha permanente, la traición se usa sin medida, y sobre todo cuando las bajas pasiones y el ser inmoral, pesan más que las virtudes y el buen nombre y honor. Pero, es tan miserable el traidor, como el que se vale de él para traicionar. La psicología de la traición tiene innumerables gradaciones y características: los hay de toda laya, desde el que se vende por dinero o por prebendas, hasta el que lleva la traición adentro y así no puede escapar a su influencia. Todos tratan de disimular su infamia escudándose en lo que suelen llamar "viveza" y "habilidad", sin percatarse que en el "pecado lleva la penitencia", porque aún gozando de beneficios inmediatos, no escapan a la sanción de su propia infamia, ya que los que proceden mal, terminan víctimas de su propio mal procedimiento.La permanente vigilancia que nosotros debemos hacer logra que nos informemos, y ella nunca ha fallado. Ahora sabemos bien quiénes se han prestado o se prestan para tan sucio negocio y así no nos puede resultar imposible neutralizar a los elementos comprometidos o propensos.
Ningún ciudadano, sea político, empleado, peluquera, mecánico etc., ignora en ningún caso, quién es quién en Santa Fe. Así que el hombre común no puede ser engañado en caso alguno y a menudo, las autodefensas del mismo, terminan con los amagues de traición, vengan de donde vengan. Por eso nosotros no le tememos a los traidores, más bien los aceptamos como generadores de anticuerpos que refuerzan nuestras defensas.Es que no podemos jamás aceptar semejantes métodos para combatir a nuestros enemigos. Anhelamos la lucha pero en el campo de la dignidad y no de la verguenza. Tampoco tememos cuando nuestros enemigos la utilizan, porque sabemos con toda certeza que su fracaso será una carta más de triunfo para nuestra lucha y nuestros sueños.
Mientras nos comprometamos a actuar firmemente, mientras mantengamos nuestros ideales y entusiasmo por aquello que creemos, poco podemos temer de las defecciones de algunos dirigentes que, encandilados por una riqueza momentánea, sacrifiquen lo más sagrado para un dirigente; su lealtad y su honestidad. Lo más que podrán obtener será el voto hoy, pero no el desprecio de sus congéneres y ciudadanos con el paso del tiempo. Lo lamentable es que se utilicen los fondos del Estado para corromper y no para dignificar a los ciudadanos. Cuando ello ocurre se comete un crimen imperdonable.Por lo demás, nuestros dirigentes santafesinos pueden seguir haciéndolo; los conocemos uno a uno que, aunque nos hagan creer que son peronistas, radicales, socialistas, nosotros sabemos de la pata que cojean y no se moverán aunque lo intenten.
La pelea es larga, sacrificada, no claudiquemos en nuestro compromiso, todo lo que sembremos hoy, dará sus frutos en el futuro, porque nuestro compromiso es hoy, que los Reutemann, los Obeid, los Carrió, los Kirchner, los Macri, los Binner, los Cobos, y tantos otros no nos hagan perder los sueños.

Reforma politica

2009-02-09T09:48:00.002-02:00

El gran consenso que concita la Reforma Política se debe en gran medida a que cada actor involucrado entiende cosas distintas sobre la misma, o peor aún privilegia intereses sectoriales al beneficio de la comunidad. Es por ello que todos los sectores propugnan la Reforma, pero nadie la puede llevar a cabo. Luego de la crisis institucional de 2001 que se produjo en nuestra República, tras la renuncia de De la Rúa, la bandera de la Reforma Política era la que más alto se erguía entre políticos, ciudadanos y organizaciones no gubernamentales. La Reforma Política parecía avasallar la agenda política. Todos opinábamos y fijábamos posturas, pero no todos escuchábamos. El término “Reforma Política” resulta tan amplio y poco preciso como el de democracia: ¿qué es la Reforma Política?, ¿Para qué la Reforma?, ¿Qué se debe reformar?, ¿Quién tiene que hacer la reforma? Cada actor puede contestarlas, en abierta contradicción a sus pares, y sin embargo seguir siendo fiel a su modelo de Reforma. Estas ambigüedades son las que han desgastado el término. Basta analizar qué lugar ocupa en la realidad politica y social del ciudadano común, o que lugar ocupa en la campaña electoral que se viene para elegir legisladores nacionales, y concejales. Evidentemente los hechos demuestran que se fortalece la tesis que dice que ningún órgano se depura así mismo. Se simula el cambio a través del discurso para concretamente no cambiar nada. Para que la Reforma Política vuelva a ocupar un lugar privilegiado dentro de la agenda política y esta vez si redunde en una política concreta, resulta imprescindible acordar sobre qué aludimos cuando hablamos de Reforma Política. Los significados de la Reforma El significado amplio de la Reforma la define como el medio para cambiar la forma de hacer política, recreando la confianza y la eficiencia del sistema Republicano de gobierno. Este es el significado al que adhieren todos los estratos políticos sin distinciones, y está íntimamente relacionado con los fines de la Reforma, es decir el para que de la reforma. El significado restringido de la Reforma está vinculado con los medios, y es aquí donde los consensos se tornan difusos. La pregunta es la siguiente: ¿Qué reformar para recrear la confianza y la eficiencia del sistema? Y más antagonismos se generan si se preguntan: ¿Cómo reformar?. A la primer pregunta basta una respuesta política. A la segunda una respuesta técnico-política. Temas y niveles de análisis de la Reforma Hay temas importantes y temas urgentes referidos a la Reforma Política. Dentro de los temas importantes están los que atañen a la eficiencia del sistema político (gobernabilidad y asignación de recursos). Ejemplos: la Reforma del Sistema de Gobierno (Presidencialista, semi-presidencialista, Parlamentario), la Reforma de la Administración del Estado, la Reforma del Sistema de Partidos, la introducción de mecanismos de democracia directa, y el control de los actos públicos. Dentro de los temas urgentes se encuentran los que atañen a recrear la confianza en las instituciones políticas (representatividad y transparencia) y posibilitarán las reformas importantes. Ejemplos: la Reforma del Régimen Electoral y la Reforma del sistema de financiamiento de los partidos. Cuando hablamos de Reforma del Régimen Electoral es importante distinguir las temáticas y áreas a las que se alude. Siguiendo la diferenciación de Revidatti podemos identificar tres áreas temáticas : · El Sistema electoral: es el método seguido para distribuir los cargos a llenar entre quienes resultan votados. Se pueden clasificar en dos grupos: sistemas mayoritarios, y sistemas minoritarios. Los sistemas minoritarios se dividen en proporcionales y no-proporcionales. · Las Modalidades en el ejercicio del sufragio: son las características establecidas para lograr la más auténtica expresión de voluntad de los empadronados. Este aspecto está relacionado con la legislación sobre partidos políticos. Las modalidades del sufragio dividen las maneras en participar en los comicios en públicas o secretas; directas o indirectas; obligatorias o facultativas; familiares o individuales; personales; por correo o por representante; por candidato o por lista; universales o calificadas (en razón de la fortuna o la instrucción) · La Organización del cuerpo electoral: es la división de los electores en grupos cuyas boletas se computan en un mismo escrutinio para la designación de los funcionarios. Puede ser organizado en distrito único, plurinominal o uninominal. Cuando se hace referencia al sistema de financiamiento de los partidos políticos, se alude a los diferentes medios que pueden recurrir los partidos para financiarse, con las virtudes y defectos que implica cada medio. El financiamiento puede ser: estatal, privado, o mixto. La transparencia tiene que ver con la publicidad de los gastos y forma de obtención de recursos de los partidos. En cuanto a los diferentes niveles de implementación podemos situar a La Reforma en el nivel nacional, provincial o municipal, con sus vinculaciones y determinantes constitucionales. Un esfuerzo por situar a la Reforma Política dentro de estas variables constituye sin dudas la etapa previa necesaria para abordar la temática con una visión abarcativa y a la vez precisa de la Reforma. Lo contingente no debe obstaculizarnos reformar lo sustancial, y aquí es donde el modo en que se implemente la Reforma se torna determinante, ya que la Reforma no es buena en sí misma, sino que es necesario emprender una Reforma positiva para obtener los medios capaces de hacer una sociedad más justa, próspera y previsible. La re-instauración de la misma en la agenda política, y su anhelada implementación dependerán en gran medida de que nuestros dirigentes comprendan a la Reforma adecuadamente, en el nivel que corresponde, priorizando las áreas y objetivos que articulen una estrategia viable para recrear la confianza y la eficiencia de nuestras instituciones.

Ser ARGENTINO

2009-02-03T23:52:00.002-02:00

El Argentino de hoy se debate permanente, e inútilmente, entre polos de pensamiento siempre opuestos, buscando infructuosamente o por lo menos con resultados bastante inciertos el equilibrio tan deseado y necesitado.
Hablar de estos extremos, sería como querer tomarse una pileta entera de agua y sus ejemplos serían también inabarcables, desde Colón y Unión, River y Boca, Radicales y Peronistas, Peronistas K y Peronistas ortodoxos, Derechos y Zurdos, Gringos y Negros, Reutemanistas - Rossistas, y todos sus nuevos envases: Campo y Ciudad, Pro Yankees y Bolivarianos, no nos privamos de nada a la hora de enfrentarnos por cualquier pavada, con tal de desahogarnos un poco de la bronca y la impotencia que nos genera tener esta nacionalidad tan conflictiva. Todas y cualquiera es una buena razón para partirle la cabeza a otro compatriota. De más está y sería redundante remitirnos a ejemplos otra vez, "si no estoy de acuerdo con algo, o algo me molesta o no le conviene a mi grupo social, político o lo que sea, hago un piquete, le rompo la vidriera al verdulero o al tendero de la esquina, le hago estallar una bomba de estruendo de 6 pulgadas en la cabeza al policía, del cual reclamaré su pronta presencia cuando lo necesite y gritaré ante cuanta cámara que me pongan enfrente que "son un desastre cuando te hacen falta nunca están". Pretendemos ser de la izquierda más recalcitrante , somos guevaristas, marxistas, maoistas, chavistas, vamos a aplaudir a Fidel cuando viene al país, y todo por snobismo ya que no nos perdemos un capítulo de Lost, o el último CD de Robbie Williams (de la cual alguna argentinita se vanagloriará de haber dormido con él), pero que honor ! Vamos a los recitales de cuanto Gringo venga a sacarnos un peso con un espectáculo musical de cuarta, ( ya que, por supuesto vienen siempre cuando están en la "mala" o tienen más de 50 pirulos (Madonna), si no, sus espectáculos los dán en París, Londres o Roma. Nos desgañitaremos gritando que las Malvinas son Argentinas y que deberíamos honrar a nuestro queridos ex combatientes, pero cuando tenemos treinta y cinco mil dólares vamos corriendo al primer "dealer" Mini Cooper porque ese autito te dá un aire a Beckham ..... (aunque seas más oscuro que la noche). Criticaré y me ensañaré con cuanta cultura huela a Europeo, la emprenderé contra "Esos Gallegos que nos quitaron las empresas" y a cuanto colonialista se me ponga a tiro, pero no me olvidaré de hacer la cola en el primer consulado europeo del país de origen de mi abuelo, de Italia de España o de Transilvania (por las dudas viste.., uno nunca sabe..), eso sí, cuando emigre, no me importará en absoluto saber su idioma, su himno nacional, los colores de su bandera, sus leyes , conocer sus próceres, total, para qué no ? si solo iré con la intención de pasarla bien y de paso llevarme unos Euros , a través de un conchabo que ellos tendrán la obligación de darme, porque cuando "ellos se morían de hambre, la Argentina les dió de comer”, como si se pudiera hacer una comparación entre la realidad del 1840 y la del 2008. Otro capítulo insólito de nuestro ser, es el de aquella contradicción que afirma una y otra vez que "Los Argentinos somos solidarios" hasta tuvimos una calcomanía que se pegaba en los vidrios del auto que aseguraba "Los Argentinos somos derechos y humanos" allá por el 78. Estimados compatriotas : lamento defenestrar tán hipócrita premisa ya que los Argentinos no solo "NO" somos solidarios, sino que además, y a modo de oferta, somos mal educados y desconsiderados del prójimo como el que más, y ya va siendo hora de que nos vayamos sacudiendo un poco toda esa pedantería y festejo de nosotros mismos a lo que tanto somos afectos, si no , basta observar un poco el comportamiento social de los últimos tiempos, desde lo más cotidiano como el Chofer de colectivo "Solidario" que pega el arrancón para que se caiga el abuelo o te baña en la esquina los días de lluvia, el vandalismo juvenil que pobrecito "no encuentra horizontes", que rompe teléfonos públicos, quema y saquea escuelas al amparo de la noche, apedrea transportes públicos, Camiones de Bomberos y Ambulancias, que se atreven a ingresar a ciertas zonas, solo porque van a hacer algo útil y bien nacido. Como cereza de la torta de la Solidaridad cabe también mencionar la mano que sabemos darles a nuestros vecinos y hermanos cuando hay que hacerles un lugarcito en este pequeño territorio de 2.766.889 km2. Ahí nos despachamos con todas las vulgaridades y groserías que nos vienen a la mente, ahí están los Paraguas, Bolitas, Yoruguas, Brasucas, Chilenos y Peruanos de M..... todo por el mismo precio y desde la ignorancia que provoca el desconocimiento y la soberbia propia. El Argentino de hoy, convierte su entorno en un basural, la ciudad donde habita el mismo y sus hijos, en lugares donde ya es imposible trabajar, estudiar, transportarse, bah, vivir....... (en una palabra), nuestra falta de apego a las leyes de todo tipo es ya legendaria y conocida en todo el orbe, lo que nos brinda la posibilidad de vivir en el más absoluto caos de cosas. Matar y morir por un par de "LLantas" piolas o un celu de última generación o cualquier otra basura por el estilo es ya un hábito. Siempre le hacemos un guiño de ojo a la corrupción, al que da o recibe una cometa, el colado es un "piola", y todo el rosario que podés escuchar mejor descripto en el tango Cambalache. Le hicimos un lugarcito al Narcotráfico a tal punto que Los Carteles Colombianos ya nos han nombrado Junto con Mexico como país facilongo para tránsito y consumo, y no hablamos de un porrito, se entiende......... Nuestros Gobiernos,(Nacional, Provinciales, Municipales) se esconden detrás los más altos valores, como son los derechos humanos, garantías constitucionales, y cuanto derecho a uno se le ocurra, (que de paso a esta sociedad le costó tanto volver a instalar en vidas y tiempo perdido), para justificar su inoperancia absoluta y si cualquiera reclamare justicia o seguridad es un Pro-milico, un "Facho", o un Represivo. No queridos, no nos usen, y, al contrario, si no cumplimos con la ley nos vamos a caer irremediablemente en manos del autoritario, el facho, y el que nos va a venir a imponer el orden "de prepo", ya que Gobierno somos todos y Desgobierno también. Nos venden una patria con un entorno donde se vislumbre un futuro "inclusivo", nueva palabreja con la que te quieren decir desde Una suite 5 estrellas o un jet privado "Yo no te voy a dejar afuera"......... pero que gauchitos que son, muchas gracias, como si no fuera esa su obligación de gobernantes !! Compatriotas, hacer patria no es ir al boliche de la esquina a gritar los goles de la selección, o hacer otros berrinches por el estilo, eso se llama Patrioterismo que es una deformación del patriotismo, seamos un poco más “verdaderos” y cuidemos nuestra hermosa patria que de verdad si vale la pena y se lo merece.

Ya lo escribió una vez Marco Denevi : "El argentino tiene una mentalidad de huésped de hotel, el hotel es el país y el argentino es un pasajero que no se mete con los otros. Si los administradores administran mal, si roban y hacen asientos falsos en los libros de contabilidad es asunto del dueño del hotel, no de los pasajeros a quienes en otro sitio los espera su futura casa propia, ahora en construcción. (...) Quizás algún día los argentinos nos convenzamos de que este hotel de tránsito es nuestro único hogar y que no hay ninguna Argentina —visible o invisible— esperándonos en ninguna otra parte." (sic)

LA REFORMA DE LA CONSTITUCION SANTAFESINA.

2009-02-02T11:04:00.001-02:00

La reforma de la Constitución es algo demasiado importante como para dejarlo sólo en manos de los políticos. También lo es como para dejarlo sólo en manos de los ‘especialistas’. La reforma constitucional es algo que debe surgir del consenso de los santafesinos.

Las Constituciones son alcancías donde los pueblos atesoran sus esperanzas, su proyecto de país, sus sueños, su deber ser.

Y esto no se escribe para una sola generación, ni para un grupo. Las constituciones se escribieron con las lágrimas y la sangre de los argentinos. En 1819 el Brigadier López nos dio la primera Constitución después de áridas batallas para independizar y asegurar Santa Fe. En 1860, ya todos los argentinos unidos, nos dimos una Constitución que terminase con las luchas fraticidas.

Los gobiernos tienen por principal tarea hacer realidad las constituciones. Como bien decía Hipólito Irigoyen: “El mejor programa de gobierno es la Constitución”.

Sin embargo, cada nuevo gobierno –nacional o provincial- en vez de plantearse cumplirla, se plantea reformar la Constitución.

Y uno se pregunta ¿quieren reformarla porque saben que no pueden cumplirla? ¿o quieren reformarla porque creen que SU plan de gobierno es mejor que la constitución? ¿o sólo plantean la reforma porque es un buen tema para distraernos de los problemas cotidianos?

Escoba nueva

La Constitución debe ser una prenda de unión entre los santafesinos. No puede ser un motivo de disputas partidarias, ni para reformarla ni para oponerse a su reforma.

Pareciera que todo gobierno nuevo quiere estrenar constitución.

Hay en Argentina un espíritu inaugural, quizás herencia de aquellos inmigrantes que venían al Nuevo Mundo, para empezar de nuevo. Cada gobierno cree, en su primavera, que va a crear ‘el tercer movimiento histórico’, que va a modificar todas las prácticas conocidas, o que, como el mismo Dios, va a ‘hacer nuevas todas las cosas’. Lo vemos en la Nación y lo vemos en la Provincia. Lo vemos ahora, y lo vimos desde el inicio de nuestra historia institucional.

En verdad, como enseñaba nuestro profesor de derecho constitucional, el decano de los constitucionalistas santafesinos: ‘cada gobierno quiere que la Constitución le quede como un traje a medida’. Porque la Constitución es un traje standard, a algunos les va a tirar por derecha y a otros por la izquierda.
Es que debe ser así. Porque las constituciones no son hechas para los gobiernos, sino que los gobiernos son hechos para y por las constituciones.
Algunos constitucionalistas, hace años que vienen predicando la necesidad de reformas a la Constitución de la Provincia de Santa Fe. Pero no porque crean que esté mal, ni que esté atrasada. Sino porque creen que se le pueden incluir muchos institutos que no han sido previstos.

Pero una reforma debe ser producto del consenso, de que el pueblo sienta que es necesario reformar su constitución. Como decía el más brillante de los constitucionalistas, Alexander Hamilton: “el principio fundamental del gobierno republicano, que reconoce el derecho del pueblo a alterar o abolir la Constitución en vigor en todo caso en que lleguen a la conclusión de que está en desacuerdo con su felicidad”.

Pero a veces, los políticos que están de turno en el gobierno, nos quieren convencer de que sus necesidades son las nuestras, quieren hacer pasar su gato como si fuese la liebre que nosotros perseguimos.

Por eso, cuando se nos dice que la reforma constitucional es ‘imprescindible’, o que ‘Santa Fe tiene la Constitución más atrasada del país’, o que la constitución santafesina ‘es una Constitución que se contradice con el espíritu de la reforma de la Constitución argentina del año 94’, no podemos menos que alarmarnos.

Y por eso creemos útil aclarar un poco el estado de situación.

Una reforma requiere consenso

Si el gobierno decide avanzar en el proceso de reforma lo primero que debe hacer esconvocar a los constitucionalistas que hay en la Provincia de Santa Fe para que sugieran las reformas que se juzgan más necesarias.

El gobierno tiene muy buenos constitucionalistas en sus filas. Hay muchos otros que trabajan con los demás partidos. Y muchos otros sin ninguna filiación partidaria. Hoy, con Néstor Sagüés a la cabeza, podemos decir que Santa Fe es la provincia con los mejores especialistas en Derecho Constitucional del país. Todos deben ser consultados. Incluso los convencionales de 1962 que aún viven. (ACOTACION DE PROFESORES)

Luego, con un proyecto sintético de reformas, debe consultar a la población para que, en un plebiscito, se exprese sobre la necesidad de la reforma.

Entonces sí, no habrá fuerza partidaria que se oponga, ni podremos negar que es el pueblo quien quiere cambiar su norma principal.

La reforma ‘imprescindible’

En primer lugar digamos que reformar nuestra constitución provincial no es imprescindible. Puede ser útil. Puede quererlo el gobierno. Incluso puede quererlo la gente. Pero para cambiar la realidad no es necesario cambiar la Constitución, alcanza con ejecutarla.

Y ninguno de los temas que hoy más preocupan a los santafesinos requiere una reforma constitucional para ser atendido.

Los temas que el gobierno señala como justificativos de una reforma constitucional pueden resolverse por ley. Todos.

Pero además esta idea de que cualquier cosa (regionalización, participación de las ONG, acceso a la información) debe ser cristalizada constitucionalmente, es producto de la incomprensión acerca de qué debe ser una Constitución.

La ‘Carta Magna’ provincial no puede ser un guiso de miles de normas pequeñas, transitorias, precisas, de época.

No es imprescindible la reforma de una Constitución tan sabia como la del 62. Quizás sea útil. Quizás nos gustaría. Pero no es imprescindible.

Los temas del Gobernador

Y se refirió a la participación de las ONG, a la regionalización, al acceso a la información y a la autonomía municipal.

Estos cuatro temas ya están en la Constitución Provincial.

En sus artículos 19, 23, 24, 110 y 112 se prevé la participación de las ONG.

En su artículo 25 prevé la regionalización.

En su artículo 11 prevé el acceso a la información sin autorizaciones y en el 13 el derecho a peticionar al Estado.

En sus artículos 106 y 107 delega en la Legislatura la organización del régimen municipal sin impedir de ningún modo la autonomía…

Hasta el día de hoy lo que hemos sufrido por parte de los gobiernos es incumplimiento. Pero las normas constitucionales estaban.

Lo que hace falta es leyes que desarrollen correctamente estos principios, y voluntad política del Poder Ejecutivo para ponerlos en práctica.

Ninguno de los temas que se plantearon requieren reforma constitucional para su concreción. Hay otros temas que sí requerirían reforma, y que a algunos nos gustaría plasmar, como por ejemplo: en vez de este tímido “consejo de la magistratura” avanzar hacia la participación popular en la elección de jueces y fiscales, a través del voto directo o indirecto; o la revocatoria popular de mandatos a nivel provincial, para permitir que tras dos años de gestión se pueda poner fin a las ineficientes; o la prohibición absoluta de reelección, tanto sucesiva como alternada.

La contradicción con la Reforma Nacional de 1994

Con respecto a la supuesta contradicción con el espíritu de la reforma del 94 digamos que ello es erróneo. No hay tal contradicción.

Cuando alguien hace una afirmación tan grave desde lo jurídico como que una norma se contradice con otra, y más cuando dichas normas son constituciones, debe tener la correlativa seriedad para justificar tales dichos.

No hay contradicciones entre la Constitución de Santa Fe y los artículos reformados en 1994.

Y si hubiese alguna aparente contradicción, la misma se puede resolver fácilmente por vía interpretativa o legal.

Por ejemplo: podría haber una aparente contradicción en cuanto al régimen municipal que, según la Constitución Nacional, debería ser completamente autónomo. Sin embargo, como dijimos más arriba, nuestra Constitución Provincial prevé que por ley se fijarán los alcances del régimen municipal.

Con lo cual bastaría con modificar las leyes 2756 y 2439 para que nuestra provincia quede en sintonía con las reformas nacionales de 1994.

De ningún modo se puede decir seriamente que la Legislatura santafesina esté impedida por la Constitución Provincial para dar autonomía a los municipios y comunas. Para ello sólo hace falta decisión política.

Incluso podría el mismísimo gobierno plantear el tema municipal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y solicitar que se declare inconstitucional cualquier cortapisa que la Carta Provincial ponga a la autonomía municipal. Así como en el caso ‘Iribarren’ la Corte declaró inconstitucional nuestra Constitución Provincial en lo que hace a la edad de los jueces.

Ocurre que nunca la Constitución Provincial puede impedir aquello que la Nacional ha previsto, siempre hay mecanismos para resolver esta situación, por eso nunca puede haber ‘contradicciones’. Toda ‘contradicción’ se resuelve a favor de la Constitución Nacional como su propio artículo 31 prevé y como el primer artículo de la Provincial establece.

Por este juego de jerarquía de normas, todo lo que fue incorporado en la reforma del 94 en cuanto a nuevos derechos y garantías, rige también para los santafesinos.

La muy ‘atrasada’ Constitución santafesina

En cuanto a la condición de ‘atrasada’ digamos que es éste un adjetivo que difícilmente pueda usarse para calificar a una Constitución.

Las constituciones no tienen que ser adelantadas, modernas, nuevas, cero kilómetro, para ser mejores. Alcanza con que sean justas, sencillas, y acordes con el pueblo al que rigen.

La Constitución Nacional, en su mayor parte, tiene casi 150 años; la Constitución estadounidense casi 220 años.

No necesitan ser flamantes para ser útiles. Pensar lo contrario es snobismo jurídico. Pero además creer que la santafesina es una Constitución ‘atrasada’ es un error.

La Constitución de 1962 era de las más modernas cuando vuelve la democracia en 1983. A partir de entonces, gran parte de las provincias realizaron reformas constitucionales en lo que se conoce como ‘el ciclo de los 80’. Luego, con la reforma de la Constitución Nacional en 1994, muchas provincias vuelven a reformar sus constituciones.

Si se piensa que ser una Constitución atrasada es haber sido dictada antes de la reforma nacional de 1994 (como vimos más arriba) digamos que la mayoría de las constituciones del país fue dictada antes de 1994…

Sepa el lector que muchas de las normas que la Constitución Provincial de 1962 incluyó serían muy bienvenidas en la Constitución Nacional pero no se pudieron incluir porque la ley para la reforma de 1994 (que se plantea como muy adelantada) limitó los temas que podían modificarse, impidiendo mejoras en la parte ‘dogmática’ (declaraciones, principios, derechos y garantías).

La Constitución santafesina de 1962 es moderna, sobria, consensuada. Inspirada en el constitucionalismo italiano de posguerra se enrola en las tendencias más sociales del derecho constitucional.

Veamos algunas de las disposiciones de la tan ‘atrasada’ Constitución santafesina:

En su artículo 19 dispone “La Provincia tutela la salud como derecho fundamental del individuo e interés de la colectividad”; en su artículo 21 dispone “El Estado crea las condiciones necesarias para procurar a sus habitantes un nivel de vida que asegure su bienestar y el de sus familias, especialmente por la alimentación, el vestido, la vivienda, los cuidados médicos y los servicios sociales necesarios”; en el mismo artículo dispone “Toda persona tiene derecho a la provisión de los medios adecuados a sus exigencias de vida si estuviese impedida de trabajar y careciese de los recursos indispensables”; en su artículo 22 dice que la Provincia “facilita a sus artistas, científicos y técnicos el desenvolvimiento de sus facultades creadoras y el conocimiento popular de sus producciones”; en su artículo 28 dispone que la Provincia “Propende a la formación, desarrollo y estabilidad de la población rural por el estímulo y protección del trabajo del campo y de sus productos y
el mejoramiento del nivel de vida de sus pobladores” y luego dispone que ha de facilitar que los arrendadores y aparceros se conviertan en propietarios; en el mismo artículo dispone que el Estado “resguarda la flora y la fauna autóctonas y proyecta, ejecuta y fiscaliza planes orgánicos y racionales de forestación y reforestación”; en el artículo 113 dispone que “La Provincia destina recursos suficientes para el sostenimiento, difusión y mejoramiento de los establecimientos educativos del Estado”.

¿No será que ‘atrasada’ está la política en cumplir con la Constitución?

Para que sirve la Constitución.

Concluyendo, volvamos al principio: las constituciones son catálogos de declaraciones, principios y derechos.

Para eso no hace falta retocarla, hace falta cumplirla. Sólo así sirve una Constitución, no cuando es linda y moderna pero sólo adorna.

Para soñar despiertos el sueño constitucional es necesario que pongamos el despertador de la realidad cerca de la oreja de los políticos, que, como siempre, son autistas con respecto a los reclamos de la ciudadanía, y ésta, presta atención y se va cansando.

Dr. Domingo Rondina
GISELA, CH.